Гражданский кодекс часть 1

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Якимовой О.Н. рассмотрел единолично кассационную жалобу Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» на решение мирового судьи судебного участка № 8 Ново-Савиновскому судебному району города Казани Республики Татарстан от 14.02.2020г. и апелляционное определение Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 15.06.2020г. по гражданскому делу № 2-91/8/2020 по иску Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к ФИО1 о взыскании излишне выплаченных денежных средств.

Проверив материалы дела, суд

установил:

Федеральное казенное учреждение «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании излишне выплаченных денежных средств указав в обоснование, что полковник ФИО1 в период до 27 июля 2015 года проходил военную службу в войсковой части 69262. За период с 20 августа по 31 декабря 2014 года ответчику со счета истца излишне перечислены денежные средства в размере 18 607 рублей 10 копеек (21 387,10 рублей - 13% НДФЛ) в качестве повышающего коэффициента к окладу по воинской должности за квалификационную категорию летного состава в размере оклада по воинской должности. Произведенная выплата подтверждается расчетными листками за период с августа по декабрь 2014 года, а также заявками на кассовый расход и реестрами на зачисление денежных средств. При этом, выплата указанной суммы не явилась следствием ошибочных действий ФКУ «ЕРЦ МО РФ», а произошла по причине сбоя в СПО «Алушта» и нарушения алгоритма счета денежного довольствия, поскольку все данные в единую базу данных вводят кадровые органы, и расчетный центр не обладает достоверными сведениями о составе и размере денежного довольствия каждого военнослужащего (в ФКУ «ЕРЦ МО РФ» не поступают ни приказы, ни штат). В соответствии с Уставом ФКУ «ЕРЦ МО РФ» и «Временным порядком взаимодействия органов военного управления в ходе работ по обеспечению расчета денежного довольствия, заработной платы», ФКУ «ЕРЦ МО РФ» осуществляет лишь расчет и перечисление денежных средств исходя из имеющихся на дату расчета сведений в СПО «Алушта» по каждому военнослужащему.

Данная задолженность сформировалась при расчете денежного довольствия за январь 2015 года после отражения кадровыми органами Министерств обороны Российской Федерации в СПО «Алушта» (программа расчета денежною довольствия военнослужащих) сведений о том, что ответчику не положен к выплате повышающий коэффициент к окладу по некой должности в связи со сдачей дел и должности 19 августа 2014 года (расчетный за январь 2015 года прилагается).

В период с 20 августа 2014 года у ФИО1 отсутствовало право на получение денежного довольствия с учетом повышающего коэффициента в размере 1,15, поскольку фактически после сдачи дел и должности обязанности по должности летного состава им не исполнялись.

Согласно п. 39 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30.12.2011 № 2700, военнослужащим, имеющим право на увеличение (повышение) окладов по воинским должностям, выплата надбавок производится исходя из окладов по воинским должностям с учетом этих увеличений (повышений), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами, устанавливающими указанные увеличения (повышения), не предусмотрено иное.

Излишняя выплата повышающего коэффициента к окладу по воинской должности повлияла на образование задолженности по излишней выплате процентной надбавки за выслугу лет.

Расчет излишней выплаты процентной надбавки за выслугу лет: 21 387,10 рублей * 40- 13% НДФЛ = 7 442,84 рублей.

В сумме ответчику излишне выплачены денежные средства в размере; 18 607,10 рублей + 7 442,84 рублей = 26 049,94 рублей.

Денежные средства в размере 26 049,94 рублей подлежат возврату ФКУ «ЕРЦ МО РФ» как излишне выплаченные. При этом перечисление денежного довольствия за оспариваемый период в большем размере при изложенных обстоятельствах противоречит действующему законодательству и нарушает законные права и интересы государства.

Решением мирового судьи судебного участка № 8 Ново-Савиновскому судебному району города Казани Республики Татарстан от 14.02.2020г., оставленным без изменения апелляционным определением Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 15.06.2020г., в удовлетворении исковых требований Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к ФИО1 о взыскании излишне выплаченных денежных средств - отказано.

В кассационной жалобе, заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить принятые по настоящему делу судебные постановления.

Согласно пункту 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьёй единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обоснованность доводов кассационной жалобы, суд находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, ФИО1 проходил военную службу в войсковой части №69262 в звании полковника.

01 августа 2013 года ответчик зачислен в списки личного состава войсковой части, вступил в исполнение служебных обязанностей и поставлен на все виды обеспечения.

ФИО1 установлен оклад по воинской должности в размере 32 500 рублей, оклад по воинскому званию в размере 13 000 рублей, ежемесячная надбавка за выслугу лет в размере 40% от оклада по воинской должности, ежемесячная надбавка к окладу по замещению должностей летного состава в размере 15% от оклада по воинской должности.

За период с 20 августа 2014 года по 31 декабря 2014 года ответчику со счета ФКУ «ЕРЦ МО РФ» были перечислены денежные средства в размере 18 607 рублей 10 копеек в качестве повышающего коэффициента за квалификационную категорию летного состава в размере 15 % оклада по воинской должности.

28 июля 2015 года ФИО1 уволен с военной службы и исключен из списка личного состава войсковой части.

Данные обстоятельства судом первой инстанции установлены, сторонами не оспаривались.

Из искового заявления следует, что ФКУ «ЕРЦ МО РФ» установлен факт переплаты ФИО1 денежного довольствования в размере 18 607 рублей 10 копеек.

В соответствии с «Временным порядком взаимодействия органов военного управления в ходе работ по обеспечению расчета денежного довольствия, заработной платы в Едином расчетном центре Министерств обороны Российской Федерации», утвержденного Министром обороны Российской Федерации от 27 июля 2011 года (далее - Временный порядок взаимодействия органов военного управления) вопрос администрирований базы данных, обеспечивающей централизацию расчетов денежного довольствия и заработной платы находится в границах ответственности ФКУ «ЕРЦ МО РФ».

Из Временного порядка взаимодействия органов военного управление следует, что в ходе работ по обеспечению денежного довольствия заработной платы в ФКУ «ЕРЦ МО РФ», проводит выгрузку и проведение конвертации существующих в управлениях (отделах) финансового обеспечения Минобороны России баз данных по начислению денежного довольствия военнослужащим и заработной платы гражданскому персоналу с использованием специального конвертера; формирует единую базу данных с использованием программных изделий, разработанных в рамках СПО «Алушта», путем загрузки сконвертированных данных.

Во Временном порядке взаимодействия органов военного управления определены границы ответственности Главного управления кадров Минобороны Российской Федерации при взаимодействии с органами военного управления в целях функционирования ФКУ «ЕРЦ МО РФ». К ним в частности, относятся: подготовка проектов приказов Министра обороны Российской Федерации, начальника Генерального штаба Вооруженных Сил Российской Федерации, статс-секретаря - заместителя Министра обороны Российской Федерации по назначению, освобождению от воинских должностей, зачислению в распоряжение и увольнению с военной службы офицеров от командира батальона и выше; внесение в базу данных по линии ответственности со своих рабочих мест, оборудованных специальным программным обеспечением, в полном объеме изданных приказов, а также сведений по офицерам и военнослужащим, проходящим военную службу по контракту.

Также из Временного порядка взаимодействия органов военного управления следует, что ФКУ «ЕРЦ МО РФ» осуществляет централизованный своевременный расчет денежного довольствия заработной платы на основании сведений, внесенных сотрудниками Главного управления кадров Минобороны России в единую базу данных; приказы в личному составу и строевой части в ФКУ «ЕРЦ МО РФ» не поступают, и самостоятельного права на внесение изменений в базу данных при исчислении денежного довольствия это учреждение не имеет.

Согласно справки-расчету ФКУ «ЕРЦ МО РФ» ответчику произведена переплата денежного довольствия на общую сумму 26 049 рублей 94 копейка.

Установив юридически значимые обстоятельства при разрешении настоящего спора, суд первой инстанции, руководствуясь нормами права, регулирующие спорные правоотношения, положениями статей 60, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 27.05.1998 г. № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», положениями Федерального закона от 07.11.2011 г. № 306-Ф3 «О денежном довольствии военнослужащих», положениями Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооружённых сил Российской Федерации и представления им и членам их семей отдельных выплат, утверждённого Приказом Министра обороны Российской Федерации от 06.12.2019 г. № 727, пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований к возврату указанных выше денежных средств истцу, поскольку спорные денежные средства были получены ответчиком в качестве денежного довольствия военнослужащего, при этом доказательства каких-либо недобросовестных действий со стороны ответчика, а также наличия счетной ошибки при производстве выплат в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ истцом в суд первой инстанции не представлены.

Суд, рассмотрев дело в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что выводы суда основаны на нормах материального и процессуального права.

Бремя доказывания недобросовестности ответчика или наличия счетной ошибки лежит на лице, требующем возврата излишне выплаченных денежных средств.

Между тем, каких-либо данных, свидетельствующих о том, что истцом при исчислении сумм денежного довольствия были допущены счетные (арифметические) ошибки, материалы дела не содержат и суду первой инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований истца.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов предыдущих инстанций обоснованными и не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы жалобы сводятся к неправильному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые истец ссылался в суде первой инстанции в обоснование своих требований, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований к переоценке указанных доказательств не имеется.

Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении и апелляционном определении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

С учетом изложенного суд не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 8 Ново-Савиновскому судебному району города Казани Республики Татарстан от 14.02.2020г. и апелляционное определение Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 15.06.2020г. оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» - без удовлетворения.

Судья О.Н. Якимова