Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 декабря 2020 г. по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам MERGEFIELD и Московского городского суда от 30 июня 2020 г.

гражданское дело № 2-306/2020 по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о защите прав потребителя,

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Патронова Р.В., выслушав объяснения представителя ответчика ФИО3, поддержавшего доводы кассационной жалобы, истца ФИО2, возражавшей против удовлетворения жалобы,

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1) о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований ФИО2 указала, что 7 апреля 2019 г. заключила с ответчиком договор об изготовлении и установке надгробного изделия – мемориального комплекса. Цена договора 505 000 руб.

Полагает, что по данному договору ответчик взял на себя обязательство изготовить и установить надгробное изделие в течение 20 дней с момента внесения предварительной оплаты (задатка) по договору.

Предварительная оплата в согласованном сторонами размере, а именно в сумме 250 000 руб., была внесена в день заключения договора – 7 апреля 2019 г., однако ни 27 апреля 2020 г., ни на момент подачи иска (14 ноября 2019 г.) памятник на могиле так и не был установлен.

15 октября 2019 г. она внесла оставшуюся сумму по договору в размере 255 000 руб.

Поскольку ответчик принятое на себя обязательство не исполнил, просит расторгнуть договор, вернуть уплаченные денежные средства, взыскать с ответчика с 27 апреля 2019 г. неустойку в размере 3% от цены договора, компенсацию морального вреда, штраф и судебные расходы.

Решением Останкинского районного суда города Москвы от 20 февраля 2020 г. в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2020 г. решение суда первой инстанции отменено в части отказа в иске о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов. В указанной части принято новое решение, которым с ИП ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана неустойка в размере 250 000 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 130 000 руб., расходы на представителя в размере 15 000 руб. С ответчика в доход бюджета города Москвы взыскана госпошлина в размере 6 000 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ИП ФИО1 ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2020 г. и оставлении в силе решения суда первой инстанции. В обоснование доводов кассационной жалобы её податель ссылается на неправильное применение судом норм материального права и неверное установление фактических обстоятельств дела. Указывает, что суд апелляционной инстанции ошибочно полагал, что истец просила в иске взыскать неустойку за нарушение одного из этапа работ, а именно изготовление изделия в срок до 27 апреля 2019 г. Полагает, что в иске ФИО2 ссылалась на нарушение ответчиком окончательного срока по договору, указывая в его обоснование, что вплоть до ноября 2019 г. ответчик не произвёл работы по изготовлению и установке на могиле полного мемориального комплекса. Между тем, окончательный срок по договору был определен сторонами не датой, а условием – внесением заказчиком полной оплаты по договору. Такая оплата внесена ФИО2 только 15 октября 2019 г. и в эту же дату работы были выполнены.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции ответчик не явилась. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 17 декабря 2020 г., извещена надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в её отсутствие.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Выслушав объяснения представителя ответчика ФИО3, поддержавшего доводы кассационной жалобы, истца ФИО2. возражавшей против удовлетворения жалобы, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационный суд полагает, что такие основания по делу имеются.

Оставляя без удовлетворения требования ФИО2 о расторжении договора и взыскании уплаченных по нему денежных средств, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО2 в досудебном порядке от договора не отказывалась, оплатила оставшуюся часть работ 15 октября 2019 г., подтвердив тем самым действие договора и принятие его исполнения, что препятствует последующему отказу от договора по заявленным основаниям. Ответчик представил доказательства исполнения договора на дату внесения окончательной цены договора 15 октября 2019 г., что истцом не опровергнуто и подтверждается материалами дела, в том числе представленными ответчиком фотографиями установленного мемориального комплекса.

Отказывая в иске в части взыскания неустойки, суд первой инстанции пришёл к выводу, что условиями договора (пунктом 5.3) предусмотрен срок окончания всех работ по договору, который, исходя из буквального толкования условий договора, определяется после внесения заказчиком оставшейся части суммы по договору, а в данном случае оставшаяся часть суммы по договору внесена истцом 15 октября 2019 г. (в последний день проведения сезонных работ на кладбищах). Суд также указал, что срок окончания работ ответчиком нарушен не был, памятник установлен 15 октября 2019 г. в день внесения заказчиком оставшейся денежной суммы по договору, а потому оснований для взыскания неустойки за нарушение сроков выполнения работ не имеется. Поскольку моральный вред и штраф производны от факта установления нарушения прав потребителя, суд не усмотрел оснований для удовлетворения данных требований.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции об отказе в иске о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа не согласился, полагая указанные выводы ошибочными и не основанными на предмете заявленных суду исковых требований.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции о том, что истец в обоснование иска указывала на нарушение ответчиком общего срока договора. Суд апелляционной инстанции посчитал, что истец в иске ссылалась на нарушение ответчиком промежуточного срока (срока первого этапа работ), который обуславливался изготовлением самого изделия и был установлен как 20 дней с момента внесения предоплаты. Ссылаясь на пункты 2.1., 2.3, 3.4.1, 3.4.2 и 5.5. договора, суд апелляционной инстанции указал, что сторонами был согласован лишь один срок – срок изготовления изделия, который определен в 20 дней с момента внесения предоплаты (7 апреля 2020 г.). Поскольку 27 апреля 2020 г. итоги промежуточного этапа работ (изготовленное изделие) подрядчиком не были предъявлены заказчику для приёмки в нарушение условий договора, а обратного суду не представлено, суд апелляционной инстанции полагал возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение промежуточного этапа работ, которую исчислил за период с 28 апреля 2019 г. по день установки мемориального комплекса (15 октября 2020 г.). Взыскав неустойку и установив факт нарушения прав потребителя, приняв во внимание, что ответчик при рассмотрении настоящего спора требования потребителя также не признал и не исполнил, суд апелляционной инстанции, сославшись на положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда и штраф.

Что касается итогового срока по договору подряда, то суд апелляционной инстанции указал, что иные условия об исчислении срока выполнения работ по изготовлению комплекса и его установке в договоре и приложении к нему отсутствуют, заранее стороны срок установки памятника не согласовали, из представленных в дело письменных доказательств обратное не следует.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции с выводами суда апелляционной инстанции согласиться не может, находит их основанными на неправильном применении норм гражданского законодательства. Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводом суда апелляционной инстанции о том, что предметом иска являлась неустойка за нарушение изготовление изделия (неустойка за промежуточный этап), как не может согласиться с выводом суда нижестоящей инстанции о том, что стороны в договоре не согласовали окончательный срок выполнения работ – установки изделия на кладбище.

Как указано ФИО2 в исковом заявлении, договор предусматривает как изготовление изделия (памятник), так и его последующую установку.

ФИО2, ссылаясь на пункт 2.3 договора, указала, что именно «срок исполнения договора» (а не срок изготовления изделия) определен сторонами как 20 дней с момента внесения предоплаты. Указав, что по состоянию на 13 ноября 2019 г. ответчик не выполнил работы по установке изделия, ФИО2 обратилась в суд с иском о расторжении договора и взыскании денежных средств. По тем же основаниям (неустановка мемориального комплекса на кладбище) она просила взыскать неустойку, штраф и компенсировать моральный вред.

О неустойке за какой-либо промежуточный этап работ ФИО2 в иске не указывала, поскольку полагала, что все работы по договору, то есть в целом срок исполнения договора, согласован сторонами в 20 дней с момента предоплаты и наступил 27 апреля 2019 г.

Так, как следует из пунктов 1.1, 1.6 и приложения № 1 к договору, ответчик приняла на себя обязательство оказать услуги по изготовлению изделия и его установке.

Согласно пункту 2.1. договора цена договора 505 000 руб., из них стоимость изготовления памятника 213 600 руб.

Согласно пункту 2.3 договора, срок изготовления изделия – не позднее 20 дней с момента получения исполнителем предоплаты от заказчика (для стандартных заказов), а если предусмотрена предоплата (аванс), то с момента заключения настоящего договора.

Срок изготовления изделия определен сторонами в пункте 2.3 договора как «не позднее 20 дней с момента получения исполнителем предоплаты от заказчика (для стандартных заказов), а если предусмотрена предоплата (аванс), то с момента заключения настоящего договора».

В своём иске ФИО2 не ссылалась на нарушение срока изготовления изделия и не просила взыскать в её пользу неустойку по указанным основаниям.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как следует из текста апелляционной жалобы, о нарушении промежуточного срока выполнения работ по изготовлению изделия ФИО2 также не ссылалась, повторно, как и в тексте иска, указав, что ответчик вплоть до ноября не выполнил работки по установке изделия на кладбище.

Таким образом, с учетом предмета и основания иска ФИО2, доводов её апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, взыскав неустойку по тем основаниям, на которые истец не ссылалась, вышел за пределы своих процессуальных полномочий, что является существенным нарушением норм процессуального права и в силу частей 1 и 3 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации влечет отмену апелляционного определения в суде кассационной инстанции.

Кроме того, допустив указанное существенное нарушение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции также и неверно применил нормы материального права, указав в апелляционном определении, что сторонами не согласован срок выполнения работ по установке изделия, поскольку какие-либо даты сторонами не согласованы.

По общему правилу, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить (статья 190 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно статье 327? Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Согласно пункту 5.3 договора исполнитель не вправе приступать к оказанию услуг по установке изделия до оплаты за стоимость изделия и установки.

Таким образом, стороны в своём договоре согласовали срок выполнения работ по установке изделия, обусловив его моментом внесения заказчиком полной оплаты по договору, то есть встречным исполнением.

При указанных обстоятельствах, вывод суда апелляционной инстанции о том, что стороны вообще не согласовали в договоре срок установки изделия, не основан на фактических договорных отношениях сторон спора.

Вывод о согласовании сторонами итогового срока приёмки работ подтверждается также и разъяснениями пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" о том, что по смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327? ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться, в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации исчисление срока исполнения обязательства допускается, в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Подобным же образом в силу статьи 327? Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству может быть обусловлено совершением или не совершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон (ответ на вопрос 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 г.).

Как разъяснено в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. № 54 начальный и конечный сроки выполнения работ по договору подряда (статья 708 ГК РФ) также могут определяться указанием на уплату заказчиком аванса, невнесение которого влечет последствия, предусмотренные статьей 719 ГК РФ.

В силу частей 1 и 2 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

По обстоятельствам настоящего дела встречное исполнение заказчиком произведено 15 октября 2019 г., в момент выполнения обязанности по внесению полной суммы оплаты по договору. Не ранее данной даты заказчик имеет право требовать от исполнителя передачи результата работ в виде установки мемориального комплекса. Именно в эту дату, как подтверждается материалами дела, подрядчик ИП ФИО1 выполнила работы по установке изделия.

Таким образом, срок выполнения работ по договору, на нарушение которого ссылалась ФИО2 в своём иске, в связи с которым она просила взыскать неустойку, и который она ошибочно полагала наступившим 27 апреля 2019 г., по обстоятельствам настоящего дела наступил лишь 15 октября 2019 г. и не был нарушен подрядчиком.

Данные фактические обстоятельства исключают правовые основания для взыскания неустойки, штрафа и морального вреда.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о незаконности и необоснованности выводов суда апелляционной инстанции, их несоответствии обстоятельствам дела.

Поскольку суд первой инстанции верно установил юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, и правильно распределил бремя доказывания, апелляционное определение подлежит отмене с оставление в силе решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2020 г. отменить. Оставить в силе решение Останкинского районного суда города Москвы от 20 февраля 2020 г.

Председательствующий

Судьи