Гражданский кодекс часть 1

по кассационной жалобе представителя ООО «Техстрой» ФИО1 на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 21 декабря 2020 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 июня 2021 г.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Шамрай М.С., выслушав объяснения представителя нотариуса г. Москвы ФИО2, полагавшего кассационную жалобу необоснованной, судебная коллегия

установила:

ООО «ТехСтрой» обратилось в суд с заявлением об оспаривании совершенных нотариальных действий, указав, что 24 сентября 2020 г. нотариусом г. Москвы ФИО2 совершено нотариальное действие в виде обеспечения доказательств посредством назначения строительно-технической экспертизы с целью выявления строительных дефектов по качеству, составу, объему выполненных строительных работ по договору подряда №07/2018 от 01 октября 2018 г., заключенного между ООО «Полар Инжиниринг» и ООО «ТехСТрой» в отношении объекта «Строительство временных разгрузочных причалов в морском порту Диксон для обустройства угольного месторождения, а именно: временный причал №2», находящегося по адресу: Россия, Красноярский край, Таймырский Долгано-Ненецкий район, полуостров Чайка, побережье Карского моря, границы городского поселения Диксон, а также с целью установления стоимости устранения выявленных дефектов, недостатков по качеству, составу, объему выполненных строительных работ, по указанному выше договору.

Заявитель полагал, что действиями нотариуса нарушены его права, поскольку от ООО «Полар Инжиниринг» до настоящего времени не поступало претензий, касающихся условий выполнения работ в рамках договора подряда, при выборе экспертной организации нотариусом не принято во внимание членство экспертной организации в СРО, у нотариуса г. Москвы отсутствовали правовые основания для назначения экспертизы объекта, находящегося в значительной отделенности от г. Москвы; круг вопросов, поставленных нотариусом на разрешение экспертов не соответствует фактическим отношениями между ООО «Полар Инжиниринг» и ООО «ТехСтрой», поскольку юридические лица подписали документы, свидетельствующие о совершении сдачи-приемки работ по договору подряда №07/2018 от 01 октября 2018 г.

С учетом изложенного, ООО «ТехСтрой» просило суд признать незаконным и отменить определение о назначении строительно-технической экспертизы от 24 сентября 2020 г., совершенное нотариусом г. Москвы ФИО2

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы 21 декабря 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 июня 2021 г., в удовлетворении заявления об оспаривании нотариального действия отказано.

В кассационной жалобе ООО «ТехСтрой» просит об отмене судебных постановлений, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, нарушение судами норм материального и процессуального права.

Согласно ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. С учетом положений ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, в том числе с учетом того, что информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения судами первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего дела не допущено.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 01 октября 2018 г. ООО «Полар Инжиниринг» и ООО «ТехСтрой» заключили договор подряда №07/2018, на основании которого ООО «ТехСтрой» обязалось выполнить подготовительные работы по объекту «Строительство временных разгрузочных причалов в морском порту Диксон для обустройства угольного месторождения, а именно: временный причал №2 (длиной причального фронта 100м.)», находящегося по адресу: Россия, Красноярский край, Таймырский Долгано-Ненецкий район, полуостров Чайка, побережье Карского моря, границы городского поселения Диксон.

24 сентября 2020 г. по заявлению ООО «Полар Инжиниринг» о назначении строительно-технической экспертизы в порядке обеспечения доказательств нотариусом г. Москвы ФИО2 с целью выявления дефектов, недостатков по качеству, составу, объему выполненных строительных работ по договору подряда назначена строительно-техническая экспертиза. На разрешение экспертов нотариусом поставлен ряд вопросов, перечисленных в определении.

При рассмотрении заявления об обеспечении доказательств нотариусом были совершены действия, предусмотренные ст. ст. 102, 103, Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 1, 16, 35, 102, 103 Основ законодательства РФ о нотариате, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку при совершении нотариального действия нотариусом не допущено нарушений закона, регулирующего порядок их совершения. При этом суд исходил из того, что нотариальные действия по обеспечению доказательств могут совершаться нотариусом независимо от наличия предъявленных претензий сторон договора друг к другу, а также наличия судебного спора; с заявлением о совершении оспариваемых действий к нотариусу обратился уполномоченный представитель ООО «Полар Инжиниринг», обосновавший необходимость совершения нотариального действия объективными причинами, связанными с особенностями погодных условий в месте нахождения объекта; права и обязанности участникам нотариальных действий разъяснены, а также предоставлена возможность участия в назначении и проведении экспертизы.

С данными выводами суда согласился суд апелляционной инстанции.

Основания и мотивы, по которым суды пришли к таким выводам, подробно указаны в судебных постановлениях и с ними судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда соглашается.

В соответствии со статьей 102 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате по просьбе заинтересованных лиц нотариус обеспечивает доказательства, необходимые в случае возникновения дела в суде или административном органе, если имеются основания полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным.

В силу статьи 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате в порядке обеспечения доказательств нотариус допрашивает свидетелей, производит осмотр письменных и вещественных доказательств, назначает экспертизу.

При выполнении процессуальных действий по обеспечению доказательств нотариус руководствуется соответствующими нормами гражданского процессуального законодательства Российской Федерации.

Нотариус извещает о времени и месте обеспечения доказательств стороны и заинтересованных лиц, однако неявка их не является препятствием для выполнения действий по обеспечению доказательств.

Обеспечение доказательств без извещения одной из сторон и заинтересованных лиц производится лишь в случаях, не терпящих отлагательства, или когда нельзя определить, кто впоследствии будет участвовать в деле.

Основы законодательства Российской Федерации о нотариате не содержат регламентации процессуальных вопросов доказывания при обеспечении доказательств, а определяют лишь основные права и обязанности нотариуса.

При выполнении процессуальных действий по обеспечению доказательств нотариус руководствуется Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

Установив, что нотариусом исполнена обязанность по разъяснению участникам нотариальных действий их прав и обязанностей, предоставлена возможность участвовать в назначении и проведении экспертизы, формулировать вопросы, а также установив, что эксперты ООО «Интерпромтэкпроект Инжиниринг» обладают специальными знаниями по предмету экспертизы, что подтверждается документами об образовании и квалификации экспертов, предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, необходимость совершения нотариального действия обоснована объективными причинами, связанными с особенностями погодных условий в месте нахождения объекта, сославшись на то, что действующее законодательство не содержит требований к тому, что эксперт должен состоять в саморегулируемой организации оценщиков, суды пришли к верному выводу об отсутствии нарушений порядка совершения нотариального действия по обеспечению доказательств.

Доводы кассационной жалобы полностью повторяют доводы заявления, сводятся к субъективной оценке представленных в дело доказательств, не опровергают правильности выводов суда, в связи с чем, не принимаются в качестве основания для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, то оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 21 декабря 2020 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «ТехСтрой»- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи