Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Финансового управляющего ФИО3 - ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-61/2021),

по кассационной жалобе финансового управляющего ФИО3 - ФИО1 на решение Димитровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО18, объяснения представителя ФИО2 – ФИО10, действующего на основании доверенности, представителя третьего лица ФИО3 – ФИО11, действующего на основании доверенности, возражавших против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Финансовый управляющий ФИО3 - ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 521 850 руб.

Решением Димитровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе финансового управляющего ФИО3 - ФИО1 ставится вопрос об отмене принятых по делу решения и апелляционного определения как незаконных и необоснованных. Кассатор указывает, что суды и первой и апелляционной инстанций неверно определили круг обстоятельств, подлежащих выяснению в рамках настоящего дела, не применили нормы права, подлежащие применению при рассмотрении требований о взыскании неосновательного обогащения. Заявитель отмечает, что судами дана неверная правовая оценка финансовым взаимоотношениям ФИО3 и ФИО2

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО3 и ФИО2 на протяжении длительного времени занимались предпринимательской деятельностью, являлись руководителями и учредителями юридических лиц.

ФИО3 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ, прекратил деятельность в связи с признанием банкротом ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, разрешенные виды деятельности - лесозаготовки, производство сборных деревянных строений, деятельность агентов по оптовой торговле лесоматериалами, розничная торговля лесоматериалами.

ДД.ММ.ГГГГ было создано ООО «Дом-Строй», одним из учредителей которого являлся ФИО2, основной вид деятельности - лесозаготовки. ООО «Руслес44» было создано ДД.ММ.ГГГГ, учредителем являлся ФИО3, разрешенные виды деятельности - торговля оптовая лесоматериалами, лесоводство и прочая лесохозяйственная деятельность, лесозаготовки, предоставление услуг в области лесозаготовок, деятельность агентов по оптовой торговле лесоматериалами и строительными материалами и другое.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО12 (продавец) и ФИО2 (покупатель) был заключен договор купли-продажи доли (100%) в уставном капитале ООО «Руслес44» за 10 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ произведена реорганизация ООО «Руслес44» в форме присоединения к ООО «Дом-Строй». Сделка по продаже доли в уставном капитале ООО «Руслес44» в судебном порядке оспаривается продавцом.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признано обоснованным заявление ИП ФИО3 о признании его несостоятельным (банкротом), введена процедура реструктуризации ФИО18, финансовым управляющим утвержден ФИО1 Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГФИО3 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества.

В ходе исполнения своих обязанностей, финансовым управляющим было установлено, что имели место следующие перечисления денежных средств со счета ФИО3 на счет ФИО2: ДД.ММ.ГГГГ - 50 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 50 000 руб. и 100 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 40 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 19 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 34 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 50 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 250 000 руб., 22.11 2016 - 50 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 50 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 50 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 3 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 50 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 4 650 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 15 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 9 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 2 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 250 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 2 800 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 20 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 5000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 80 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 10 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 1400 руб. Назначение платежей не указано. Факт перечисления денежных средств сторона ответчика не оспаривает.

В свою очередь, со стороны ФИО2 на счета ФИО3 имели место следующие перечисления: ДД.ММ.ГГГГ - 6 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 150 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 100 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 200 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 30 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 50 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 50 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 50 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 35 000 руб.

Также судом установлено, что ФИО3 как в спорный период, так до и после него было заключено ряд кредитных договоров: с ПАО ВТБ - ДД.ММ.ГГГГ (сумма обязательств 368 845 руб.), ДД.ММ.ГГГГ (сумма обязательств 447 231 руб.); с ПАО Сбербанк - ДД.ММ.ГГГГ (сумма обязательств 279 228 руб.), ДД.ММ.ГГГГ (сумма обязательств 1 364 967 руб.); с ПАО Росбанк — ДД.ММ.ГГГГ (сумма обязательств 827 396 Руб.); с АО ОТП Банк — ДД.ММ.ГГГГ (сумма обязательств 91 056 руб.). Кроме того, имело место заключение договоров займов с ФИО13ДД.ММ.ГГГГ на 1 200 000 руб., ФИО14ДД.ММ.ГГГГ на 1 000 000 руб. и ДД.ММ.ГГГГ на 9 000 000 руб. ФИО15ДД.ММ.ГГГГ на 6 000 000 руб., ФИО16ДД.ММ.ГГГГ на 602 000 руб., ФИО17ДД.ММ.ГГГГ на 4 000 000 руб., ООО «Лесоторговый дом Меркурий» ДД.ММ.ГГГГ на 1 000 000 руб. Указанные лица значатся кредиторами в заявлении ИП ФИО3 о признании его несостоятельным (банкротом).

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 196, 199, 200, 1102, 1109 Гражданского Кодекса Российской Федерации, статьями 56, 67 Гражданско-Процессуального Кодекса Российской Федерации, статьями 61.2, 61.3, 213.32. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что наличие сведений о перечислении денежных средств ответчику основанием для возникновения неосновательного обогащения не является. При этом суд указал, что в рассматриваемом случае надлежит учитывать характер финансовых взаимоотношений сторон, а именно, взаимные переводы денежных средств, добровольность, намеренность, регулярность перечислений, отсутствие доказательств их ошибочности и принятия мер к истребованию, а кроме того, аналогичное построение финансовых отношений (путем перечисления денежных средств) с иными лицами. Также судом принято во внимание наличие между сторонами взаимоотношений, вытекающих из их предпринимательской деятельности, использование ФИО3 переводов с карты для направления денежных средств на цели, связанные с деятельностью возглавляемого им общества с ограниченной ответственностью. Кроме того, суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по перечислениям, произведенным за пределами трехлетнего срока, предшествующего обращению в суд.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о том, что передача ФИО3 денежных средств ФИО2 производилась под условием последующего их возврата, что подтверждается пояснениями ФИО3, что, в свою очередь, является допустимым и достаточным доказательством неосновательного обогащения ответчика, не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания для отмены обжалуемых судебных постановлений.

По существу эти доводы сводятся к изложению обстоятельств, исследованных судами первой и апелляционной инстанции, и к выражению несогласия заинтересованной стороны с произведенной судами оценкой представленных по делу доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции с учетом ограничений, установленных частью 3 статьи 390 ГПК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основании приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статей 1109 этого кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности трех обязательных условии: у конкретного лица имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В силу приведенных норм к юридически значимым обстоятельствам по настоящему делу относился не только факт перечисления истцом ответчику денежных средств в размере, указанном в иске, но и отсутствие договорных или законных оснований для такого перечисления.

Выводы судов, послужившие основанием для отказа в иске, полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, установленным судами на основании полной, объективной и всесторонней оценки всей совокупности представленных по делу доказательств в соответствии с требованиями статей 12, 55, 56, 60, 67, 71 ГПК РФ, статей 1102, 1109 ГК РФ.

Оснований для иного применения норм материального и процессуального права у судебной коллегии не имеется. Судами верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, правильно распределена между сторонами обязанность доказывания, результаты оценки доказательств, представленных по делу сторонами, приведены в мотивировочной части судебного решения и апелляционного определения в полном соответствии с требованиями статей 67, 196 - 198, 329 ГПК РФ.

Судебная коллегия кассационного суда полностью разделяет вывод суда апелляционной инстанции о том, что при оценке доказательств по настоящему делу судом первой инстанции не было допущено нарушений норм процессуального права, которые привели бы к принятию неправильного судебного постановления.

В настоящем деле не выявлено перечисленных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а :

решение Димитровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу финансового управляющего ФИО3 - ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи