Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационное представление прокурора Кировской области на решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 30.06.2020, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 10.09.2020 по гражданскому делу № 2-1020/2020

по иску Кирово-Чепецкого городского прокурора в интересах неопределенного круга лиц

к Администрации муниципального образования «Город Кирово-Чепецк» Кировской области

о возложении обязанности по организации дорожного сообщения,

с участием прокурора Сальникова А.А.,

заслушав доклад судьи Колесникова С.Г., проверив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

решением Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 30.06.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 10.09.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Прокурор обратился с кассационным представлением на указанные судебные постановления.

В судебном заседании прокурор изложенные в представлении доводы поддержал, ответчик прислал возражения.

Остальные заинтересованные лица правом участия в заседании не воспользовались.

Из положений части 1 статьи 165.1 ГК РФ следует, что уведомления, извещения или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило адресату, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано на применение данных положений к судебным извещениям и вызовам.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

В целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Как установлено судами, в микрорайоне №<адрес> земельные участки предоставлены многодетным семьям для строительства индивидуальных жилых домов, которое выполняется в настоящее время.

Проезд вдоль <адрес> в микрорайоне осуществляется по накатанной полевой дороге с глиняно-земляным покрытием, не имеющей асфальтового и иного твердого покрытия.

В зимний период ответчиком обеспечивается расчистка дороги от снега, в летний – грейдирование (выравнивание), посыпка строительным боем и асфальтогранулярной крошкой.

Решением городской думы от ДД.ММ.ГГГГ№ утверждена программа комплексного развития транспортной инфраструктуры муниципального образования, которой предусмотрены мероприятия по строительству улично – дорожной сети в 15 микрорайоне в 2026-2028 годах.

Прокурор обратился в суд с настоящим иском об обязании ответчика организовать дорожное покрытие в указанном микрорайоне.

Суды, установив изложенные выше обстоятельства, принимая во внимание, что законодательством конкретных сроков выполнения указанных работ не предусмотрено, ответчиком принимаются меры по организации текущего автомобильного сообщения в микрорайоне и запланировано строительство транспортной инфраструктуры в будущем, при этом Решение об утверждении программы развития, в т.ч. истцом, не оспорено и судом недействительным не признано, в удовлетворении иска отказали.

Прокурор в кассационном представлении привел доводы, отраженные в исковом заявлении, полагая отсутствие дорожного сообщения нивелирующим социально – значимую функцию органа местного самоуправления по обеспечению жильём социально незащищенных категорий граждан.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Доводы, приведенные в кассационном представлении, уже были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

С учетом изложенного, коллегия не усматривает необходимости детального приведения повторной оценки доводов прокурора.

Дополнительно коллегия обращает внимание на верное суждение судов об отсутствии в законодательстве конкретных сроков обеспечения транспортной инфраструктурой создаваемых поселений, декларированную самостоятельность хозяйствующих субъектов в организации своей деятельности, полагая значимыми при этом принимаемые ответчиком меры по организации автомобильного сообщения как указанные выше, так и отраженные в самом представлении прокурора, например о разработке ответчиком в 2015 году проектно-сметной документации на строительство улично-дорожной сети и объектов инженерной инфраструктуры в микрорайоне №, регулярные работы по укреплению существующей дороги и её расчистке.

Само по себе наличие у органов местного самоуправления обязанностей по обеспечению организации транспортной инфраструктуры не свидетельствует, что данные мероприятия должны выполняться в минимальные сроки в ущерб иным, не менее, значимым функциям, что особенно актуально с учетом ограниченного бюджета муниципального образования.

Доводы о нивелировании ответчиком положительного эффекта от предоставления гражданам участков под строительство в данном конкретном деле безосновательны, поскольку прокурором не представлено доказательств невозможности использования многодетными семьями предоставленных им земельных участков по назначению ввиду отсутствия у дороги асфальтового покрытия, судами указано на текущее осуществление строительства на участках.

Судами, в т.ч. по обращению прокурора, бездействие органов местного самоуправления по организации транспортного сообщения в данной области не признано незаконным, программа развития транспортной инфраструктуры в части сроков либо конкретных мероприятий не оспорена.

Резюмируя изложенное в совокупности, суд кассационной инстанции находит выводы судов законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы судов достаточно подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных актах, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Доводы прокурора в части неправильного применения и толкования судами норм материального права основаны на неверном понимании закона заявителем, вольной оценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и тенденциозной интерпретации им законодательства.

Согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, в силу которого является недопустимым пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие разных точек зрения по одному вопросу у заявителя и суда, не относится к нарушениям норм права и не является основанием, влекущим безусловную отмену состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущены нарушения норм процессуального права, в т.ч. при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера. Аналогично не установлены иные основания, влекущие отмену либо изменение оспариваемых судебных постановлений.

Таким образом, изучив материалы дела и оценив доводы заявителя, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационного представления.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 30.06.2020, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 10.09.2020 оставить без изменения, кассационное представление прокурора Кировской области - без удовлетворения.

Председательствующий С.Г. Колесников

Судьи Е.М. Данилин

А.В. Емелин

Постановление23.12.2020