Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Даниличева Сергея Григорьевича на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 13 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 04 марта 2022 года по иску Даниличева Сергея Григорьевича к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Волгоградской области о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Кудрявцевой Е.Н., судебная коллегия

установила:

Даниличев С.Г. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации (далее – Минфин России) в лице Управления Федерального казначейства по Волгоградской области (далее – УФК по Волгоградской области) о компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец указал, что с ДД.ММ.ГГГГ он содержится под стражей по уголовному делу. В ходе расследования дела следователь нарушил его право на защиту и семейное право. Данные нарушения установлены решением Волжского городского суда Волгоградской области от 12 августа 2019 года. Суд обязал следствие устранить нарушения, однако решение суда не исполнено. Указанными действиями и бездействиями следователя ему причинен моральный вред, который он оценивает в размере <данные изъяты> рублей. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в заявленном размере.

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 13 октября 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 04 марта 2022 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права, полагает, что судами неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Просит постановить по делу новое решение, которым удовлетворить его исковые требования.

Судебное заседание проводится с использованием системы видеоконференц-связи на базе ФКУ ИК №5 УФСИН России по Волгоградской области с участием Даниличева С.Г.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, выслушав Даниличева С.Г., приходит к следующим выводам.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Даниличев С.Г. с ДД.ММ.ГГГГ содержится под стражей по уголовному делу.

Постановлением следователя СУ УМВД России по г. Волжскому Волгоградской области ФИО5 от 12 июля 2019 года отказано в удовлетворении заявленного Даниличевым С.Г. ходатайства о предоставлении возможности телефонных переговоров и свиданий с матерью ФИО6, братом ФИО7, защитником ФИО8, а также свиданий с дочерью.

Не согласившись с указанным решением должностного лица, осуществляющего предварительное следствие по уголовному делу, Даниличев С.Г. обжаловал его в судебном порядке.

Вступившим в законную силу решением Волжского городского суда от 12 августа 2019 года постановление следователя СУ УМВД России по г. Волжскому Волгоградской области ФИО5 от 12 июля 2019 года в части отказа в удовлетворении заявленного Даниличевым С.Г. ходатайства о предоставлении возможности телефонных переговоров и свиданий с матерью ФИО6, братом ФИО7, защитником ФИО8, а также свиданий с дочерью, признано необоснованным, на следователя возложена обязанность устранить допущенные нарушения. В удовлетворении ходатайства Даниличева С.Г. о признании незаконным и необоснованным постановления следователя Следственного Управления МВД РФ по г. Волжскому ФИО5 от 12 июля 2019 года в части возврата, изъятого в ходе обысков ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ имущества, оставлено без удовлетворения.

Указанным решением установлено, что в производстве органа предварительного следствия находится уголовное дело по обвинению Даниличева С.Г. в совершении ряда преступлений, связанных с хищением денежных средств. 12 июля 2019 года следователем отказано в удовлетворении ходатайства Даниличева С.Г. от 12 июня 2019 года в выдаче разрешения на осуществление телефонного звонка и свиданий с матерью ФИО6 и братом ФИО7, в свиданиях с дочерью ФИО9, а также в разрешении на телефонный разговор с его защитником адвокатом ФИО8 При этом суд признал, что отказ следователя в осуществлении подследственным телефонного звонка своему защитнику незаконным. А также отметил, что постановление от 12 июля 2019 года вообще не содержит обоснований того, по каким причинам Даниличев С.Г. не может осуществить телефонный разговор со своими матерью и братом, почему он не может в условиях следственного изолятора иметь краткосрочное свидание с матерью, братом и несовершеннолетней дочерью, и каким образом отказ в осуществлении им свиданий и телефонных соединений с ними.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований и компенсации морального вреда. При этом суд исходил из отсутствия доказательств нарушения каких-либо личных неимущественных прав или иных нематериальных благ истца.

Проверяя решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда согласилась с такими выводами суда и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что судами первой и апелляционной инстанций нормы материального права применены неправильно.

Согласно ст. 23 (часть 1) Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <данные изъяты>, защиту своей чести и доброго имени.

Из разъяснений, содержащихся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 1 октября 2009 года № 1053-О-О следует, что облюдение законных интересов задержанных, заключенных под стражу или осужденных к лишению свободы по приговору суда предполагает, в частности, что они не могут быть полностью исключены из сферы общения людей, находящихся с ними в тесных личных, прежде всего родственных, отношениях.

Недопустимость полного запрещения контактов заключенного с семьей признается и международно-правовыми актами.

Из статей 97, 98 и 108 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) в их нормативном единстве следует, что заключение под стражу в системе действующего правового регулирования связано с принудительным пребыванием подозреваемого, обвиняемого в ограниченном пространстве, с изоляцией от общества, прекращением выполнения служебных или иных трудовых обязанностей, невозможностью свободного передвижения и общения с неопределенным кругом лиц, т.е. с непосредственным ограничением самого права на физическую свободу и личную неприкосновенность. Ограниченность предоставляемых подозреваемому, обвиняемому свиданий по их количеству, продолжительности и условиям проведения является неизбежным следствием данной меры пресечения, состоящей в изоляции лица в специальном месте под охраной.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 15 июля 1995 гола № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» (далее - Федеральный закон от 15 июля 1995 г. № 103-ФЗ) содержание под стражей подозреваемых и обвиняемых осуществляется в целях, предусмотренных УПК РФ. Такими целями служат недопущение возможности сокрытия от дознания, предварительного следствия или суда, предотвращение возможного продолжения преступной деятельности, недопущение угроз свидетелю, другим участникам уголовного судопроизводства, уничтожения доказательств либо иного воспрепятствования производству по уголовному делу; при этом мера пресечения в виде заключения под стражу может быть избрана лишь в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Для достижения указанных целей в местах содержания под стражей устанавливается обеспечивающий соблюдение прав подозреваемых и обвиняемых, исполнение ими своих обязанностей, а также их изоляцию режим, элементами которого являются налагаемые на них ограничения относительно переписки, получения посылок и передач, предоставления свиданий с родственниками и иными лицами и пр. (ст. ст. 15, 16, 18, 20, 21 и 25 Федерального закона от 15 июля 1995 г. № 103-ФЗ).

В соответствии с ч. 3 ст. 18 Федерального закона от 15 июля 1995 г. № 103-ФЗ подозреваемым и обвиняемым на основании письменного разрешения лица или органа, в производстве которых находится уголовное дело, может быть предоставлено не более двух свиданий в месяц с родственниками и иными лицами продолжительностью до трех часов каждое.

Данное законоположение вводит четкие ограничения, касающиеся периодичности предоставления свиданий подозреваемым и обвиняемым, содержащимся под стражей, их длительности, и закрепляет разрешительный порядок решения вопроса об их предоставлении.

В то же время оно не может быть истолковано, как дающее правоприменителю возможность отказать в предоставлении свиданий без достаточно веских оснований, связанных с необходимостью обеспечения прав и свобод других лиц, а также интересов правосудия по уголовным делам, такого рода отказы должны оформляться в виде мотивированного постановления и могут быть обжалованы прокурору или в суд общей юрисдикции (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 1 июля 1998 г. № 159-О, от 13 июня 2002 г. № 176-О, от 16 октября 2003 г. № 351-О, от 17 июня 2010 г. № 807-О-О и от 17 июля 2012 г. № 1334-О).

В силу ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Обращаясь в суд с иском о взыскании морального вреда, истец указал, что незаконный отказ следователя в предоставлении свиданий и телефонных переговоров с адвокатом с родными ему людьми, причинил ему глубокие нравственные страдания, которые он испытывал в связи с изоляцией от семьи. При этом вступившим в законную силу решением суда постановление следователя об отказе в предоставлении ему свиданий и телефонных разговоров с родными - матерью, братом, несовершеннолетней дочерью и с адвокатом, признано незаконным и отменено, однако до сих пор не исполнено.

Разрешая спор по существу, суды, принимая во внимание, судебный акт, которым установлен факт нарушения следователем прав истца на общение с родными и адвокатом, не учли признанные указанным судебным постановлением обстоятельства, и, ссылаясь на то, что истцом не представлено доказательств подтверждающих факт моральных переживаний, нравственных и физических страданий, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

При этом, суды не установили обстоятельства, имеющие значение для дела с учетом требований, заявленных истцом и приведенных им доводов, а именно, какой период в отношении истца велось следствие по уголовному делу (в частности, следователем ФИО5, указанным в иске), на сколько свиданий и телефонных переговоров он имел право в соответствии с вышеуказанными нормами права за этот период, в каком порядке предоставляются свидания и телефонные переговоры, сколько свиданий и переговоров истцу было предоставлено.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Указанные нормы права не были учтены судами при рассмотрении спора о нарушении конституционных прав истца на защиту и на сохранение неприкосновенности частной и семейной жизни, в том числе на неформальное общение с родственниками.

Также судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым указать на следующее.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В случаях причинения лицу вреда в результате действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, а также их должностных лиц, взыскатель имеет право на подачу иска о возмещении вреда за счет казны Российской Федерации по правилам статей 16, 1064 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) предусмотрено, что главный распорядитель бюджетных средств отвечает от имени Российской Федерации по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств (подпункт 12.1. пункта 1). Главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени Российской Федерации, в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, выступает соответственно главный распорядитель средств федерального бюджета (подпункт 1 пункта 3).

Согласно пункту 1 статьи 125 и статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункту 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, а также их должностных лиц, за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает и отвечает по своим денежным обязательствам главный распорядитель бюджетных средств, а не Министерство финансов Российской Федерации, привлекаемое в качестве третьего лица по указанной категории дел.

По смыслу пункта 1 статьи 125 и статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) органов МВД России за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает и отвечает по своим денежным обязательствам МВД России, как главный распорядитель бюджетных средств.

В соответствии с Положением о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 21 декабря 2016 года № 699 (далее - Положение о МВД России), осуществление функций главного распорядителя средств федерального бюджета возложено на Министерство внутренних дел Российской Федерации.

В соответствии с пп. 10, 11 Положения о МВД России, МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

МВД России осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через органы внутренних дел (пункт 5).

В силу пункта 2 Типового положения о территориальном органе Министерства внутренних дел Российской Федерации на районном уровне, утвержденного приказом МВД России от 05 июня 2017 года № 355, территориальными органами МВД России на районном уровне, на которые распространяется действие данного типового положения, являются управления, отделы, отделения МВД России по районам, городам и иным муниципальным образованиям, в том числе по нескольким муниципальным образованиям (включая управления внутренних дел по административным округам Главного управления МВД России по г. Москве, управление внутренних дел на Московском метрополитене Главного управления МВД России по г. Москве, управление внутренних дел по г. Сочи Главного управления МВД России по Краснодарскому краю), управления, отделы, отделения МВД России на части территорий административных центров субъектов Российской Федерации, управления, отделы, отделения МВД России по закрытым административно-территориальным образованиям, на особо важных и режимных объектах.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил в пунктах 14, 15 постановления от 28 мая 2019 года № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», что субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Согласно абз. 1, 2 п. 15 названного постановления Пленума, если орган государственной власти, уполномоченный на основании подпункта 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ отвечать в судах от имени Российской Федерации по искам о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 ГК РФ, имеет территориальные органы с правами юридического лица и вред причинен гражданину или юридическому лицу действиями (бездействием) должностных лиц такого территориального органа, то иск к Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств о возмещении вреда подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения его территориального органа, действиями должностных лиц которого причинен вред (статья 28 ГПК РФ, статья 35 АПК РФ), если иное не предусмотрено законодательством.

Таким образом, по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) сотрудников органов МВД России за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает и отвечает по своим денежным обязательствам МВД России, как главный распорядитель бюджетных средств. При этом иск к Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств о возмещении вреда подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения его территориального органа с правами юридического лица, действиями должностных лиц которого причинен вред.

Неправильное определение в исковом заявлении государственного органа, выступающего от имени Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения, оставления без движения. Суд при подготовке дела к судебному разбирательству определяет в судебном акте ответчиком Российскую Федерацию в лице надлежащего федерального органа государственной власти, наделенного полномочиями выступать от имени Российской Федерации в суде.

В силу абзаца четвертого статьи 148 и пункта 4 части 1 статьи 150 ГПК РФ судья при подготовке дела к судебному разбирательству разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса и о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика.

Согласно абзацу второму части 3 статьи 40 ГПК РФ в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24 июня 2008 г. № 11 «О подготовке дел к судебному разбирательству», состав лиц, участвующих в деле, указан в статье 34 ГПК РФ.

Возможность участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется характером спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса. Поэтому определение возможного круга лиц, которые должны участвовать в деле, начинается с анализа правоотношений и установления конкретных носителей прав и обязанностей. С учетом конкретных обстоятельств дела судья разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, то есть о сторонах, третьих лицах - по делам, рассматриваемым в порядке искового производства; заявителях, заинтересованных лицах - по делам особого производства и по делам, вытекающим из публичных правоотношений, а также об участниках, содействующих рассмотрению дела, - представителях сторон и третьих лиц, экспертах, специалистах, переводчиках, свидетелях.

Из материалов дела видно, что истец с исковыми требованиями о взыскании компенсации морального вреда причиненного действиями (бездействием) следователя СУ УМВД России по г. Волжскому Волгоградской области обратился к Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Волгоградской области.

В нарушение указанных норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений по их применению суду первой инстанции с учетом заявленных истцом требований, характера спорного материального правоотношения и его субъектов надлежало поставить на обсуждение сторон вопрос о привлечении к участию в деле в качестве соответчика МВД России в лице главного распорядителя бюджетных средств по ведомственной принадлежности. Однако этот вопрос судом первой инстанции разрешен не был.

По общему правилу в соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно п. 2 ст. 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Таким образом, если лицо, которое должно отвечать по делу, определено законом, суд, установив, кто является надлежащим ответчиком, обязан решить вопрос о подсудности спора.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции надлежащий ответчик, с учетом специфики спорных правоотношений, не определен, вопрос о соблюдении правил подсудности также не исследован.

В силу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Кроме того, исходя из положений ст. ст. 67, 71, 195 - 198, 329 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требования относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные ст. 2 названного кодекса.

В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Частью 4 ст. 198 ГПК РФ закреплено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данные требования в силу ст. 327 ГПК РФ распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Таким образом, апелляционное определение также должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда ст. 195 ГПК РФ, то есть должно быть законным и обоснованным.

Нарушения, допущенные при постановлении решения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции, проверявшим его законность, не устранены.

Более того, суд апелляционной инстанции, указав, что поскольку истец требований к главному распорядителю бюджетных средств по ведомственной принадлежности не предъявил, пришел к выводу, что избранный истцом способ защиты по заявленным требованиям является неверным, и ссылаясь на положения ч. 6 ст. 327 ГПК РФ, п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», не усмотрел оснований для привлечения в качестве соответчика к участию в деле главного распорядителя бюджетных средств по ведомственной принадлежности и перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей предусмотренных гл. 39 ГПК РФ, в связи с тем, что безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, предусмотренных ч.4 ст.330 ГПК РФ, не установлено.

Указанные выводы суда апелляционной инстанции судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает ошибочными и свидетельствующими о грубом нарушении норм процессуального права в связи с формальным подходом к рассмотрению настоящего дела.

Допущенные судебными инстанциями нарушения норм материального права и положений процессуального законодательства являются существенными, фундаментальными и могут быть исправлены только посредством отмены принятых судебных актов и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, привлечь к участию в деле главного распорядителя бюджетных средств по ведомственной принадлежности в связи с характером заявленного иска, и с учетом этого решить вопрос о подсудности спора в соответствии с нормами материального и процессуального права, разрешить дело в соответствии с установленными обстоятельствами и приведенными нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 13 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 04 марта 2022 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд Центральный районный суд г. Волгограда.

Председательствующий

Судьи