Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Лебедевой Елены Александровны, Константиновой Веры Дмитриевны на решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 04.02.2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 24.06.2021 г. и на определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 02.09.2021 г. по гражданскому делу № 2-297/2021 по исковому заявлению Лебедевой Елены Александровны, Константиновой Веры Дмитриевны к публичному акционерному обществу «Аэрофлот – российские авиалинии», Министерству транспорта Российской Федерации, Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о признании действий (бездействия) незаконными, взыскании суммы, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Емелина А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лебедева Е.А., Константинова В.Д. обратились в суд с иском к ПАО «Аэрофлот - российские авиалинии», Министерству транспорта Российской Федерации о признании действий (бездействия) незаконными, взыскании суммы, неустойки, компенсации морального вреда, указав, что являясь инвалидами 1 и 2 группы, с целью личной подачи заявления о предоставлении им убежища в Швейцарии по здоровью (болезни) приобрели у авиаперевозчика Аэрофлот четыре электронных авиабилета на рейс SU-1245 по маршруту Оренбург-Москва на 08.10.2020 г. в 05-45 ч. и на рейс SU-2380 по маршруту Москва-Женева 08.10.2020г. в 08-45 ч.

При регистрации на рейс истцами было указано, что они являются беженцами по здоровью (болезни) и представили ответ Посольства Швейцарии в России, в соответствии с которым ходатайство о предоставлении убежища должно быть подано в пункте пограничного контроля в швейцарском аэропорту при въезде на открытый пограничный переход или в Федеральном центре.

Однако сотрудниками ПАО «Аэрофлот - российские авиалинии» было отказано в посадке на рейс Москва-Женева по причине отсутствия у истцов визы, денежные средства за билеты возвращены не были.

12.11.2020г. они направили в адрес ответчика претензию и 23.11.2020г. электронное обращение о преступлении в Генеральную прокуратуру о нарушении их конвенционных и конституционных прав и свобод.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истцы просили: признать невозврат им стоимости билетов в размере 32 980 руб. ОАО «Аэрофлот - Российские авиалинии» - незаконным, так как в соответствии со ст. 107 Воздушного кодекса Российской Федерации ими не нарушены паспортные требования, поэтому согласно ч. 2 ст. 107 Воздушного кодекса Российской Федерации обязывает перевозчика вернуть пассажирам денежные средства, если договор перевозки пассажира прекращается по инициативе авиакомпании; признать внутреннее расследование от 26.11.2020 года ОАО «Аэрофлот - Российские авиалинии» незаконным и вынести частное определение за заведомо ложное заключение (ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации) указанные истцами в п. 4 искового заявления, по расследованию главным специалистом Департамента управления качеством продукта ПАО «Аэрофлот» Рогачевым Дмитрием, созданным ФИО7 (ч. 4 ст.210 Уголовного кодекса Российской Федерации ОПС) Аэрофлот - российские авиалинии - российской государственно - частной авиакомпании; взыскать с ОАО «Аэрофлот - российские авиалинии» в пользу истцов стоимость авиабилетов на общую сумму в размере 32 980 рублей и предоставить билеты, чтобы они (истцы) выехали из Российской Федерации, для подачи заявления об убежище по здоровью согласно ст.19 Закона о беженцах; SR42.31; взыскать с ОАО «Аэрофлот - российские авиалинии» в истцов неустойку в размере стоимости авиабилетов 32 980 рублей; взыскать с ОАО «Аэрофлот - Российские авиалинии» в пользу каждого истца в счет компенсации причиненного морального вреда размере 2 000 000 рублей; взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за нарушение конвенционного и конституционна права на жизнь, свободно покидать страну, каждому истцу в размере 1 000 000 ЕВРО, которые должны быть конвентированы в валюту государства ответчика по курсу, применимому на дату урегулирования, что обосновано в п. 11; взыскать с Министерства финансов Российской Федерации каждому истцу и представителям по доверенности по 333 750 ЕВРО за понесенные трудозатраты при написании и подаче данного иска, которые должны быть конвентированы в валюту государства-ответчика по курсу, применяемому на дату урегулирования, что обосновано в п.п. 14, 14.1; взыскать с руководства ОАО «Аэрофлот - Российские авиалинии» каждому представителю по 3 000 ЕВРО, обоснованного в п. 14.2.

Определением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 14.12.2020г. в принятии части требований истцов к Президенту Российской Федерации, Генеральной прокуратуре Российской Федерации, Верховному комиссару по правам человека в защиту конституционных прав, Генеральному Секретарю ООН, в части требований о запрете совершения преступлений, признания и соблюдения конституционных прав, обращения к субъектам международных отношений отказано, поскольку данные требования, не подлежат рассмотрению в рамках гражданского судопроизводства.

Определением суда первой инстанции к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации.

Решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 04.02.2021г. в удовлетворении исковых требований Лебедевой Е.А. и Константиновой В.Д. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 24.06.2021г. решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 04.02.2021г. оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 02.09.2021г. заявление Лебедевой Е.А., Константиновой В.Д. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 24.06.2021г. оставлено без рассмотрения.

В кассационной жалобе Лебедевой Е.А., Константиновой В.Д. ставится вопрос об отмене решения Оренбургского районного суда Оренбургской области от 04.02.2021 г., апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 24.06.2021г., определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 02.09.2021г., как незаконных, поскольку судебные акты являются необоснованными и немотивированными, принятыми с грубыми нарушениями норм законодательства международного права. Указывают в частности, что были лишены судами права быть заслуженными, на несогласие с выводом суда о том, что судом неоднократно предлагалось истцам и их представителя уточнять заявленные требования, предоставлять дополнительные доказательства, чем стороны не воспользовались.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167, ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судом первой инстанции установлено, что Лебедева Е.А. и Константинова В.Д. обратились в Посольстве Швейцарии в Российской Федерации с ходатайством о предоставлении убежища по здоровью (болезни) в Швейцарии.

Из копии справки № следует, что Лебедевой Е.А. установлена № группа инвалидности <данные изъяты>.

В соответствии с копией справки № Константиновой В.Д. установлена № группа инвалидности по общему заболеванию.

Представленными копиями маршрутных квитанций и посадочными талонами подтверждается факт приобретения истцами авиабилетов на рейсы SU-1245 08.10.2020г. Оренбург - Москва, и SU-2380 08.10.2020г. Москва - Женева, Швейцария, которые были оформлены через Интернет-сайт ПАО «Аэрофлот». Полная стоимость авиабилетов №№ и № на указанные рейсы составила 31 728 рублей, указанная сумма оплачена истцами, что подтверждается квитанцией об оплате заказа.

Авиабилеты №№ полной стоимостью 2 760 рублей за каждый полностью использованы указанными в них датами.

На участке маршрута Москва - Женева, Швейцария истцам было отказано в перевозке по причине отсутствия надлежащих документов, необходимых для въезда в Швейцарию, а именно отсутствовали виза или специальное разрешение на въезд в Швейцарию.

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что они признаны беженцами Швейцарии и являются жертвами преследований по признаку расы, вероисповедания, гражданства, национальности, принадлежности к определенной социальной группе или политических убеждений в Российской Федерации, а также доказательств наличия визы или специального разрешения на въезд в Швейцарию, истцы не предоставили.

В связи с отказом в перевозке 08.10.2020 г. был оформлен акт о прекращении действия договора воздушной перевозки пассажира по причине отсутствия визы.

На обращение Лебедевой Е.А. в ПАО «Аэрофлот» от 25.11.2020 г. №, главным специалистом Департамента управления качеством продукта ПАО «Аэрофлот» ФИО9 был дан ответ, который направлен в адрес истца посредством электронной почты. Из указанного ответа следует, что по информации, указанной в обращении, проведено расследование, в результате которого оснований для признания отказа от перевозки со стороны ПАО «Аэрофлот» как вынужденного, не имеется. В дальнейшем по факту обращения в офис продаж авиакомпании, авиабилеты № и № были переоформлены в соответствии с правилами применения тарифа на авиабилеты № и №, по которым была совершена перевозка на рейсе SU-1248 от 08.10.2020г.

Вся необходимая информация, касающаяся условий договора перевозки и Правил воздушных перевозок пассажиров и багажа, являющихся неотъемлемой частью договора воздушной перевозки размещена в открытом доступе на официальном сайте ПАО «Аэрофлот» в сети Интернет - www.aeroflot.ru, с которой истцы имели возможность и должны были ознакомиться в силу публичного характера, заключаемого ими договора перевозки.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями Конституции Российской Федерации, ст. 1-3 Федерального закона от 15.08.1996 г. N 114-ФЗ (ред. от 08.12.2020г.) «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (с изм. и доп., вступ. в силу с 04.02.2021г.), Федерального закона от 19.02.1993 года N 4528-1 «О беженцах», ст.ст. 784, 786 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.2, 100, 101, 102, 107 Воздушного кодекса Российской Федерации 19.03.1997г. N 60-ФЗ (ред. от 08.06.2020г.), Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утвержденными Приказом Минтранса Российской Федерации 28.06.2007 года N 82, Правил воздушных перевозок пассажиров и багажа ПАО «Аэрофлот», утв. приказом генерального директора от 18.12.2020г. N 376, правильно распределив между сторонами бремя доказывания и подлежащие установлению юридически значимые обстоятельства, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в вина ответчика в неоказании услуги истцам отсутствует, действия ответчика прав истцов не нарушают.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Статьей 27 Конституции Российской Федерации каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. Каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.

Согласно ст. 786 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа. Заключение договора перевозку пассажира удостоверяется билетом, а сдача пассажиром багажа багажной квитанцией. Формы билета и багажной квитанции устанавливаются порядке, предусмотренном транспортными уставами, кодексами и иными законами. Пассажир имеет право в порядке, предусмотренном соответствующим транспортным уставом, кодексом или иным законом: перевозить с собой детей бесплатно или на иных льготных условиях; провозить с собой бесплатно ручную кладь в пределах установленных норм; сдавать к перевозке багаж за плату по тарифу. В случаях, предусмотренных статьей 107.1 Воздушного кодекса Российской Федерации, перевозчик или лицо, уполномоченное перевозчиком на заключение договора воздушной перевозки пассажира, вправе отказать в заключении договора воздушной перевозки пассажира, если пассажир внесен в реестр лиц, воздушная перевозка которых ограничена перевозчиком.

Согласно ст. 102 Воздушного кодекса Российской Федерации перевозчик вправе устанавливать свои правила воздушных перевозок. Эти правила не должны противоречить общим правилам воздушной перевозки и ухудшать уровень обслуживания пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 107 Воздушного кодекса Российской Федерации перевозчик может в одностороннем порядке расторгнуть договор воздушной перевозки пассажира, в случае нарушения пассажиром паспортных, таможенных и иных установленных законодательством Российской Федерации требований в части, касающейся воздушной перевозки, при международных воздушных перевозках также правилами, определенными соответствующими органами государства вылета, назначения или транзита.

В соответствии со ст. 2 Воздушного кодекса Российской Федерации составной частью воздушного законодательства являются Федеральные авиационные правила «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утвержденные Приказом Минтранса Российской Федерации 28.06.2007 года N 82.

В соответствии с п. 83 Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажира, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утвержденных Приказом Минтранса Российской Федерации от 28.06.2007г. N 82 при международных перевозках пассажир должен иметь оформленные в установленном порядке выездные, въездные и другие документы, требуемые в соответствии с законодательством страны, на территорию, с территории или через территорию которой будет осуществляться перевозка.

При этом действующим законодательством Российской Федерации на перевозчика возложена обязанность по контролю за наличием виз или иных разрешений на въезд лиц в иностранное государство, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации (ст. 6 Федерального закона от 15.08.1996г. N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию»).

Согласно п.п. 1 п. 230 вышеуказанных Правил, перевозчик может в одностороннем порядке расторгнуть договор воздушной перевозки пассажира, договор воздушной перевозки груза в случаях нарушения пассажиром, грузовладельцем, грузоотправителем паспортных, таможенных, санитарных и иных установленных законодательством Российской Федерации требований в части, касающейся воздушной перевозки, при международных воздушных перевозках также правилами, определенными соответствующими органами государства вылета, назначения или транзита.

Положениями п. 4.4.4 Правил воздушных перевозок пассажиров и багажа ПАО «Аэрофлот», утв. приказом генерального директора от 18.12.2020г. N 376, предусмотрено, что пассажир несет ответственность за получение всех необходимых для путешествия документов, виз, разрешений и т.п., а также, за соблюдение всех применяемых законов о выезде и транзите страны вылета, прибытия и транзита. ПАО «Аэрофлота не несет ответственности перед пассажиром в случае, если пассажир не получит таких документов или виз или не выполнит требований применяемых законов. По требованию ПАО «Аэрофлот» пассажир обязан предъявить все документы на выезд, въезд, транзит, о состоянии здоровья, другие документы, требуемые применяемым законодательством, а также разрешить ПАО «Аэрофлот» сделать и оставить у себя копии документов либо каким-то иным образом оставить у себя данные, содержащиеся в соответствующих документах, если ПАО «Аэрофлот» считает этот необходимым.

Согласно п. 10.2.5 указанных Правил ПАО «Аэрофлот» не отвечает за вред и убытки, прямо или косвенно возникшие из несоблюдения пассажиром законов, постановлений, правил и предписаний государственных органов любой страны на территорию, с территории или| через территорию которой осуществляется перевозка, или вследствие неподконтрольной ему причины.

В обоснование своих требований истцы ссылались на ответ Посольства Швейцарии в Российской Федерации, в котором изложена позиция о том, что подача ходатайства о предоставлении убежища должна быть произведена в пункте пограничного контроля в аэропорту Швейцарии, однако в материалы дела не представлен указанный ответ, при таких обстоятельствах суды пришли к выводу о невозможности проверки правовых оснований истцов на въезд в Швейцарию без визы или без наличия специального разрешения на въезд.

Установив факт того, что на момент вылета истцы не имели надлежащих документов, в связи с чем им было предложен заменить билеты на рейс Москва - Оренбург, указанным предложений истцы воспользовались, при этом в силу действующего законодательства ответственность за отсутствие у пассажиров необходимых документе виз, разрешений и за несоблюдение ими требований законодательства возлагается на пассажиров, следовательно, ответчик не должен нести ответственность перед истцами в связи с неоказанной услугой, поскольку его вина отсутствует, при таких обстоятельствах, у перевозчика отсутствовали основания для возврата истцам стоимости перелета, а следовательно действия ответчика соответствуют законодательству и не нарушают права истцов, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу об отсутствии основания для удовлетворения заявленных требований о признании отказа в перевозке незаконным, о взыскании с ответчика стоимости авиабилетов возмещении убытков.

Таким образом, поскольку факт нарушения ответчиками нематериальных прав истцов, не нашел подтверждения в ходе судебного разбирательства, суды обосновано не нашли оснований для удовлетворения требований истцов о взыскании морального вреда.

Кроме того, руководствуясь ст. 33 Конституции российской Федерации, положениями Федерального закона от 02.05.2006г. N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», ч. 1 ст. 218, ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суды первой и второй инстанций, исходя из того, что материалами дела подтверждается факт рассмотрения в установленном законом порядке обращения истцов, на которое уполномоченным лицом был дан соответствующий ответ, из которого следует, что права и охраняемые законы истцов нарушены не были, правомерно отказали в удовлетворении исковых требований в части признания действий (бездействия) ПАО «Аэрофлот» выразившееся в незаконном проведении проверки по факту обращения истцов.

Оставляя без рассмотрения заявление Лебедевой Е.А., Константиновой В.Д. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 24.06.2021 г., руководствуясь положениями ч.1 ст. 392, 393 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судебная коллегия указала, что поскольку указанным определением решение суда первой инстанции оставлено без изменения, действующим законодательством не предусматривается возможность пересмотра апелляционного определения. Вступившее в законную силу решение суда первой инстанции подлежит пересмотру по вновь открывшимся обстоятельства только судом первой инстанции.

Данные выводы судов первой и апелляционной инстанций сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочных частях судебных постановлений и считать их неправильными оснований не имеется.

В соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Доводы кассационной жалобы в части несогласия заявителей с оставлением без рассмотрения заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 24.06.2021 г., судебной коллегией не принимаются в силу следующего.

Согласно ч.1 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Статья 393 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление. Пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам постановлений судов апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, которыми изменено или принято новое судебное постановление, производится судом, изменившим судебное постановление или принявшим новое судебное постановление.

Исходя из положений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» суды апелляционной, кассационной инстанций, а также Президиум Верховного Суда Российской Федерации в соответствии со статьей 393 ГПК РФ вправе пересмотреть по указанным выше обстоятельствам вынесенные ими постановления в случае, когда этими постановлениями было изменено постановление суда нижестоящей инстанции либо вынесено новое постановление.

Таким образом, вопреки доводам истцов, законом не предусмотрена возможность пересмотра апелляционного определения, если оно не отменяет и не изменяет судебное постановление, то есть вступившее в законную силу решение суда первой инстанции подлежит пересмотру по вновь открывшимся обстоятельства только судом первой инстанции, вынесшим решение, а апелляционное определением подлежит пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам судом апелляционной инстанции только в случае, если им изменено решение суда первой инстанции или принято новое судебное постановление.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для удовлетворения жалобы. Данные доводы дублируют позицию заявителя, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и апелляционной инстанции, и направлены на неправильное толкование норм действующего законодательства. Данным доводам судом апелляционной инстанции дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства. Указанные доводы направлены на переоценку установленных апелляционным судом обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Каких-либо новых доводов, которые не были бы исследованы судами первой и апелляционной инстанции и которые могли бы повлиять на существо принятых по делу судебных постановлений кассационная жалоба не содержит.

Судами правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы судов соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены верно.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителей кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 04.02.2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 24.06.2021г., определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 02.09.2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Лебедевой Елены Александровны, Константиновой Веры Дмитриевны - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Емелин

Судьи Р.В. Тароян

В.Н. Бугаева

Определение15.12.2021