Гражданский кодекс часть 1

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Иванова А.В., рассмотрев единолично кассационную жалобу АО «Мегафон Ритейл» на апелляционное определение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 28 сентября 2021 года по гражданскому делу № 2-793/2021 по иску Зайдуллина Филюза Фанузовича к АО «Мегафон Ритейл» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Зайдуллин Ф.Ф. обратился в судебный участок №4 по г. Белебею РБ с иском к АО «Мегафон Ритейл», в котором просил взыскать с ответчика денежную сумму в размере 12468 руб., с полным возвратом использованных при покупке бонусных баллов бонусной программы «Спасибо от Сбербанка» (2053 бонусных балла «Спасибо»), бонусных баллов бонусной программы АО «Мегафон» (кэшбэк (скидка) 1269 руб., неустойку в размере 4488,48 руб., моральный вред в размере 10000 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения добровольного порядка требования потребителя в размере 50% от присужденной суммы, стоимость почтовых расходов за отправку претензии и искового заявления. В обоснование требований указано, что 30 ноября 2020 года приобрел в магазине АО «Мегафон Ритейл» смартфон Honor 10х Lite Icelandic Frost стоимостью 12468 руб. В процессе эксплуатации смартфона был обнаружен недостаток в виде неисправности датчика отпечатка пальцев, встроенного в боковую панель сенсорной кнопки, а также проблем работы приложений. После обращения к продавцу и демонстрации неисправности смартфон в полной комплектации сдан на гарантийное облуживание, в связи с чем составлено заявление на проведение ремонта. После установления факта неисправности и проведения ремонта смартфон передан покупателю, однако недостаток проявился вновь, в связи с чем товар вновь сдан на ремонт. При этом продавец допустил нарушение срока проведения ремонта, поскольку после истечения 45 дней смартфон не был возвращен. При личном обращении к продавцу по месту продажи товара было установлено, что смартфон поступил из сервисного центра и находится в магазине, однако IMEI переданного на ремонт смартфона не соответствует IMEI смартфона, который поступил из сервисного центра. В результате ремонта произведена замена GSM модуля, корпус смартфона имеет люфт, экран дисплея установлен криво, а подлинник или копию акта выполненного ремонта покупателю не предоставили, в связи с чем он отказался принимать смартфон после ремонта, а подал претензию, в которой просил заменить смартфон на аналогичный или расторгнуть договор купли-продажи и возвратить уплаченную за товар сумму. Претензия была направлена заказным письмом с уведомлением, однако не была получена продавцом и возвращена отправителю по истечении срока хранения.

Решением мирового судьи судебного участка №4 по г.Белебею от 9 июня 2021 года исковые требования Зайдуллина Ф.Ф. к АО «Мегафон Ритейл» удовлетворены частично. Взысканы с АО «Мегафон Ритейл» в пользу Зайдуллина Ф.Ф. уплаченная за товар денежная сумма в размере 12168 руб., в счет возмещения бонусов «Спасибо» денежную сумму в размере 2053 руб., в счет возмещения предоставленной скидки (кэшбэка) денежную сумму в размере 1269 руб., компенсация морального вреда в размере 2500 руб., расходы на отправку искового заявления 56,54 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Зайдуллина Ф.Ф. к АО «Мегафон ритейл» о взыскании уплаченной за товар денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, почтовых расходов, отказано.

Апелляционным определением Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 28 сентября 2021 года решение мирового судьи судебного участка № 4 по городу Белебею от 9 июня 2021 года отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Зайдуллина Ф.Ф. к АО «Мегафон Ритейл» о взыскании неустойки, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, почтовых расходов. Принято в отмененной части новое решение. Взысканы с АО «Мегафон Ритейл» в пользу Зайдуллина Ф.Ф. неустойка в размере 4488,48 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требования потребителя в размере 50 процентов от присужденной судом суммы в размере 11239,24 руб., почтовые расходы по направлению претензии в размере 180,50 руб. В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 4 по городу Белебею от 9 июня 2021 года, оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АО «Мегафон Ритейл» ставится вопрос об отмене состоявшегося апелляционного определения, как незаконного. В обоснование доводов жалобы указано, что судом апелляционной инстанции дана ненадлежащая оценка действиям истца по направлению претензии по ненадлежащему адресу. В его действиях имеется злоупотребление правом.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 30 ноября 2020 года Зайдуллин Ф.Ф. приобрел у АО «Мегафон Ритейл» смартфон Honor 10*Lite Icelandic Frost, стоимостью 12168 руб. и сим-карту с тарифным планом «Всё Башкирия», стоимостью 300 руб.

Оплата стоимости смартфона произведена за счет собственных средств покупателя в размере 12168 руб., бонусными баллами «Спасибо» на сумму 2053 руб., полученными от ответчика баллами за пользование услугами (кешбэк) в размере 1269 руб.

Продажа смартфона осуществлена АО «Мегафон Ритейл» по адресу: <адрес>.

В кассовом чеке так же указано: «Письменные претензии по товару просьба направлять по адресу АО «Мегафон Ритейл»: <адрес>

В процессе эксплуатации истцом выявлен недостаток в виде неисправности датчика отпечатка пальцев.

4 января 2021 года истец сдал смартфон на гарантийное обслуживание в магазин по адресу: <адрес>.

Заявленный покупателем недостаток был подтвержден, в связи с чем 15 января 2021 года проведен механический ремонт, что подтверждается актом.

26 января 2021 года после возврата товара покупателю, он вновь обратился к продавцу, указав на неисправность сканера отпечатков пальцев, и попросил провести ремонт по гарантии.

5 марта 2021 года покупатель СМС-сообщением уведомлен, что аппарат направлен из сервисного центра и статус доставки можно узнать по номеру заявки на сайте или по бесплатному номеру телефона, а после доставки оборудование можно получить в любое время в часы работы салона.

После проведения повторного ремонта покупатель Зайдуллин Ф.Ф. отказался принимать товар, поскольку продавцом был нарушен срок устранения недостатков.

Ответчик признал факт нарушения срока устранения недостатков.

15 марта 2021 года истцом ответчику по адресу: <адрес>, направлена досудебная претензия, в которой он просил заменить товар на товар этой же марки, либо расторгнуть договор купли-продажи и возвратить уплаченную за товар сумму в полном объеме - 12468 согласно товарному кассовому чеку, с полным возвратом использованных при покупке бонусных баллов программы «Спасибо от Сбербанка» (2053 бонусных балла), бонусных баллов бонусной программы АО «Мегафон» (кэшбэк) 1269 руб.

При направлении претензии понесены почтовые расходы в размере 106,10 руб. за ее направление, 74,40 руб. за возврат письма.

Руководствуясь положениями статей 1, 10, 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», оценив представленные сторонами доказательства, установив, что в приобретенном истцом товаре имеется производственный недостаток, и истец имеет право на возврат денежных средств, претензия истцом была направлена по ненадлежащему адресу, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

С указанными выводами частично не согласился суд апелляционной инстанции. Установив, что претензия истцом о возврате денежных средств была направлена по надлежащему адресу, суд апелляционной инстанции отменил решение суда в части и удовлетворил требования о взыскании неустойки, штрафа и почтовых расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Суд не усматривает оснований для отмены вынесенного апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

Указанные в кассационной жалобе доводы заявлялись в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей», в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Проанализировав представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что в приобретенном истцом товаре имеется производственный недостаток, и истец имеет право на возврат стоимости товара.

Вместе с тем следует согласиться с выводами суда апелляционной инстанции о том, что по смыслу закона претензия может быть направлена, в том числе, по адресу, по которому продавец осуществляет фактическую деятельность.

Претензия была направлена истцом по адресу, указанному самим ответчиком, по месту приобретения товара, где находятся сотрудники ответчика, наделенные правом на продажу товара и принятие денежных средств за них. Злоупотребления в действиях истца не установлено.

Ответчиком действий по получению данного почтового отправления и добровольному удовлетворению требований потребителя сделано не было, в то время как организация получения требований и претензий потребителей по месту осуществления торговой деятельности, а также доведение до потребителей надлежащей информации о почтовом адресе торгового объекта является обязанностью продавца.

Указанных в пункте 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей обстоятельств, в силу которых продавец мог быть освобожден от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности в добровольном порядке удовлетворять правомерные требования потребителя, судами не установлено.

Доводы заявителя о том, что сторонами был согласован иной порядок предъявления претензий, по существу направлены на установление иных обстоятельств дела и оценку новых доказательств, что не может служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений.

Кроме того, следует иметь в виду, что условия договора, ущемляющие права потребителя, в том числе ограничивающие его право предъявлять требования о ненадлежащем качества товара, в силу Закона о защите прав потребителя являются недействительными.

Принимая во внимание установленные по делу указанные обстоятельства и приведенные выше нормы права, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, в том числе о взыскании неустойки, штрафа и почтовых расходов.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу апелляционного определения.

При таких данных суд не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1, 390.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 28 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО «Мегафон Ритейл» – без удовлетворения.

Судья А.В. Иванов

Постановление03.02.2022