Гражданский кодекс часть 1

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Арзамасовой Л.В., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка №5 по г. Салават Республики Башкортостан от 09 июня 2020 г. и апелляционное определение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 01 сентября 2020 г. по гражданскому делу №2-364/2020 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба за некачественно оказанные услуги,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителей, в котором просит взыскать с ИП ФИО2 стоимость некачественно оказанной услуги в размере 10 000 рублей, неустойку в размере 9900 рублей, убытки в размере 31480 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение а добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, судебные расходы в размере 12060 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка №5 по г. Салават Республики Башкортостан от 09 июня 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 01 сентября 2020 г., исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскан материальный ущерб за некачественно оказанные услуги фотографа в размере 10000 рублей, услуги представителя в размере 10000 рублей, судебные издержки, понесенные за печать фотографий в размере 360 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ФИО1 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 414 рублей 40 копеек (по требованию имущественного характера).

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос о незаконности состоявшихся судебных актов, просит их отменить, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судами норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы ФИО1, Шестой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения, исходя из следующего.

Полномочия кассационного суда общей юрисдикции определены в статье 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно части 3 указанной статьи, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

В силу положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанцией, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть первая статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном суде общей юрисдикции по доводам кассационной жалобы, не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1 - заказчиком (клиент), и ФИО2 - фотографом, 07 февраля 2019 г. заключен договор на оказание услуг фотографа (далее - Договор), по условиям которого ФИО2 обязался осуществить фотосъемку свадебного торжества заказчика ФИО1 20 июля 2019 г. по цене пакета услуг стоимостью 10000 рублей.

Данный пакет включает в себя: 10 часов работы фотографа, цветовую коррекцию, баланс белого, кадрирование, резкость и контраст всех фотографий, художественная обработка, ретушь, наложение фильтров, создание коллажей.

В течение 60 дней с момента окончания фотосъемок, ФИО2 обязался передать ФИО1 фотоснимки (пункт 4 Договора).

В соответствии с п. 2 Договора в день подписания настоящего договора ФИО1 обязался оплатить 50 % от всей стоимости услуг, в день проведения мероприятия, после окончания фотосъемки - оплатить оставшуюся часть стоимости услуг по данному Договору.

07 февраля 2019 г. ФИО1 произвел оплату в счет исполнения обязательства по договору об оказании услуг фотографа от 07 февраля 2019 г., перечислив денежные средства в размере 10000 рублей на счет дебетовой карты.

Ответчиком факт оплаты услуг по договору не оспаривался, при этом обусловленные договором услуги фотографа оказаны некачественно, поскольку большинство выполненных фотографий являются некачественными.

Разрешая спор по существу, удовлетворяя заявленные истцом требования частично в части взыскания убытков и отказывая истцу в удовлетворении требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, мировой судья, исходил из того, что на правоотношения сторон не распространяется действие Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), и, учитывая буквальное толкование положений заключенного сторонами договора возмездного оказания услуг, руководствуясь положениями статей 702-729, 730-739, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив ненадлежащее оказание ответчиком услуг по указанному договору, пришел к выводу о взыскании убытков в размере 10000 рублей, оплаченных истцом за некачественные фотографии.

При этом оснований для взыскания с ответчика убытков, связанных с покупкой пижамы невесты в размере 3150 рублей, оплатой выездной регистраций в размере 25000 рублей, приобретением дымовых шашек в сумме 580 рублей, оплатой транспортных расходов в размере 1000 рублей, оплатой питания фотографа в размере 1750 рублей, мировой судья не усмотрел, как расходов, не согласованных сторонами при заключении Договора от 07 февраля 2019 г. на оказание услуг по фотосъемке, установив, что данные расходы истцом понесены добровольно, необходимость их несения истцом в связи с исполнением обязательств по условиям договора не установлена.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым настоящего пункта. В отношении отдельных видов предпринимательской деятельности законом могут быть предусмотрены условия осуществления гражданами такой деятельности без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды.

Из содержания статей 13, 15 Закона о защите прав потребителей следует, что исполнитель несет ответственность за нарушение прав потребителей, в том числе в форме возмещения причиненных убытков, уплаты неустойки, штрафа, взыскания компенсации морального вреда.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из смысла пункта 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Таким образом, в соответствии с приведенными требованиями закона применение к спорным правоотношениям положений законодательства о защите прав потребителей является правом суда в зависимости от установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание, что занятие частно-предпринимательской деятельностью предполагает ведение такой деятельности с целью извлечения прибыли на постоянной основе при производстве товаров, строительстве или оказании услуг в сфере бытового, культурного и иного обслуживания населения, то юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию по настоящему гражданскому делу, являлся факт оказания ФИО1 фотоуслуг с извлечением прибыли неоднократно.

В соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Заявляя требования о взыскании с ответчика стоимости некачественной услуги фотографа, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа и ссылаясь на осуществление ответчиком предпринимательской деятельности, истец в силу приведенной нормы процессуального закона должен был доказать обоснованность заявленной части требований, влекущих для ответчика определенные правовые последствия, что им сделано не было.

В материалах дела отсутствуют какие-либо сведения, подтверждающие осуществление ответчиком предпринимательской деятельности по оказанию фотоуслуг.

При этом, суд первой инстанции правильно указал, что из содержания договора подряда следует, что он заключен между двумя физическими лицами. А выписка из ЕГРИП свидетельствует о том, что ФИО2 являясь индивидуальным предпринимателем с осуществлением основного вида деятельности – торговля розничная аудио и видеотехникой в специализированных магазинах.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен с учетом положений статей 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Разрешая спор по существу, мировой судья правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела приведенными выше нормами законодательства, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79-87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Выводы мирового судьи, с которыми обоснованно согласился суд апелляционной инстанции, соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что к правоотношениям сторон подлежит применению Закон о защите прав потребителей, поскольку ответчик является субъектом предпринимательской деятельности, были предметом проверки судом апелляционной инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, Шестой кассационный суд общей юрисдикции находит установленным, что суды правильно установили обстоятельства, имеющие значение для дела, разрешили заявленные требования в соответствии с материальным и процессуальным законом, правил оценки доказательств не нарушили, а доводы жалобы, направлены на переоценку исследованных судом доказательств, не содержат ссылок на обстоятельства, нуждающиеся в дополнительной проверке, а потому не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных актов.

Выводы суда первой инстанции, с которыми обоснованно согласился суд апелляционной инстанции, соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене вступивших в законную силу судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

При указанных обстоятельствах Шестой кассационный суд общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы ФИО1

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка №5 по г. Салават Республики Башкортостан от 09 июня 2020 г. и апелляционное определение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 01 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Л.В. Арзамасова

Постановление23.12.2020