Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу АО «Мурманскавтотранс» на решение Североморского районного суда Мурманской области от 16 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 23 августа 2023 г. по гражданскому делу № 2-713/2023 по иску прокурора города Североморска Мурманской области в интересах Е.Л.П. к АО «Мурманскавтотранс» о признании отношений трудовыми.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Лепской К.И., объяснения прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Мазиной О.Н., полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, а обжалуемые судебные акты отмене, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

прокурор г. Североморска Мурманской области, действуя в интересах Е.Л.П., обратился в суд с иском к акционерному обществу «Мурманскавтотранс» (филиал - Североморское автотранспортное предприятие) о признании отношений трудовыми, ссылаясь на то, что Е.Л.П. в период времени с 16 ноября 2020 г. по 4 сентября 2022 г. фактически являлась работником филиала Североморское АТП АО «Мурманскавтотранс», на которого распространялось действие локальных правовых актов, регулирующих вопросы трудовых отношений предприятия, выполняла трудовую функцию кондуктора, несла ответственность как сотрудник предприятия.

Решением Североморского районного суда Мурманской области от 16 мая 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 23 августа 2023 г., исковые требования прокурора г. Североморска в интересах Е.Л.П. удовлетворены.

В кассационной жалобе АО «Мурманскавтотранс» просит об отмене судебных актов, ссылаясь на допущенные нижестоящими судами нарушения норм материального и процессуального права.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции участники процесса, извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не явились. О причинах не явки в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции участники процесса не сообщили, доказательств уважительности не явки в судебное заседание не предоставили.

С учетом части 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы и представленных на неё возражений, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебных актов нижестоящих судов.

В соответствии с частью 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как усматривается из материалов дела, АО «Мурманскавтотранс» является, действующим юридическим лицом основным видом деятельности предприятия является регулярные перевозки пассажиров прочим сухопутным транспортом в городском и пригородном сообщении, что подтверждается копиями Устава, а также выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 6 февраля 2023 г.

Между Североморским АТП АО «Мурманскавтотранс» и Е.Л.П. в течение 2020 - 2022 г.г. заключались договоры возмездного оказания услуг: от 16 ноября 2020 г. (срок с 17 ноября 2020 г. по 29 ноября 2020 г.); от 1 декабря 2020 г. (срок со 2 декабря 2020 г. по 30 декабря 2020 г.); от 1 января 2021 г. (срок со 2 января 2021 г. по 30 января 2021 г.); от 1 февраля 2021 г. (срок со 2 февраля 2021 г. по 27 февраля 2021 г.); от 1 марта 2021 г. (срок со 2 марта 2021 г. по 31 марта 2021 г.); от 1 апреля 2021 г. (срок со 2 апреля 2021 г. по 29 апреля 2021 г.); от 30 апреля 2021 г. (срок со 2 мая 2021 г. по 30 мая 2021 г.); от 1 июня 2021 г. (срок со 2 июня 2021 г. по 29 июня 2021 г.); от 1 июля 2021 г. (срок со 2 июля 2021 г. по 30 июля 2021 г.); от 1 августа 2021 г. (срок со 2 августа 2021 г. по 30 августа 2021 г.); от 1 сентября 2021 г. (срок со 2 сентября 2021 г. по 29 сентября 2021 г.); от 1 октября 2021 г. (срок со 2 октября 2021 г. по 30 октября 2021 г.); от 1 ноября 2021 г. (срок со 2 ноября 2021 г. по 29 ноября 2021 г.); от 1 декабря 2021 г., (срок со 2 декабря 2021 г. по 30 декабря 2021 г.); от 1 марта 2022 г. (срок-со 2 марта 2022 г. по 30 марта 2022 г.); от 2 апреля 2022 г. (срок со 2 апреля 2022 г. по 29 апреля 2022 г.); от 1 мая 2022 г. (срок не установлен); от 1 июня 2022 г. (срок со 2 июня 2022 г. по 29 июня 2022 г.); от 1 июля 2022 г. (срок со 2 июля 2022 г. по 30 июля 2022 г.); от 1 августа 2022 г. (срок со 2 августа 2022 г. по 30 августа 2022 г.); от 1 сентября 2022 г. (срок со 2 сентября 2022 г. по 4 сентября 2022 г.).

В период с 24 декабря 2021 г. по 17 марта 2022 г. Е.Л.П. находилась на листке нетрудоспособности.

Согласно условиям указанных выше договоров возмездного оказания услуг (далее - Договор) Исполнитель (Е.Л.П.) обязуется по заданию Заказчика (Североморское АТП АО «Мурманскавтотранс») оказать, а Заказчик обязуется оплатить услуги по реализации (продаже) проездных билетов (пункт 1.1 Договора). Услуги оказываются по заданию Заказчика, предъявляемому в устной форме или путем оформления путевого листа (пункт 1.2 Договора).

Качество услуг должно соответствовать обязательным требованиям, установленным правилами пассажирских перевозок, законами или иными нормативными актами (пункт 2 Договора).

Согласно накладной б/н от 26 ноября 2020 г. кондуктором Е.Л.П. получены сумка кондуктора, карта кондуктора, карта кондуктора № 000 001 702, тарифы маршрутов, билетная продукция, билетно-учетные листы.

Выполнение работ принималось заказчиком Североморским АТП АО «Мурманскавтотранс» по актам выполненных работ исхода из количества отработанных часов с оплатой реализации (продажи) проездных билетов и выплатой дополнительного вознаграждения: акт от 29 ноября 2020 г. (срок с 17 ноября 2020 г. по 29 ноября 2020 г.); акт от 30 декабря 2022 г. (срок со 2 декабря 2020 г. по 30 декабря 2020 г.); акт от 30 января 2021 г. (срок со 2 января 2021 г. по 30 января 2021 г.); акт от 27 февраля 2021 г. (срок со 2 февраля 2021 г. по 27 февраля 2021 г.); акт от 30 марта 2021 г. (срок со 2 марта 2021 г. по 31 марта 2021 г.); акт от 29 апреля 2021 г. (срок со 2 апреля 2021 г. по 29 апреля 2021 г.); акт от 30 мая 2021 г. (срок со 2 мая 2021 г. по 30 мая 2021 г.); акт от 29 июня 2021. г. (срок с 10 июня 2021 г. по 29 июня 2021 г.);. акт от 30 июля 2021 г. (срок со 2 июля 2021 г. по 30 июля 2021 г.); акт от 30 августа 2021 г. (срок со 2 августа 2021 г. по 30 августа 2021 г.); акт от 29 сентября 2021 г. (срок со 2 сентября. 2021 г. по 29 сентября 2021 г.); акт от 30 октября 2021 г: (срок со 2 октября 2021 г. по 30 октября 2021 г.); акт от 29 ноября 2021 г. (срок со 2 ноября 2021 г. по 29 ноября 2021 г.); акт от 30 марта 2022 г. (срок со 2 марта 2022 г. по 30 марта 2022 г.); акт от 29 апреля 2022 г. (срок со 2 апреля 2022 г. по 29 апреля 2022 г.); акт от 30 мая 2022 г. (срок с 2 мая 2022 г. по 30 мая 2022 г.); акт от 29 июня 2022 г. (срок с 2 июня 2022 г. по 29 июня 2022 г.); акт от 30 июля 2022 г. (срок с 2 июля 2022 г. по 30 июля 2022 г.); акт от 30 августа 2022 г. (срокс 2 августа 2022 г. по 30 августа 2022 г.); акт от 4 сентября 2022 г. (срок со 2 сентября 2022 г. по 4 сентября 2022 г.).

Постановлением Минтруда Российской Федерации от 10 ноября 1992 г. № 31 утверждены тарифно-квалификационные характеристики по общеотраслевым профессиям рабочих.

Согласно данному перечню в обязанности кондуктора входит: сбор платы за проезд и провоз багажа; выдача проездных билетов за проезд и провоз багажа утвержденных образцов; проверка наличия у пассажиров билетов долгосрочного пользования на проезд или документов, реализующих право на льготный проезд; объявление названий остановочных пунктов; контроль за соблюдением пассажирами правил пользования автобусами, трамваями, троллейбусами; поддержание в надлежащем санитарном состоянии салона подвижного состава; текущий учет расходования билетов на проезд и провоз багажа, в том числе долгосрочного пользования; периодический (в дни изучения пассажиропотоков) учет вошедших и вышедших -пассажиров на остановочных пунктах, проводимый в установленном порядке; оказание в необходимых случаях помощи пассажирам при выходе -их из салона автобуса, трамвая, троллейбуса, в том числе через запасные выходы; ежесменный учет проданных билетов, в том- числе проездных билетов, долгосрочного пользования, бланков строгой отчетности; подсчет выручки за проданные билеты и сдача ее в установленном порядке. В силу пункта 4.2.4 должностной инструкции кондуктора, утвержденной директором Североморского АТП АО «Мурманскавтотранс» 16 сентября 2019 г., кондуктор несет ответственность, в том числе за ежедневную передачу информации о транзакциях с валидатора на локальный сервер сбора информации (закрытие смены и получение чека от администратора); за несвоевременную передачу информации с валидатора. на локальный сервер; за не предоставление в. контрольный отчет билета о возврате; за транспортную карту и валидатор.

В свою очередь согласно пункта 5.2 Договора в ответственность Исполнителя включено: достоверное предоставление информации по транзакциям при работе на линии; правильное оформление документации и своевременная сдача выручки; правильное взимание платы за проезд по утвержденным тарифам; обеспечение сохранности взимания платы за проезд, по утвержденным тарифам; обеспечение сохранности карты кондуктора; валидатора, служебного удостоверения и др.

Выполнение Е.Л.П. указанных обязанностей, в том, числе сдача выручки за реализацию проездных билетов в 2020-2022 г.г., обеспечение сохранности карты кондуктора и валидатора подтверждаются приходно-кассовыми документами (билетно-учетными листами), ведомостями (журналами) выдачи билетов и валидаторов.

Удовлетворяя исковые требования Е.Л.П., суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, как в обоснование заявленных требований, так и в возражения на них по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе объяснения сторон, показания допрошенных в судебном заседании свидетелей, исходил из того, что между сторонами фактически сложились трудовые отношения, связанные с исполнением в период с 16 ноября 2020 г. по 4 сентября 2022 г. работы по профессии кондуктор автобуса, о чем свидетельствует личное выполнение истцом определенных, заранее обусловленных трудовых функций, входящих в обязанности кондуктора, в интересах и под контролем представителя ответчика.

При этом суд также исходил из того, что Е.Л.П. не осуществлялась деятельность на основании индивидуально-конкретного задания к оговоренному сроку за обусловленную в договоре плату.

Судом принято во внимание то обстоятельство, что Е.Л.П. была интегрирована в организационный процесс Общества, подчинялась установленному обществом режиму труда, графику работы (сменности). При этом на Е.Л.П. распространялись указания, приказы, распоряжения работодателя, а ответчик по делу предоставлял Е.Л.П. имущество для выполнения ей работы. Работа Е.Л.П. оплачивалась два раза в месяц и являлась для нее, за исключением пенсии, основным источником доходов.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что работодатель обеспечил Е.Л.П. местом работы, истец была допущена к работе кондуктора с ведома и по поручению работодателя, о чем свидетельствует подписание руководителем Североморское АТП АО «Мурманскавтотранс» ФИО5 договоров возмездного оказания услуг по реализации билетов.

Учитывая нормативно-правовое регулирование, подлежащее применению к спорным правоотношения сторон, а также представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции установил факт трудовых отношений между Е.Л.П. и Североморским АТП АО «Мурманскавтотранс» в период с 16 ноября 2020 г. по 4 сентября 2022 г., которой осуществлялась деятельность в должности кондуктора.

Суд первой инстанции при решении вопроса о причинах, (уважительные или неуважительные) пропуска Е.Л.П. срока на обращение в суд по спору о признаний отношений трудовыми, о применении которого было заявлено стороной ответчика, применив положения частей первой и четвёртой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснения по их применению, содержащиеся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2, признал уважительными причины пропуска Е.Л.П. предусмотренного частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации трехмесячного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, приняв во внимание всю совокупность обстоятельств дела, не позволивших истцу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, в связи с чем обоснованно восстановил срок на обращение в суд.

Установив фактические обстоятельства в полном объеме, суд правомерно квалифицировал возникшие между сторонами правоотношения как трудовые, которые возникли между работником и работодателем со дня подписания первого договора и фактического допущения Е.Л.П. к исполнению предусмотренных гражданско-правовым договором обязанностей, то есть с 16 ноября 2020 г., в связи с чём возложил на ответчика обязанность внести в трудовую книжку Е.Л.П. запись о ее трудовой деятельности в период с 16 ноября 2020 г. по 4 сентября 2022 г.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены, так как согласился с выводами суда первой инстанции, признав, что указанные выводы суда первой инстанции в полной мере соответствует положениям Трудового кодекса Российской Федерации, по смыслу которых наличие трудового правоотношения между сторонами презюмируется и, соответственно, трудовой договор считается заключенным, если работник приступил к выполнению своей трудовой функции и выполнял ее с ведома и по поручению работодателя или его уполномоченного лица. В связи с этим, доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

Однако, относимых, допустимых и достоверных доказательств существования между сторонами иных отношений, не связанных с трудовыми, ответчиком в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

В судебных постановлениях приведено толкование норм материального права, в частности, статей 16, 61, 67 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам заявителя, обжалуемые судебные акты постановлены в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как содержит в соответствии со статьями 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мотивированные суждения по существу заявленного иска, а также по доводам апелляционной жалобы и не содержат суждений, ставящих под сомнение обоснованность выводов судов.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии доказательств наличия трудовых отношений, о наличии препятствий к заключению трудового договора с истцом ввиду наличия у неё инвалидности, а также о том, что истец не подчинялась правилам внутреннего трудового распорядка работодателя, у нее не было рабочего места, она сохраняла положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, что свидетельствует о гражданско-правовом характере взаимоотношений сторон, являлись предметом исследования судебных инстанций, по существу сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные доводы кассационной жалобы заявителя также не свидетельствуют о наличии оснований, установленных в статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены принятых по делу судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судами первой и второй инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов, влияли на законность и обоснованность постановленных судебных актов, либо опровергали выводы судов.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судами допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Североморского районного суда Мурманской области от 16 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 23 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу АО «Мурманскавтотранс» – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи