Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи гражданское дело № 38RS0033-01-2019-001038-57 по иску ФИО8 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Снегири» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Снегири» к ФИО8 о взыскании платы за фактически потребленные услуги, процентов за пользование чужими денежными средствами

по кассационной жалобе (с учетом дополнений к жалобе) общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Снегири» на решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 21 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 13 июля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Дударёк Н.Г., выслушав объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Снегири» ФИО9, поддержавшего кассационную жалобу, объяснения представителя ФИО8 – ФИО10, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО8 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Снегири» (далее – ООО УК «Снегири», Общество) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на то, что с 30 июня 2014 г. она является собственником земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, площадью 424 кв.м., и расположенного на нем жилого трехэтажного дома, площадью 224,3 кв.м., инв. №, адрес объекта: <адрес>. При отсутствии договорных отношений с ФИО8 ООО УК «Снегири» в 2018 году направляло в её адрес уведомление о наличии у истца задолженности и требование об её погашении, в котором сообщалось, что в противном случае подача электроэнергии к ее дому будет ограничена. Однако истцу стало известно, что ООО УК «Снегири» не является управляющей организацией, выбранной собственниками жилых домов в коттеджном поселке «Снегири». Ответчик ввел истца в заблуждение о наличии у нее задолженности перед ООО УК «Снегири», а также неоднократно направлял в её адрес уведомления по поводу отключения жилого дома от подачи электрической энергии, водоснабжения, в связи с чем истец внесла на расчетный счет ответчика денежные средства, всего 202 230 руб. При этом истцу коммунальные услуги ООО УК «Снегири» не оказывались. ООО УК «Снегири» с момента получения правоспособности юридического лица не было и не являлось исполнителем коммунальной услуги. ООО УК «Снегири» предъявило ей требование об оплате задолженности, которую ФИО8 оплатила при отсутствии оснований для её уплаты.

Просила суд взыскать с ООО УК «Снегири» в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 202 230 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28 июля 2018 г. по 25 октября 2019 г. в размере 16 422 руб. и до момента фактического исполнения обязательства; расходы на оформление нотариального действия в размере 5 000 руб.; расходы на уплату государственной пошлины в размере 2 000 руб.; расходы на оформление расчета потребностей в энергетических ресурсах (коммунальных услугах) ООО «Тэком» 9 000 руб., компенсацию за фактическую потерю времени в размере 29 328 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб.

ООО УК «Снегири» предъявлены встречные требования о взыскании с ФИО8 в пользу ООО УК «Снегири» суммы неосновательного обогащения в виде платы за фактически потребленные ФИО8 услуги в размере 1 859 258,78 руб. (после уточнения требований), процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 71 433,53 руб., в обоснование которых указано, что с 18 июня 2014 г. по настоящее время ООО УК «Снегири» оказывает истцу комплекс эксплуатационных услуг, в том числе, передача электроэнергии, холодного водоснабжения, вывоз твердых и жидких бытовых отходов, потребляемых истцом и членами её семьи, без надлежащим образом оформленного договора.

Решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 8 ноября 2019 г. исковые требования ФИО8 удовлетворены частично. С ООО УК «Снегири» в пользу ФИО8 взысканы неосновательное обогащение в размере 202 230 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16 422 руб. и до момента фактического исполнения, расходы за расчет потребностей в энергетических ресурсах в размере 9 000 руб., возмещение государственной пошлины в размере 2 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В удовлетворении встречного иска ООО УК «Снегири» к ФИО8 отказано. С ООО УК «Снегири» в доход бюджета г. Иркутска взыскана государственная пошлина в размере 3 386,52 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 9 июня 2020 г. решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 8 ноября 2019 г. оставлено без изменения.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2020 г. решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 8 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 9 июня 2020 г. отменены, гражданское дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 19 декабря 2022 г. принят отказ ООО УК «Снегири» от встречного иска в части взыскания с ФИО8 платы за услугу – вывоз твёрдых бытовых отходов за период с 1 января 2019 г. по 11 октября 2019 г. в размере 5 760,14 руб., производство по делу в этой части прекращено.

Решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 21 декабря 2022 г. (с учётом определения об исправлении описки от 3 мая 2023 г.), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 13 июля 2023 г., исковые требования ФИО8 удовлетворены частично: с ООО УК «Снегири» взысканы сумма неосновательного обогащения в размере 202 230 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16 422 руб. и до момента фактического исполнения обязательства; расходы на оформление нотариального действия в сумме 5 000 руб.; расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб.; расходы на оформление расчета потребностей в энергетических ресурсах (коммунальных услугах) ООО «Тэком» в сумме 9 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. Исковые требования ФИО8 о взыскании с ООО УК «Снегири» компенсации за фактическую потерю времени в размере 29 328 руб.; расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. – оставлены без удовлетворения.

Исковые требования ООО УК «Снегири» о взыскании с ФИО8 задолженности по оплате за фактически потребленные услуги в сумме 1 853 498,64 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 246 736,06 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения решения суда – оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе (с учетом дополнений) ООО УК «Снегири» ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных.

ФИО8 поданы возражения (с учетом дополнений) на кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с положениями части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами допущено не было.

Судом установлено и следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от18 июня 2014г. ФИО8 является собственником жилого трехэтажного дома, общей площадью 224,3 кв.м., кадастровый номер №***, расположенного по <адрес>; и земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под дачное строительство, площадью 424 кв.м., кадастровый номер №***, расположенного по указанному адресу.

Группа жилых домов, расположенных в <адрес>, 9 км Байкальского тракта, на южной окраине <адрес>, имеет неофициальное обозначение - коттеджный поселок «Снегири» (ранее коттеджный поселок «Дали»). Наименование «Снегири» используется для обозначения улицы и группы жилых домов (жилой квартал, коттеджный поселок) на южной окраине <адрес>. Федеральная информационная адресная система, аккумулирующая наименования и обозначения объектов адресации на территории России, наименований «Снегири» и «Дали» в виде жилых комплексов в границах Молодежного муниципального образования не содержит (ответ главы Молодежного муниципального образования от 18 сентября 2019г. № 1727.

Согласно ответу главы Молодежного муниципального образования № от 1 июля 2021г. на обращение ФИО8, конкурсы по отбору управляющих организаций в районе <адрес> органом местного самоуправления не проводилось.

ООО УК «Снегири» не осуществляет регулируемые виды деятельности, в отношении указанной организации регулирующими органами тарифы не устанавливались, проверочные работы не проводились, поскольку Общество не является субъектом регионального государственного контроля (надзора) в области государственного регулирования цен (тарифов), осуществляемого Службой (ответ Службы по тарифам Иркутской области от 4 августа 2021 г. № 02-79-1604/21

Объекты инфраструктуры коттеджного поселка «Снегири» и земельные участки под ними принадлежат на праве собственности АО «СтройИнвестПроект».

Из ответа председателя комитета по управлению муниципальным имуществом и жизнеобеспечению администрации Иркутского муниципального образования от 8 октября 2018 № следует, что администрацией Иркутского районного муниципального образования выдано разрешение от 6 февраля 2007г. № на строительство 26-и двухэтажных пенобетонных домов дачного типа с подвальными помещениями, расположенных на земельном участке по <адрес>. Информация о статусе и границах «коттеджный поселок Снегири», о границах <адрес>, о сетях канализации и водоснабжения, проходящих по <адрес>, в администрации Иркутского районного муниципального образования отсутствует.

АО «СтройИнвестПроект» 19 апреля 2007г. зарегистрировано в качестве юридического лица, основным видом его деятельности является управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе, дополнительный вид деятельности - передача электроэнергии и технологическое присоединение к распределительным электросетям.

ООО УК «Снегири» зарегистрировано в качестве юридического лица 2 июля 2012г., основным видом его деятельности является управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе, целью его создания и деятельности является получение прибыли путем оказания различных видов работ и услуг. Предметом деятельности Общества является управление недвижимым имуществом, оказание других видов услуг. Одними из видов деятельности Общества являются: эксплуатация, ремонт и обслуживание жилого и нежилого фонда; оказание жилищно-коммунальных и эксплуатационных услуг (пункты 2.1 - 2.2 Устава).

12 декабря 2007г. между ООО «ИЭСК» (исполнитель) и ЗАО «СтройИнвестПроект» (заявитель) заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрической сети № в целях получения в будущем разрешения на присоединение мощности (акта технологического присоединения) и заключения договора энергоснабжения со сб ытовой компанией по объекту коттеджный поселок «Дали», расположенному по <адрес>. Приложением № 1 к договору являются Технические условия № 1967/07-ЮЭС.

16 апреля 2008г. между ООО «Иркутскэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и ЗАО «СтройИнвестПроект» (потребитель) заключен договор энергоснабжения потребителя с присоединенной мощностью до 750 кВт №.

Согласно Приложению к договору электроустановки № и № расположены по <адрес>.

1 июля 2014г. между ЗАО «СтройИнвестПроект» (агент) и ООО УК «Снегири» (принципал) заключен агентский договор, по условиям которого принципал поручает, а агент берет на себя обязательство заключать от своего имени и за счет принципала договор поставки электроэнергии с гарантирующим поставщиком, а принципал обязуется уплатить агенту вознаграждение за оказанные услуги.

14 мая 2018г. между ЗАО «СтройИнвестПроект» (агент) и ООО УК «Снегири» (принципал) заключен агентский договор №, по условиям которого принципал получает, а агент берет на себя обязательство заключать от своего имени и за счет принципала договоры энергоснабжения, далее услуг, а принципал обязуется уплатить агенту вознаграждение за оказанные услуги.

Установлено, что ЗАО «СтройИнвестПроект» владеет лицензией № (зарегистрирована 5 августа 2008г.) на геологическое изучение, разведку и добычу питьевых подземных вод для хоз-питьевого водоснабжения коттеджного поселка, расположенного на 9 км. Байкальского тракта сроком до 1 августа 2033г. Регистрация скважин в Кадастре подземных вод буровых скважин на воду Иркутской области на 4 августа 2021 г. не произведена.

1 июля 2014 г. заключен между ЗАО «СтройИнвестПроект» (арендодатель) и ООО УК «Снегири» (арендатор) договор аренды основных средств, согласного которому арендодатель предоставил арендатору во временное пользование основные средства: земельные участки, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: под дачное строительство, с кадастровыми номерами №***, площадью 14670 кв.м., №***, площадью 5022 кв.м., №***, площадью 750 кв.м., три трансформаторные подстанции кадастровые номера №***, №***, №***), внутриплощадочные сети, сооружения (КПП № 1, КПП № 2), сети электроснабжения, системы видеонаблюдения, канализацию, два резервуара сточных вод, системы водоснабжения, малые архитектурные формы, в том числе, детская площадка, фонтан, скамейки, мусорные урны, тротуары, асфальтовое и бетонное покрытие, фонарные столбы, канализационные люки и т.п. По условиям договора арендодатель выступает агентом в соответствии с главой 52 ГК РФ в отношениях с поставщиком электроэнергии за вознаграждение 1000 руб. в месяц; арендодатель выступает поставщиком воды, необходимой для снабжения коттеджного поселка «Снегири», вода поставляется арендатору в объеме по цене 70 коп. за 1 куб.м., количество поставленной воды определяется на основании приборов учета, установленных на насосной станции, принадлежащей арендодателю; в пределах осуществления настоящего договора аренды коммерческой эксплуатации арендованных объектов арендатор вправе, без согласия на то арендодателя, от своего имени заключать с третьими лицами коммерческие договоры, если условия их не противоречат целям использования арендуемых объектов по настоящему договору и назначению этих объектов в соответствии с их конструктивными особенностями и эксплуатационными данными.

По акту приема-передачи от 1 июля 2014г. произведена передача указанных объектов арендатору арендодателем.

Суд установил, что из договоров от 1 июля 2012г. № и др. усматривается, что ООО УК «Снегири» заключает с собственниками жилых домов (квартир) договоры управления коттеджным поселком, по которым выступает исполнителем и обязуется за плату предоставлять заказчикам коммунальные услуги (снабжение электроэнергией, водой, вывоз твердых бытовых отходов и канализационных стоков на условиях поставщиков данных услуг); оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества коттеджного поселка (эксплуатация и техническое обслуживание инженерных систем, расположенных на общественной территории, обеспечивающих жилые дома электроэнергией, водой, сбросом сточных вод; благоустройство территории; охрана внешнего периметра и контроль за противопожарным состоянием поселка; освещение объектов общего пользования, поддержание системы наружного освещения в рабочем состоянии; обслуживание пляжа, ремонт и содержание фонтана; текущий и капитальный ремонт фасадов домов; текущий и капитальный ремонт внутрипоселковых дорог). В обоснование платы за услуги представлены акты-расчеты с иными собственниками жилых домов.

Решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 29 января 2019г. по гражданскому делу № 2-72/2019 действия ООО УК «Снегири» по ограничению подачи электроэнергии дома ФИО8 в период с 13 июля 2018г. по 28 июля 2018г. и отключению подачи электроэнергии дома в период с 28 июля 2018г. по 20 сентября 2018г. признаны незаконными. На ООО УК «Снегири», АО «СтройИнвестПроект» возложена обязанность обеспечить подачу электроэнергии мощностью не менее 41,9 кВт в дом, принадлежащий ФИО8 На АО «СтройИнвестПроект» возложена обязанность заключить с ФИО8 договор энергоснабжения, на ООО УК «Снегири» - договор оказания эксплуатационных услуг в части предоставления услуги «электроэнергия» исходя из стоимости услуги, утвержденной Службой по тарифам Иркутской области на момент заключения договора оказания эксплуатационных услуг в части предоставления услуги «электроэнергия».

Апелляционным определением Иркутского областного суда от 29 мая 2019г. указанное решение оставлено без изменения, при этом из резолютивной части исключено указание на обязанность АО «СтройИнвестПроект» заключить с ФИО8 договор энергоснабжения.

Данным судебным решением установлен факт, что жилой дом ФИО8 был подключен к инженерным сетям электроснабжения, водоснабжения, водоотведения, но договор оказания эксплуатационных услуг либо иной договор между сторонами не заключался, ФИО8 не внесена в список потребителей ООО УК «Снегири».

ФИО8 на счет получателя ООО УК «Снегири» внесла денежные средства 3 сентября 2018 г. в размере 174 660 руб. в качестве оплаты за электроэнергию; 14 марта 2018 г. в размере 1 920 руб. за ТБО, ЖБО, холодную воду и электроэнергию; 25 января 2018 г. в размере 10 000 руб. за вывоз ЖБО; 25 января 2018 г. в размере 1 350 руб. за ТБО; 25 января 2018 г. на сумму 10 000 руб. в качестве оплаты за электроэнергию; 25 января 2018 г. в размере 4 300 руб. за холодную воду, которые не были приняты ООО УК «Снегири» в счет оплаты коммунальных либо эксплуатационных услуг.

В письме, адресованном ФИО8, генеральный директор ООО УК «Снегири» ФИО7 сообщает, что 4 сентября 2018 г. на банковский счет ООО УК «Снегири» поступили денежные средства в размере 174 660 руб. в отсутствие договорных отношении, в связи с чем просит сообщить банковские реквизиты для возврата ошибочно перечисленных денежных средств.

ООО УК «Снегири» во встречном иске указывает на общую сумму задолженности ФИО8, предъявленной ко взысканию, в размере 1859258,78 руб., ссылаясь в обоснование иска на фактическое оказание услуг электроснабжения, холодного водоснабжения, водоотведение (вывоз жидких бытовых отходов), вывоз твердых бытовых отходов; охрана и видеонаблюдение, уборка территории, текущий и капитальный ремонт мест и сооружений общего пользования, аварийное облуживание, резервный аварийный фонд, благоустройство, ремонт и обслуживание дорог, техническое обслуживание и эксплуатация систем наружного освещения и энергообеспечения, техническое обслуживание канализационных сетей, кроме того, заработная плата обслуживающего персонала, предоставив в обоснование несения затрат на оказание вышеперечисленного комплекса эксплуатационных услуг ООО УК «Снегири» соответствующие договоры с третьими лицами на выполнение определенных видов работ, а также акты выполненных работ с контрагентами по договору, счета на оплату, акты сверок взаимных расчетов, платежные поручения, приходно-кассовые ордера, товарные и кассовые чеки, счета-фактуры, графики выполнения работ, акты расчеты с иными собственниками жилых домов, штатные расписания работников ООО УК «Снегири».

Возражая против встречного иска, ФИО8 представила справку, выданную Жилищно-строительным кооперативом № от 13 августа 2021г., акт от 19 августа 2021г. от соседей ФИО3, ФИО4 о ее фактическом проживании с семьей с лета 2009 г. постоянно по <адрес>.

Судом также установлено, что земельный участок, принадлежащий на праве собственности ФИО8, расположен на пересечении улиц Успенская и Рождественская пос Новая Разводная.

Согласно ответу Главы Молодежного муниципального образования ФИО5 от 30 марта 2022 г. № относительно благоустройства, освещения и уборки улиц Успенская и Рождественская следует, что до 2019 г. указанная территория относилась к частной собственности ДНТ «Энергия», однако решением Иркутского районного суда Иркутской области от 2 июля 2019г. по делу № 2-1400/2019 по иску ФИО6 к ДНТ «Энергия» администрации Иркутского районного муниципального образования о признании недействительным постановления мэра Иркутского района, признании отсутствующим право собственности на земельные участки, исковые требования были удовлетворены, признано недействительным постановление мэра Иркутского района о предоставлении в собственность ДНТ «Энергия» земельного участка, признано отсутствующим право собственности на земельные участки. Следовательно, с момента вступления решения суда в законную силу 22 октября 2019г. право частной собственности на земельные участки, занятые автомобильными дорогами, прекращено. Органом местного самоуправления производится уборка <адрес> муниципального образования, мероприятия по благоустройству в рамках плановых мероприятий по благоустройству и ЖКХ в Молодежном муниципальном образовании. Договорных отношений между администрацией и ООО УК «Снегири» на благоустройство, освещение и уборку улиц, не имеется.

Кроме того, согласно ответу от 2 июня 2021г. № ДНТ «Энергия» не заключало соглашений или договоров на обслуживание <адрес> с ООО УК «Снегири», АО «СтройИнвестПроект», а также не согласовывало установку шлагбаума и иных сооружений (охранная будка, подземный септик, кабельные линии и пр.).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 11 февраля 2021г. по делу № А19-542/2021, вступившим в силу 18 августа 2021г., требования администрации Молодежного муниципального образования к ООО УК «Снегири» удовлетворены, на ООО УК «Снегири» возложена обязанность демонтировать автоматический шлагбаум, расположенный на части земельного участка с кадастровым номером №***<адрес> в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Решением Иркутского районного суда Иркутской области от 24 декабря 2018г. по делу № 2-2013/2018 исковые требования ФИО8 к АО «СтройИнвестПроект» удовлетворены частично, на АО «СтройИнвестПроект» возложена обязанность освободить земельный участок с кадастровым номером №*** путем сноса за счет АО «СтройИнвестПроект» одноэтажного нежилого здания - проходная/сторожка КПП №1 в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, с АО «СтройИнвестПроект» в пользу ФИО8 взысканы неосновательное обогащение в размере 74 000 руб., судебные расходы, а также судебная неустойка.

Согласно заключению судебной финансово-экономической экспертизы № от 11 ноября 2022г., проведенной экспертами ФБУ «Забайкальская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» ФИО1, ФИО2, установить, какие расходы понесло ООО УК «Снегири», не представилось возможным, т.к. установленные несоответствия ведения бухгалтерского учета не позволяют определить сумму расходов, понесенных ООО УК «Снегири» на содержание жилого дома ФИО8, находящегося по <адрес>; за период с 6 августа 2016г. по 11 октября 2019г. по услугам: электроэнергия; холодное водоснабжение; водоотведение (вывоз ЖБО); вывоз твердых бытовых отходов; вывоз твердых коммунальных отходов; охрана и видеонаблюдение; уборка территории; текущий и капитальный ремонт мест и сооружений общего пользования; техническое обслуживание и эксплуатация систем наружного освещения и энергообеспечения; техническое обслуживание канализационных сетей; аварийное обслуживание, резервный аварийный фонд; ремонт и обслуживание дорог; заработная плата обслуживающего персонала; благоустройство, при этом экспертами не были приняты к учету бухгалтерские документы ООО УК «Снегири», т.к. данные бухгалтерского учета являются достоверными только в том случае, если строго документированы в соответствии с правилами, установленными действующим законодательством, вместе с тем в ООО УК «Снегири» требуется восстановление учета движения денежных средств и проведение документальной ревизии за исследуемый период с 6 августа 2016г. по 11 октября 2019г., что не входит в компетенцию эксперта бухгалтера/экономиста; установленные несоответствия ведения бухгалтерского учета не позволяют определить сумму расходов, понесенных ООО УК «Снегири» на содержание жилого дома ФИО8, находящегося по <адрес>, за спорный период по заявленным услугам.

Разрешая спор, частично удовлетворяя исковые требования ФИО8 и отказывая во встречном иске ООО УК «Снегири», суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 10, 395, 779, 783, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что ООО УК «Снегири» не является садоводческим, огородническим, дачным объединением граждан, объединением собственников недвижимости, каким-либо иным гражданско-правовым сообществом, объединенным одной территорией, при том, что отсутствуют сведения, что ФИО8 является членом такого сообщества и на нее распространяют действия какие-либо индивидуальные или коллективные соглашения относительно пользования инфраструктурой и землями, принадлежащими на праве собственности АО «СтройИнвестПроект», учитывая заключение судебной финансово-экономической экспертизы № от 11 ноября 2022г., не определившее сумму расходов, понесенных ООО УК «Снегири» на содержание жилого дома ФИО8, ООО УК «Снегири» доказательств фактического оказания коммунальных услуг ФИО8 в заявленный период не представлено, пришёл к выводу о том, что требования ООО УК «Снегири» о взыскании платы за услуги: охрана и видеонаблюдение, уборка территории, ремонт и обслуживание дорог, техническая обслуживание и эксплуатация систем наружного освещения и энергообеспечения заявлены необоснованно, поскольку прилегающая к жилому дому и земельному участку ФИО8 территория, в том числе, дороги, относились к территории ДНТ «Энергия», в настоящее время данная территория находится в ведении муниципального образования, которым производится уборка улиц и осуществляются мероприятия по благоустройству, произведенные ФИО8 оплаты на счет ООО УК «Снегири» в размере 202 230 руб., являются неосновательным обогащением ООО УК «Снегири».

Отказывая в требованиях о взыскании платы за услуги по текущему и капитальному ремонту мест и сооружений общего пользования, суд, ссылаясь на положения статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что в силу закона бремя его содержания возложено на собственника ЗАО «СтройИнвестПроект», а затраты ООО УК «Снегири» на оказание таких услуг не связаны с правом ФИО8 пользоваться принадлежащим ей имуществом и обязанностью его содержать, учитывая, что «Снегири» не являются коттеджным поселком закрытого типа.

Кроме того, исходя из представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, в том числе формальное составление документов бухгалтерской отчетности, суд пришёл к выводу о недобросовестном поведении ООО УК «Снегири», действующего с целью получения необоснованной выгоды.

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации одними из основных начал гражданского законодательства являются обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебная защита.

Согласно статье 1102 главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В соответствии с подпунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, для взыскания неосновательного обогащения необходимо установить факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, в частности сбережения денежных средств, которые ответчик должен был бы уплатить в силу какой-либо обязанности.

Данные обстоятельства были установлены судами в качестве имеющих значение для правильного разрешения настоящего спора.

В кассационной жалобе представитель ООО УК «Снегири» ФИО9 ссылается на неполноту и необоснованность заключения судебной финансово-экономической экспертизы № от 11 ноября 2022г., проведенной экспертами ФБУ «Забайкальская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» ФИО1, ФИО2, на поставленный вопрос эксперты ответить не смогли, кроме того, на разрешение экспертов необходимо поставить иные вопросы с точки зрения технической обоснованности и разумности понесенных затрат, в связи с чем было заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы, в удовлетворении которого судами безосновательно отказано.

Указанные доводы не могут быть признаны обоснованными.

В силу части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ. Если экспертиза поручена нескольким экспертам, давшим отдельные заключения, мотивы согласия или несогласия с ними должны быть приведены в судебном решении отдельно по каждому заключению.

Оценивая заключение судебной финансово-экономической экспертизы, суды указали, что установить, какие расходы понесло ООО УК «Снегири», не представилось возможным, т.к. установленные несоответствия ведения бухгалтерского учета не позволяют определить сумму расходов, понесенных ООО УК «Снегири» на содержание жилого дома ФИО8, находящегося по <адрес>; за спорный период по все заявленным услугам.

Оснований не согласиться с указанным заключением суды не установили, при этом указали, что судебная экспертиза проведена экспертами государственного судебно-экспертного учреждения, предупрежденными об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31 мая 2001г. № 73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» по представленным документам, содержит подробное описание проведенного исследования, исходя из материалов дела, исследованным в ходе проведения экспертизы письменным документам экспертами дана соответствующая правовая финансово-экономическая оценка и сделаны выводы, в связи с чем не установили необходимости в назначении по делу аналогичной повторной экспертизы, о чем вынесены соответствующие определения.

Вопреки доводам кассационной жалобы о незначительных ошибках и неточностях в бухгалтерской отчетности, по мнению кассатора, не влекущих ее недостоверность, отображение в бухгалтерских документах ООО УК «Снегири» недостоверных сведений, наличие многочисленных расхождений данных кассовых книг и расходно-кассовых ордеров, в указании наименования корреспондирующих счетов, ненадлежащее оформление расходно-кассовых ордеров, указывают на формальное составление документов бухгалтерской отчетности, что не позволило экспертам определить сумму расходов, понесенных ООО УК «Снегири» на содержание жилого дома ФИО8, в спорный период.

Подлежат отклонению доводы кассационной жалобы о том, что ФИО8 не предоставила доказательств, что в спорный период обеспечение принадлежащего ей жилого дома коммунальными ресурсами осуществлялось каким-либо иным альтернативным способом, исключающим потребление услуг ООО УК «Снегири», последний вправе определить размер платы за пользование имуществом (инфраструктурой), применительно к коттеджному поселку «Снегири», как для жителей, заключивших договор, в одинаковом размере, за единицу услуги, при этом ссылается на судебную практику по спорам ООО УК «Снегири» и иными жителями коттеджного поселка, где судами установлены обстоятельства потребления аналогичного перечня услуг в схожий спорному по настоящему делу период.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10 ноября 2016 г. № 23-П указал на отсутствие в действующем законодательстве единого специального регулирования, посвященного правовому режиму имущества общего пользования собственников индивидуальных жилых домов, обусловленное тем, что обслуживающая индивидуальные жилые дома инфраструктура в силу своей пространственной обособленности обладает отличными от общего имущества в многоквартирном доме характеристиками. Возникновение имущественных прав юридических и физических лиц, в том числе не являющихся собственниками таких жилых домов, на отдельные объекты обслуживающей их инфраструктуры требует обеспечения справедливого баланса интересов указанных лиц, понесших расходы на создание, приобретение, реконструкцию и восстановление работоспособности соответствующих объектов, и интересов собственников индивидуальных жилых домов.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что реализация имущественных прав осуществляется на основе общеправовых принципов неприкосновенности собственности и свободы договора, предполагающих равенство, автономию воли и имущественную самостоятельность участников гражданских правоотношений, а также недопустимость произвольного вмешательства в частные дела (постановления от 6 июня 2000 г. № 9-П, от 10 апреля 2003 г. № 5-П и др.).

Исходя из приведенной правовой позиции в отсутствие прямо предусмотренной законом обязанности собственников земельных участков и жилых домов в жилищно-земельном комплексе нести расходы, связанные с содержанием имущества общего пользования, принадлежащего на праве собственности иному лицу, наиболее эффективным (в том числе в сравнении с нормами о неосновательном обогащении, применение которых опосредуется судебным решением с соответствующим распределением бремени доказывания) основанием для возложения на собственников участков и домов указанной обязанности может выступать договор, заключенный ими с управляющей организацией или с иным лицом, оказывающим услуги по управлению имуществом общего пользования и по его содержанию. Такой договор может определять в том числе размер платы за оказание соответствующих услуг и порядок ее изменения (постановление Конституционного суда Российской Федерации от 28 декабря 2021г. № 55-П).

Судам при разрешении споров о взыскании с собственников земельных участков и жилых домов в такого рода жилищно-земельных комплексах расходов на содержание имущества общего пользования, включая плату за оказание соответствующих услуг управляющей организацией, предписывается не только определять, какими из данных услуг фактически пользовался тот или иной собственник, но и устанавливать связь между затратами на их оказание и правом этого собственника пользоваться указанным имуществом и обязанностью его содержать, а также давать оценку названным расходам с точки зрения их разумности и экономической обоснованности, исходя не только из объективной стоимости оказанных услуг, но и из того, насколько выгодными и хозяйственно необходимыми они были для конкретного собственника (определения Верховного суда Российской Федерации от 9 апреля 2019 г. № 5-КГ19-10, от 30 июля 2019 г. № 4-КГ19-28, от 19 ноября 2019 г. № 4-КГ19-43, 2-11/2018, от 24 марта 2020 г. № 4-КГ19-90, 2-2233/18, от 6 октября 2020 г. № 5-КГ20-107-К2).

В рассматриваемом деле, вопреки положениям части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ООО УК «Снегири» не предоставило доказательств, что ФИО8 использовала и в каком объеме имущество, находящееся во владении и пользовании ООО УК «Снегири», и о том, оказывало ли именно ей ООО УК «Снегири» какие-либо услуги, при том, что договор на оказание услуг между сторонами заключен не был.

С учетом приведенных выше норм права и фактических обстоятельств размер сбереженных ФИО8 денежных средств должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Таким образом, исходя из материалов дела, учитывая, что ООО УК «Снегири» не является садоводческим, огородническим, дачным объединением граждан, объединением собственников недвижимости, каким-либо иным гражданско-правовым сообществом, объединенным одной территорией, и что в деле отсутствуют сведения о том, что ФИО8 является членом такого сообщество и на нее распространяют действия какие-либо индивидуальные или коллективные соглашения относительно пользования инфраструктурой и землями, принадлежащими на праве собственности АО «СтройИнвестПроект», достоверных доказательств, подтверждающих размер сбереженных ФИО8 денежных средств, а также самого факта оказания заявленных услуг, ООО УК «Снегири» предоставлено не было, суды пришли к верному выводу о частичном удовлетворении иска ФИО8 и отказе во встречном иске ООО УК «Снегири».

Судебная практика по иным аналогичным спорам не может быть принята, поскольку в каждом деле обстоятельства, имеющие значения для дела, устанавливаются применительно к конкретному спору, исходя из объема предоставленных сторонами доказательств.

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов, были предметом рассмотрения и оценки, не содержат оснований к отмене постановленных судами первой и второй инстанции судебных решений, а повторяют правовую позицию ответчика/истца и по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судами оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств. Основания для иной оценки установленных по делу обстоятельств, исходя из материалов дела, отсутствуют. Нарушений требований статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами обеих инстанций допущено не было.

Несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций само по себе не свидетельствует о нарушении судами норм процессуального и материального права и не может служить основанием для кассационного пересмотра обжалуемого судебного постановления, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 21 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 13 июля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Снегири» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи