Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Вертикаль» к ФИО1 о взыскании денежных средств (номер дела, присвоенный судом первой инстанции: 2-6317/2018), по кассационной жалобе ООО «Вертикаль» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Иванова А.В., выслушав представителя ООО «Вертикаль» – ФИО4, действующую на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержавшую доводы кассационной жалобы; представителя АО «Тандер» – ФИО5, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, возразившего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

у с т а н о в и л а:

ООО «Вертикаль» обратилось в Замоскворецкий районный суд г. Москвы с иском к ФИО1 и просило взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 689154 рубля 66 коп.

Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тандер» (покупателем) и ООО «Атан-П» (поставщиком) заключен договор поставки № ГК/70060/16, в соответствии с условиями которого, поставщик обязался поставлять и передавать покупателю товары, а покупатель принимать и оплачивать поставляемые ему товары. До заключения названного договора, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ФАКТОРИНГ 24» (фактором) и ООО «Атан-П» (клиентом) заключен генеральный договор об общих условиях факторингового обслуживания внутри России № 14-06-16-Р. В соответствии с условиями указанного договора факторинга, клиент уступает фактору денежные требования, вытекающие из поставки товаров своим дебиторам (в данном случае – АО «Тандер») на условиях отсрочки платежа, а фактор предоставляет клиенту текущее финансирование и оказывает иные услуги на условиях, предусмотренных договором факторинга и тарифным планом фактора. Во исполнение пункта 2.2. договора факторинга ООО «Атан-П» уступил ООО «ФАКТОРИНГ 24» денежное требование на сумму 627900 рублей, вытекающее из поставки товаров в адрес АО «Тандер». ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ФАКТОРИНГ 24» и ООО «Вертикаль» был заключен договор уступки права (требования) №-ЦФ, в соответствии с условиями которого, ООО «ФАКТОРИНГ 24» передало ООО «Вертикаль» право требования денежных средств по договору факторинга, а также права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств и другие, связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты. В обеспечение исполнения перечисленных выше обязательств АО «Тандер» перед фактором, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ФАКТОРИНГ 24» и ФИО1 был заключен договор поручительства №, в соответствии с условиями которого поручитель обязался отвечать перед фактором в том же объеме, что и АО «Тандер», в том числе за возмещение расходов и/или убытков, причиненных фактору неисполнением и/или ненадлежащим исполнением АО «Тандер» обязательств по договору поставки. Поручителю было предложено исполнить свои обязательства, но в добровольном порядке обязательство не исполнено.

Ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции не участвовал, представил письменный отзыв (возражения) на исковое заявление, в котором указал, что поручительство считает прекращенным, так как обязательство прекращено зачетом встречного однородного требования по заявлению АО «Тандер», сделанному в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требований ООО «Вертикаль» к ФИО1 удовлетворены; с ФИО1 в пользу ООО «Вертикаль» взыскана задолженность в размере 689154 рубля 66 коп.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 10092 рубля.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Не согласившись с вышеупомянутыми судебными постановлениями, ФИО1 обратился во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просил отменить обжалуемые судебные постановления.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в ином составе суда.

При новом апелляционном рассмотрении, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда перешла к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) и привлекла к рассмотрению дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, –АО «Тандер» и ООО «Атан-П».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено; по делу постановлено новое судебное постановление, в соответствии с которым в удовлетворении исковых требований ООО «Вертикаль» к ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ООО «Вертикаль» просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить; принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований ООО «Вертикаль». Кассатор указывает на своё несогласие с апелляционным определением суда апелляционной инстанции; полагают, что выводы суда апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, обжалованное судебное постановление вынесено с нарушением и при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом. Дело рассмотрено без участия ответчика ФИО1 (при отклонении ходатайства его представителя об отложении судебного разбирательства), а также представителей ООО «Атан-П» в порядке статьи 167, части 5 статьи 3795 ГПК РФ.

Согласно части 1 статьи 3797 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся лиц, проверив законность обжалованного судебного постановления по правилам части 1 статьи 3796 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалованного судебного постановления.

Как следует из материалов дела, при его рассмотрении судом апелляционной инстанций было установлено, что основным обязательством, обеспеченным поручительством ответчика ФИО1, является обязательство АО «Тандер» как покупателя товаров у поставщика – ООО «Атан-П» по договору поставки № ГК/70060/16 от ДД.ММ.ГГГГ. При этом названный поставщик приобретал товары для покупателя за счет финансирования под уступку требований к покупателю в пользу фактора – ООО «ФАКТОРИНГ 24» по договору факторинга, поименованному как генеральный договор об общих условиях факторингового обслуживания внутри России №-Р от ДД.ММ.ГГГГ. При этом ДД.ММ.ГГГГ составлен реестр №, по которому ООО «Атан-П» уступило фактору денежное требование к АО «Тандер» на сумму 627900 рублей с датой оплаты по контракту не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

АО «Тандер» заявило о зачете встречных однородных требований (письмо № TANGKC-29216 от ДД.ММ.ГГГГ); оплату фактору не производило.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ФАКТОРИНГ 24» и ООО «Вертикаль» заключен договор уступки права (требования) №-ЦФ, в соответствии с условиями которого, ООО «ФАКТОРИНГ 24» передало ООО «Вертикаль» право требования денежных средств по договору факторинга, а также права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А32-46718/2017 отказано в удовлетворении исковых требований ООО «Атан-П» к АО «Тандер» о признании незаконным начисления неустойки, предъявленной по договору № ГК/70060/16 в размере 2439307 рублей 50 коп., и признании ничтожной сделкой заявления АО «Тандер» № TANGKC-29216 от ДД.ММ.ГГГГ о зачете встречных однородных требований.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А40-52739/2018 удовлетворены исковые требования ООО «Вертикаль» к ООО «Атан-П» о взыскании основного долга по договору факторинга в размере 565110 рублей, неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате задолженности в размере 625388 рублей 40 коп., факторинговой комиссии в размере 141197 рублей 13 коп.

Рассматривая данное дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных в главе 39 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что установленные вышеуказанными судебными постановлениями обстоятельства оспариванию по данному делу не подлежат; при этом, указанными судебными постановлениями арбитражных судов подтверждаются доводы ответчика о зачете однородных денежных требований покупателя и поставщика товаров в соответствии с письмом АО «Тандер» № TANGKC-29216 от ДД.ММ.ГГГГ, что, в свою очередь, влечет прекращение основного обязательства и, как следствие, прекращение акцессорного обязательства поручителя ФИО1 в соответствии с правилами статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ). При указанных выводах, оснований для удовлетворения исковых требований суд апелляционной инстанции не установил.

У судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с вышеизложенными выводами судов обеих инстанций. Указанные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, нормам материального и процессуального права.

В частности, в силу правила абзаца первого статьи 412 ГК РФ, в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору. Общими правилами статьи 410 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования; для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как отмечено ранее, правомерность зачета подтверждена вступивши в законную силу судебным постановлениям арбитражного суда.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных в части 4 статьи 3797 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Вертикаль» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи