Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5, ФИО6 о признании доверенности недействительной, компенсации морального вреда по кассационной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Мясниковского районного суда Ростовской области от
19 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 3 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к
ФИО5, ФИО6 о признании доверенности недействительной, компенсации морального вреда, в обоснование заявленных требований указав, что решением Пролетарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования АО «Агентство финансирования жилищного строительства» (правопреемник АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования») к ФИО9, ФИО10, ФИО1, ФИО11, ФИО12 о выселении, признании прекратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета. На основании указанного решения суда выдан исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ. 07.05.2019г. АО «Дом.РФ» в лице представителя по доверенности ФИО5 обратилось в <адрес> отдел судебных приставов <адрес> с заявлением о принятии к исполнению указанного исполнительного листа и возбуждении исполнительного производства. К данному заявлению была приложена доверенность, выданная ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Краснодарского нотариального округа ФИО13 от ФИО4 ВТБ (ПАО) на ФИО5 При обращении в службу судебных приставов ФИО5 был представлен не оригинал доверенности, а ее заверенная копия, где ФИО5 самолично поставила свою подпись, а также штамп «для документов» филиала ВТБ (ПАО) <адрес>. Истец полагала, что такой штамп используется для внутреннего использования в организации, и не может применяться для надлежащего заверения копии документа, представляемой вместо оригинала. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов <адрес> возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО1 о выселении в пользу взыскателя АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию», правопреемником которого стало АО «Дом.РФ». Истец полагала, что доверенность на имя ФИО5 является недействительной, поскольку она выдана с нарушением закона, противоречит нормам законодательства и содержит правомочия, превышающие полномочия лиц, указанных в этой доверенности, выступающих в роли доверенных лиц. С учетом уточнения исковых требований истец просила суд признать недействительной доверенность, выданную ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Краснодарского нотариального округа ФИО13 от ФИО4 ВТБ (ПАО) на ФИО5; взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Решением Мясниковского районного суда Ростовской области от
19 февраля 2021 года исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда 3 августа 2021 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанные судебные постановления, считая, что судами допущены существенные нарушения норм права.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Пролетарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ОАО «Агентство ипотечного жилищного кредитования» (в настоящее время АО «ДОМ.РФ») к ФИО9, ФИО10, ФИО14, ФИО11, ФИО12 о признании прекратившими право пользования на жилое помещение, выселении.

На основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ выданного по делу №, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО14

Вступившим в законную силу решением Пролетарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении административного иска ФИО1 к судебному приставу-исполнителю <адрес>ному отделу судебных приставов <адрес> о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства отказано. Этим же решением суда установлено, что из доверенности от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО4 ВТБ 24 действует от имени АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию». В доверенности указано, что ФИО4 ВТБ 24 в лице президента-ФИО3 М.М. действует от имени АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию». Согласно доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 ВТБ (ПАО) в лице управляющего филиалом №ФИО4 ВТБ (ПАО) в <адрес>ФИО6, действующего на основании доверенности ФИО4 ВТБ (ПАО) ФИО15 и от имени АО Дом.РФ уполномочивает ФИО5 представлять интересы доверителя.

В решении Пролетарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о выселении ФИО9, ФИО10,
ФИО1, ФИО11, ФИО12 указано, что взыскателем является АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию».

Доказательств, свидетельствующих о том, что защита прав истца в данном случае возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки, а также доказательств недействительности (оспоримости или ничтожности) заключенной односторонней сделки, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции (с ним согласился и суд апелляционной инстанции), руководствуясь статьей 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пунктах 50, 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), пришел к выводу о том, что полномочия ФИО5, предоставленные ей в соответствии с доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ, проверены и установлены судом при вынесении судебного акта, вступившего в законную силу, в связи с чем не требуют доказывания, и отказал ФИО1 в удовлетворения исковых требований.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами судов нижестоящих инстанций.

По существу, доводы кассационной жалобы о недействительности доверенности повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные.

Данные доводы фактически сводятся к несогласию с оценкой суда представленных по делу доказательств, что в соответствии со статьей 379.6 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принятые по делу судебные постановления вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мясниковского районного суда Ростовской области от 19 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 3 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 - без удовлетворения.

ФИО16 Жогин

Судьи ФИО8

ФИО17

Определение09.03.2022