Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мусина Камиля Шамгуловича на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15.05.2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25.07.2019 г. по гражданскому делу № 2-1818/2019 по иску Мусина Камиля Шамгуновича к Обществу с ограниченной ответственностью «Компания Уфа-Лайн» об установлении факта трудовых отношений, признании трудового договора заключенным, обязании внести запись в трудовую книжку, направить сведения в Пенсионный Фонд, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, за неиспользованный отпуск, морального вреда.

Заслушав доклад судьи Якушевой Е.В., выслушав объяснение представителя Мусина К.Ш. по доверенности от 25.07.2019 г. Суняйкиной С.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мусин К.Ш. 08.02.2019 г. обратился с иском в Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан к Обществу с ограниченной ответственностью «Компания Уфа-Лайн» (далее – ООО «Компания Уфа-Лайн») об установлении факта трудовых отношений в должности водителя, признании трудового договора заключенным, обязании внести запись в трудовую книжку, направить сведения в Пенсионный Фонд, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, за неиспользованный отпуск, морального вреда.

В обоснование своих требований указал, что работает водителем маршрутного такси ООО «Компания Уфа-Лайн» с 01.10.2014 г., однако трудовые отношения ответчиком не оформлены. При приеме на работу он ознакомился с правилами внутреннего трудового распорядка и локальными документами ответчика, был подписан трудовой договор, однако второй экземпляр ему не выдали. Он выходил в рейс по маршруту, установленному работодателем, проходил медосмотр перед выездом, выезжал с разрешения механика, оформлял путевые листы, действовал под контролем и в интересах работодателя. Его среднемесячная заработная плата составляла 42000 руб. и была сдельной в зависимости от пассажиропотока, выплачивалась не регулярно, а с 01.07.2018 г. не выплачивается. У него на иждивении шестеро несовершеннолетних детей. Работодатель не обеспечивал безопасных условий труда, в связи с чем 10.07.2018 г. произошла аварийная ситуация, в которой три пассажира получили телесные повреждения, а он привлечен к административной ответственности. За период работы он ни разу не был в отпуске, отдыхал 4-5 часов в сутки. 18.12.2018 г. направил заявление об увольнении по собственному желанию и 14.01.2019 г. получил ответ о невозможности увольнения ввиду отсутствия трудовых отношений. Действиями ответчика ему причинены нравственные страдания, он лишен возможности содержать семью, права на пенсию за период работы у ответчика, у него возник психоэмоциональный стресс. Просил установить факт трудовых отношения с 01.10.2014 г. по 18.12.2018 г. в должности водителя, признать трудовой договор заключенным 01.10.2014 г., обязать внести запись в трудовую книжку о работе в период с 01.10.2014 г. по 18.12.2018 г., поставить на персонифицированный учет в Управлении Пенсионного Фонда в Кировском районе г. Уфы за период с октября 2014 г. по декабрь 2018 г., взыскать задолженность по заработной плате 236160 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск 232243 руб. 68 коп., компенсацию за задержку выплаты заработной платы 19892 руб. 54 коп., компенсацию морального вреда 50000 руб.

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15.05.2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25.07.2019 г., в удовлетворении иска Мусина К.Ш. отказано.

В кассационной жалобе Мусиным К.Ш. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и вынесении нового решения.

В судебное заседание Мусин К.Ш. не явился, просил рассмотреть кассационную жалобу в его отсутствие с участием его представителя.

Представитель Мусина К.Ш. по доверенности Суняйкина С.В. в судебном заседании поддержала доводы кассационной жалобы и свои письменные пояснения по жалобе.

Представитель ООО «Компания Уфа-Лайн», Суханкина Л.Х., извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав Суняйкину С.В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения судебных постановлений по доводам кассационной жалобы и изученным материалам дела не усматривается.

Судами установлено и из материалов дела следует, что Мусин К.Ш. и ООО «Компания Уфа-Лайн» трудовой договор не заключали.

По ходатайству сторон судом были допрошены свидетели, которые пояснили следующее.

ФИО7 пояснила, что истец ее супруг, работал водителем в ООО «Компания Уфа-Лайн» с осени 2014 г. на разных транспортных средствах, осуществлял пассажирские перевозки, режим работы был ненормированный, она иногда выезжала с ним кондуктором. Более 2 лет он работал на маршруте №220 и у него был трудовой договор, выплачивали заработную плату. Затем пересел на маршрут №130. Перед выпуском на маршрут машину смотрел механик, был диспетчер. В июле 2018 г. муж попал в дорожно-транспортное происшествие на автобусе, принадлежащем ФИО4, его перестали допускать к работе. В настоящее время потерпевшая и собственник автобуса подали иски к мужу о возмещении ущерба.

ФИО8 пояснил, что с июля 2017 г. работает в ООО «Компания Уфа-Лайн» в должности механика, отвечает за контроль технического состояния транспортных средств, выпускаемых на маршрут. Он ежедневно осматривает перед рейсом транспортные средства, делает отметки в журнале и путевом листе, общается с собственниками машин, на его маршрутах нет автомобилей, принадлежащих ООО «Компания Уфа-Лайн». Знает Мусина К.Ш. как водителя на его маршруте №131. Водители транспортных средств, у которых другие собственники, заключившие договор аренды, не являются работниками ООО «Компания Уфа-Лайн»

ФИО9 пояснил, что с 2016 г. работает механиком в ООО «Компания Уфа-Лайн», в его должностные обязанности входит ежедневный выпуск автомобилей на маршрут, проверка технического состояния. Он обслуживает в том числе маршрут №220. Если что-то неисправно он вызывает собственников автобусов, потому что водители часто меняются. Мусина К.Ш. видел, возможно он был водителем.

ФИО10 указала суду, что работает с 01.12.2017 г. по совместительству в ООО «Компания Уфа-Лайн» в должности фельдшера, проводит предрейсовый осмотр водителей, видела Мусина К.Ш., производила его осмотр как водителя маршрута №130, на некоторое время Мусин К.Ш. уходил, затем вернулся, а после дорожно-транспортного происшествия в июле 2018 г. его не видела. О том каким образом оформлены отношения с водителями ей неизвестно.

ФИО11 пояснила, что работает главным бухгалтером ООО «Компания Уфа-Лайн» с 2011 г. и по совместительству специалистом в отделе кадров. У ООО «Компания Уфа-Лайн» имеются свои транспортные средства и штат водителей, а также заключены договора с собственниками транспортных средств с экипажем, которым предоставляются маршруты. Собственники транспортных средств оплачивают предоставленные им услуги по техосмотру автомашин и медосмотру водителей перед выездом на маршрут, имеется программа с данными автомобилей и водителей, в которой находятся только актуальные сведения о действующих машинах и водителях, если водитель прекращает управлять арендуемой автомашиной, то он удаляется из базы. Сведения о водителях предоставляют собственники. Мусин К.Ш. на работу в ООО «Компания Уфа-Лайн» водителем не принимался, заработную плату не получал, выручку как штатный водитель в кассу не сдавал.

ФИО12 пояснил, что работал на маршруте №220 водителем по договору с собственником автобуса Сазоновым, который ежедневно оплачивал его труд в сумме, которая превышала план. Собственник автобуса определял куда приезжать на медосмотр и техосмотр, какой маршрут. Видел Мусина К.Ш. на маршруте №270, лично с ним не общался.

ФИО13 пояснил, что с 2014 г. работает водителем автобуса на маршруте №220 по договору с ФИО23, который платит ему. Режим работы три дня через три дня, есть сменщики. ФИО23 передает ему путевой лист, документы на машину, страховку. Мусина К.Ш. знает с 2014 г., он был водителем автобуса.

ФИО14 пояснил, что в 2015-2016 г.г. заключил трудовой договор с механиком ООО «Компания Уфа-Лайн» и работал водителем автобуса на маршруте № 220 со сменщиком Мусиным К.Ш. Они приезжали утром на маршрут, брали путевки, от выручки ежедневно им выплачивали заработную плату, выручку в кассу ООО «Компания Уфа-Лайн» не сдавали, отдавали собственнику машины, а он им заработную плату, от ООО «Компания Уфа-Лайн» выплаты не получал. В его трудовой книжке записи о работе в ООО «Компания Уфа-Лайн» нет.

Согласно журналам учета движения путевых листов, журналам предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров ООО «Компания Уфа-Лайн» за 2016 -2018 г.г. Мусин К.Ш. проходил соответствующие осмотры и предоставлял на осмотры автобусы.

На запрос суда ООО «Компания Уфа-Лайн» представила личные дела собственников транспортных средств, с которыми заключены договоры в 2019 г., указав, что иных документов нет.

Согласно представленному суду договору аренды автобуса с экипажем от 01.04.2018 г., заключенному ФИО4 (арендодатель) и ООО «Компания «Уфа-Лайн» (арендатор) ФИО4 предоставляет за плату принадлежащий ей на праве собственности автомобиль «Фиат Дукато» (государственный регистрационный номер Н469АА102) на срок до 31.12.2018 г., вся выручка от оказания транспортных услуг по перевозке пассажиров в качестве арендной платы получает арендодатель, расходы, связанные с эксплуатацией транспортного средства возлагаются на арендодателя, за оказание услуг по организации пассажирских перевозок арендодатель вносит плату арендатору ежемесячно, объект аренды – транспортное средство передается водительскому составу арендодателя для эксплуатации по назначению.

Из пояснений Мусина К.Ш. следует, что он работал на автомашинах «Газель Луидор» (государственный регистрационный номер Р415ТМ102), «Форд Транзит» (государственный регистрационный номер Р180АХ102), «Фиат Дукато» (государственный регистрационный номер Н469АА102).

Собственники указанных автомашин, допрошенные в суде, пояснили следующее.

ФИО15 («Форд Транзит» государственный регистрационный номер Р180АХ102) пояснил, что Мусин К.Ш. работал у него водителем автобуса с октября по декабрь 2017 г., договор с ним не оформлял, устно договорились о том, что он должен ежедневно из выручки сдавать 2000 руб., а остальное забирает себе. В ООО «Компания «Уфа-Лайн» Мусин К.Ш. не работал. Потом он стал сам управлять автобусом, а Мусина К.Ш. посоветовал взять водителем ФИО4 и видел, что Мусин К.Ш. работал на машине ФИО4

ФИО16 («Газель Луидор» государственный регистрационный номер Р415ТМ102) пояснила, что она заключила договор аренды транспортного средства с экипажем с ООО «Компания «Уфа-Лайн» и оплачивала услуги по техосмотру, медосмотру. Мусин К.Ш. работал у нее водителем на маршруте №220 и получал сумму от выручки сверх плана, который составлял 1300 руб. ежедневно. Мусин К.Ш. отдавал ей денежные средства 1300 руб., оставляя остальное себе.

ФИО4 («Фиат Дукато» государственный регистрационный номер Н469АА102) пояснила, что Мусин К.Ш. работал водителем на ее автобусе, который был предметом аренды по договору с ООО «Компания Уфа-Лайн». С Мусиным К.Ш. была устная договоренность, что он сдает ей из выручки ежедневно по 2000 руб., а остальное берет себе в качестве дохода. В июле 2018 г. по вине Мусина К.Ш. произошло дорожно-транспортное происшествие, и он прекратил управлять автобусом.

Из постановления Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 04.10.2018 г. следует, что Мусин К.Ш. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ за то, что управлял 10.07.2018 г. в 13.53 час. автомашиной «Фиат Дукато» (государственный регистрационный знак №) на <адрес> и в нарушение п. 8.1, 10.1 ПДД РФ при выполнении маневра создал опасность для движения, не предпринял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, допустил наезд на электроопору, в результате чего причинен легкий вред здоровью пассажирам ФИО17, ФИО18, вред здоровью средней тяжести пассажиру ФИО19

Постановление вступило в законную силу 21.11.2018 г. и с этого времени Мусин К.Ш. лишен права управления транспортным средством.

Отказывая в удовлетворении иска Мусина К.Ш. суд первой инстанции указал, что одним из обязательных условий трудового договора, определяемого сторонами является трудовая функция, факт допущения к работе может подтверждаться любыми видами доказательств, из показаний допрошенных свидетелей, представленных документов, видно, что Мусин К.Ш. проходил медосмотры и представлял автобусы на техосмотр, оказывал услуги водителя на маршрутах, управлял транспортными средствами, собственники которых заключили договоры аренды транспортных средств с экипажем с ООО «Компания «Уфа-Лайн» и привлекли к управлению транспортных средств по устной договоренности Мусина К.Ш. за ежедневную плату в размере разницы фиксированной суммы, передаваемой собственнику автобуса, и фактически полученной суммы от пассажиров. Заработную плату в бухгалтерии ООО «Компания «Уфа-Лайн» Мусин К.Ш. не получал.

Суд первой инстанции, оценивая представленные доказательства, пришел к выводу, что факт допуска истца уполномоченным представителем работодателя к исполнению трудовых обязанностей в ООО «Компания «Уфа-Лайн» не установлен, приказы о приеме на работу истца не издавались, с локальными актами работодателя он не ознакомлен, табель учета рабочего времени не велся, заработная плата не начислялась и не выплачивалась, поручения истцу уполномоченным работником ответчика не давались.

Учитывая, что Мусин К.Ш. не обращался к работодателю с письменными заявлениями о выдаче экземпляра трудового договора, внесении записей в трудовую книжку, свидетели указали, что он не подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка, режиму рабочего времени и отдыха сотрудников ответчика, не сдавал полученные от пассажиров денежные средства ответчику, не получал от ответчика денежные средства в качестве заработной платы, суд пришел к выводу, что оснований для установления факта трудовых отношений между истцом и ответчиком нет.

Отклоняя доводы жалобы Мусина К.Ш., суд апелляционной инстанции указал, что суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, оснований для переоценки представленных доказательств не имеется.

В кассационной жалобе Мусин К.Ш., не соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанции, приводит доводы о том, что суд неверно распределил бремя доказывания между сторонами, возложив доказывание трудовых отношений на слабую сторону – работника, вывод суда о том, что отношения возникли между истцом и владельцами транспортных средств, представленных в аренду ответчику, не основан на доказательствах, суду не представлены договоры аренды транспортных средств с экипажем. Не учтено, что не представление работодателем документации означает, что она не ведется надлежащим образом. Судом приняты доказательства, собранные с нарушением требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе показания свидетелей о наличии договоров аренды без учета требований статьи 633 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательной письменной форме договора, дана неверная оценка путевым листам, журналам пред рейсовых и после рейсовых медицинских осмотров, техосмотров автомашины, показаниям свидетеля ФИО14 Судами не приняты во внимание рекомендации МОТ о правовой презумпции индивидуального трудового правоотношения при наличии даже одного признака. Решение суда первой инстанции ему было выдано с отметкой и без отметки о вступлении в законную силу в разном количестве листов, что не допустимо.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

В соответствии со статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. В случаях и порядке, которые установлены трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации, трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате: избрания на должность; избрания по конкурсу на замещение соответствующей должности; назначения на должность или утверждения в должности; направления на работу уполномоченными в соответствии с федеральным законом органами в счет установленной квоты; судебного решения о заключении трудового договора; признания отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Фактическое допущение работника к работе без ведома или поручения работодателя либо его уполномоченного на это представителя запрещается.

Согласно статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. (часть первая статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» судам необходимо иметь в виду, что трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (части первая, третья статьи 67 ТК РФ). Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, содержание которого должно соответствовать условиям заключенного трудового договора (часть первая статьи 68 ТК РФ). Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу должен быть объявлен работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы (часть вторая статьи 68 ТК РФ). Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом. (пункт 12).

Согласно статье 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Изучение материалов дела показывает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций подтверждаются материалами дела, основаны на приведенном выше правовом регулировании спорных отношений, установленных судом обстоятельствах и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Учитывая то, что из представленных суду доказательств следует, что факт допуска Мусина К.Ш. уполномоченным представителем ООО «Компания «Уфа-Лайн» к исполнению трудовых обязанностей не установлен, приказы о приеме на работу истца не издавались, транспортные средства для работы не предоставлялись, заработная плата ему не начислялась и не выплачивалась, поручения истцу уполномоченным работником ответчика не давались, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу, что оснований для установления факта трудовых отношений между истцом и ответчиком нет.

Представленные сторонами доказательства, были оценены судом первой и апелляционной инстанций по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами дана неверная оценка представленным сторонами доказательствам и приняты доказательства, собранные с нарушением Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, направлены на иную оценку представленных доказательств и установленных фактических обстоятельств данного дела и не могут служить поводом для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе Мусина К.Ш. в том числе о том, что судами нарушены нормы процессуального права и неправильно применены нормы материального права, основаны на ошибочном понимании закона применительно к установленным обстоятельствам данного дела.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15.05.2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25.07.2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Мусина Камиля Шамгуловича - без удовлетворения.

Председательствующий Подпись О.В. Юрова

Судьи Подпись Н.В. Бросова

Подпись Е.В. Якушева