Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 22 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 12 мая 2021 г. по гражданскому делу № 2-55/2021 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Кизирбозунц Т.Т., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в Новотроицкий городской суд Оренбургской области с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование требований указано, что 24 апреля 2018 г. между ФИО1 и ФИО3 заключен договор купли-продажи 2/3 доли жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, квартира коммунального заселения № 1, жилое помещение № 2. Данная сделка прошла государственную регистрацию. Согласно пункту 4 договора, стоимость жилого помещения определена в размере 453 026 руб. Оплата стоимости жилья по условиям договора и дополнительного соглашения к договору производилась за счет средств, полученных по договору целевого займа № 164 от 05 апреля 2018 г. до подписания договора. Средства целевого займа получены через расчетный счет в ПАО «НИКО-БАНК» в г. Новотроицке доверенным лицом ФИО4

Истец указывает на то, что передача денежных средств до подписания договора продавцу ФИО3 не произведена, переданы денежные средства только в размере 260 000 руб. путем перевода на ее счет от посторонних лиц.

ФИО1 в качестве ответчика указала ФИО4, от иска к ФИО3 отказалась. Определением суда от 27 октября 2020 г. производство по делу в части исковых требований к ФИО3 прекращено.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, ФИО1 просила взыскать с ФИО4 неосновательное обогащение 453 026 руб.

Решением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 22 января 2021 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 12 мая 2021 г. решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 22 января 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить состоявшиеся по делу постановления, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание, лица участвующие в дела, будучи надлежаще извещенными, не явились.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Судебная коллегия определила рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения норм права судом первой и апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судебными инстанциями, 24 апреля 2018 г. между ФИО3 (продавцом), действующей в интересах несовершеннолетних ФИО5, ФИО5 и ФИО6 (покупателем) заключен договор купли-продажи 2/3 доли в праве собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>, квартира коммунального заселения № 1, жилое помещение № 2. Сделка прошла государственную регистрацию 27 апреля 2018 г.

Согласно пункту 4.1 договора, стоимость жилого помещения определена сторонами в размере 453 026 руб. В соответствии с пунктом 4.2 в редакции дополнительного соглашения к договору от 27 апреля 2018 г., денежные средства на приобретение доли в праве собственности на квартиру в сумме 453 026 руб. уплачены покупателем за счет средств, полученных по договору целевого займа № 164 от 05 апреля 2018 г., заключенного между ООО «Фрегат» и ФИО7 сроком по 05 сентября 2018 г. под 14% годовых путем передачи наличных денежных средств до подписания договора.

Установлено, что 04 апреля 2018 г. ФИО7 выдала нотариальную доверенность ФИО2, в которой предоставила полномочия купить за цену и на условиях по своему усмотрению любые объекты недвижимости или доли объектов недвижимости, расположенных на территории Оренбургской области, в том числе с использованием средств материнского капитала с правом открытия и распоряжения денежными вкладами в ПАО «НИКО-БАНК», с правом закрытия счетов.

05 апреля 2018 г. в ПАО «НИКО-БАНК» открыт на имя ФИО7 счет и на него ООО «Фрегат» перечислен заём в размере 453 026 руб. В этот же день сумма в размере 448 540,59 руб. выдана ФИО2

Судом установлено, что при заключении договора купли-продажи ответчик ФИО2 участия не принимала.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к вводу об отсутствии доказательств, безусловно свидетельствующих то, что ответчик в отсутствие правовых оснований приобрела или сберегла имущество за счет ФИО1 на сумму 453 026 руб.

Судебная коллегия считает выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований правильными, так как доказательств для взыскания неосновательного обогащения истцом не представлено. Выводы суда первой и апелляционной инстанции требованиям закона не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

Как установлено частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При указанных обстоятельствах, суды пришли к обоснованному выводу, что в материалах дела отсутствуют достоверные и допустимые доказательства, подтверждающие факт возникновения у ответчика за счет истца неосновательного обогащения.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 22 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 12 мая 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий подпись Е.М. Балакирева

Судьи: подпись И.И. Петрова

подпись Т.Т. Кизирбозунц

Постановление24.11.2021