Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев материал № 9-441/2021 (М-1628/2021) (42RS0011-01-2021-003160-27) по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «УПиР» об использовании принудительного труда,

по кассационной жалобе ФИО1 на определение Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 25 августа 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 14 октября 2021 г.,

установил:

ФИО1 (далее по тексту ФИО1, истец) обратился с исковым заявлением к акционерному обществу «УПиР» (далее по тексту - АО «УПиР») об использовании принудительного труда.

Требования мотивировал тем, что с 3 августа 2017 г. по 5 августа 2020 работал в АО «УПиР» по трудовому договору водителем автомобиля «<данные изъяты>».

За весь период работы ответчик неоднократно и систематически заставлял его выполнять работы, необусловленные трудовым договором, под предлогом увольнения и материального наказания, а именно, ремонтировать автомобили.

9 ноября 2020 г. он обратился в прокуратуру г. Ленинск-Кузнецкого с заявлением о принудительном труде, обращался с жалобами в прокуратуру Кемеровской области и Генеральную прокуратуру Российской Федерации, однако, его доводам не дана надлежащая оценка.

Просил в отношении исполнительного директора Л.Е.В., начальника участка №Л.Е.В., заместителя начальника 14 участка К.М.С., старшего механика участка №Л.Е. направить материалы в прокуратуру для возбуждения уголовного дела по статьям <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, взыскать с каждого из перечисленных должностных лиц компенсацию причиненного морального вреда в размере по 100000 рублей, с АО «УПиР» взыскать компенсацию причиненного морального вреда в размере 200000000 рублей.

Определением Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 9 августа 2021 г. ФИО1 отказано в принятии исковых требований в части направления материалов в прокуратуру для возбуждения уголовного дела по статьям <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении исполнительного директора Л.Е.В., начальника участка №Л.Е.В., заместителя начальника № участка К.М.С.C., старшего механика участка №Л.Е., кроме того исковое заявление ФИО1 к АО «УПиР» в части взыскания компенсации морального вреда оставлено без движения, предоставлен срок для устранения недостатков до 23 августа 2021 г. с разъяснением, что при невыполнении указанных требований в установленный срок заявление будет считаться не поданным и подлежит возврату заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Определением Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 25 августа 2021 г. исковое заявление ФИО1 к АО «УПиР» об использовании принудительного труда возвращено со всеми приложенными к нему документами в связи с невыполнением требований суда, изложенным в определении от 9 августа 2021 г., также разъяснено, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если им будет исправлено допущенное нарушение.

Апелляционным определением Кемеровского областного суда от 14 октября 2021 г. определение Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 25 августа 2021 г. оставлено без изменения.

ФИО1 обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит об отмене определения Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 25 августа 2021 г., апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 14 октября 2021 г.

Относительно доводов кассационной жалобы письменных возражений не поступало.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу не усматривается и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не имеется оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций незаконными.

Оставляя исковое заявление ФИО1 без движения, суд первой инстанции указал, что заявление не соответствует требованиям статьи 131 и статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в исковом заявлении ФИО1 не указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения его прав, свобод и законных интересов со стороны ответчика АО «УПиР», не сформулировано материально-правовое требование к ответчику по защите трудовых прав истца.

К исковому заявлению истцом не приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования и на которые истец ссылается в исковом заявлении, а именно: документы, подтверждающие наличие трудовых отношений между истцом и ответчиком (копия трудового договора № либо копия трудовой книжки), копия заявления об обращении в прокуратуру города Ленинска-Кузнецкого от 9 ноября 2020 г. и копия принятого процессуального решения прокурора по обращению ФИО1, копия процессуального решения Ленинск-Кузнецкого городского суда по иску о незаконном увольнении истца.

К исковому заявлению не приложено уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Кроме того, как следует из просительной части искового заявления, истец просит взыскать с исполнительного директора Л.Е.В., начальника участка №Л.Е.В., заместителя начальника участка №К.М.С., старшего механика участка №Л.Е. компенсацию морального вреда в размере по 100000 рублей, при этом в установочной части искового заявления указанные лица в качестве ответчиков не указаны, отсутствуют сведения, указанные в подпункте 3 части 2 статьи 13.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: фамилия, имя, отчество (при наличии) и место жительства, а также дата и место рождения, место работы (если они известны) И один из идентификаторов, если он известен истцу.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции указал на необходимость истцу уточнить исковые требования, указав материально-правовое требование к ответчику пo защите трудовых прав истца, представить копии документов, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования и на которые истец ссылается в исковом заявлении, оформить исковое заявление надлежащим образом, указать полностью фамилию, имя, отчество (при наличии) и место жительства, а также дату и место рождения, место работы (если они известны) и один из идентификаторов ответчиков (если он известен истцу), к которым заявлены исковые требования - исполнительного директора Л.Е.В., начальника участка №Л.Е.В., заместителя начальника участка №К.М.С., старшего механика участка №Л.Е., кроме того истцом в нарушение пункта 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению не приложено уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов в электронном виде.

Суд апелляционной инстанции определение Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 25 августа 2021 г. оставил без изменения.

При этом судом апелляционной указано, что судом первой инстанции необоснованно было указано на обязание ФИО1 представить копии документов, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и на которые истец ссылается в исковом заявлении. Также судом первой инстанции необоснованно было указано на обязание ФИО1 указать материально-правовое требование к ответчику по защите трудовых прав истца, поскольку положения статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации регулируют только сроки обращения работников в суд с требованиями о компенсации морального вреда, но не исключают обращение работников с требованиями компенсации морального вреда отдельно от каких-либо иных требований. Однако, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что указанные обстоятельства не являются основанием для отмены обжалуемого определения суда, так как имеются иные нарушения, допущенные при подаче искового заявления, которые не были устранены истцом, а именно истцом не представлено уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов в электронном виде.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, проверяя законность указанных судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, находит, что выводы судов отвечают требованиям процессуального законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В силу абзаца 3 части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

Как следует из материалов дела, копия определения Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 9 августа 2021 г. об оставлении искового заявления без движения была направлена ФИО1 10 августа 2021 г. по адресу: <адрес> (аналогичный адрес истца указан в исковом заявлении и частной жалобе ФИО1), прибыло в место вручения 11 августа 2021 г., 12 августа 2021 г. последовала неудачная попытка вручения, через семь дней 19 августа 2021 г. почтовое отправление было направлено обратно в суд.

Таким образом, копия определения от 9 августа 2021 г., в соответствии с частью 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, была направлена судом в адрес ФИО1 в установленный законом срок 10 августа 2021 г., что подтверждается сопроводительным письмом о направлении определения и почтовым конвертом, между тем почтовое отправление разряда «судебное» с присвоенным трек-номером <данные изъяты> вернулось в суд первой инстанции с отметкой истек срок хранения.

Правила оказания услуг почтовой связи, утвержденные Приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 г. № 234 (далее – Правила), а также Порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденный Приказом ФГУП «Почта России» от 7 марта 2019 г. № 98-п (далее – Порядок») регулируют взаимоотношения пользователей услугами почтовой связи и операторов почтовой связи общего пользования при заключении и исполнении договора об оказании услуг почтовой связи, а также устанавливают права и обязанности указанных операторов и пользователей.

Согласно пункту 34 Правил почтовые отправления разряда «судебное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда «судебное» день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются (абзац 2 пункта 34 Правил).

В соответствии с абзацем 6 пункта 11.1 Порядка срок хранения почтовых отправлений исчисляется со следующего рабочего дня ОПС после поступления почтового отправления в объект почтовой связи места назначения.

Согласно сведениям отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <данные изъяты> и сопроводительному письму определение суда от 9 августа 2021 г. было направлено ФИО1 10 августа 2021 г. и прибыло в место вручения 11 августа 2021 г.

Согласно информации с сайта АО «Почта России» 12 августа 2021 г. была неудачная попытка вручения отправления с почтовым идентификатором <данные изъяты>, то есть не позднее следующего рабочего дня за днем поступления почтового отправления в объект почтовой связи места назначения.

Поскольку день поступления и день возврата почтового отправления не засчитывается в семидневный срок, то последним днем срока хранения является 18 августа 2021 г. и возврат должен был быть осуществлен 19 августа 2021 г., в то время как отправление с почтовым идентификатором <данные изъяты> было возвращено по обратному адресу 19 августа 2021 г., то есть по истечении срока его хранения в объектах почтовой связи места назначения.

При указанных обстоятельствах нарушений порядка хранения и вручения заказной почтовой корреспонденции разряда «судебное», не установлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзаце втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя (абзац третий пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Вопреки доводам кассационной жалобы материалами дела подтверждается, что судом первой инстанции в полной мере выполнены предусмотренные статьей 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требования по направлению ответчику копии определения суда от 9 августа 2021 г. об оставлении искового заявления без движения.

Доказательств того, что ФИО1 определение суда от 9 августа 2021 г. не было вручено по обстоятельствам, не зависящим от него, материалами дела не подтверждается, таких обстоятельств не представлено ФИО1 и в суд апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений судами норм процессуального права, повлиявших на результат рассмотрения дела, фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств неполучения судебной корреспонденции.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

определение Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 25 августа 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 14 октября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Д.А. Гусев