Гражданский кодекс часть 1

на решение Балашихинского городского суда Московской области от 9 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

заслушав доклад судьи Коробченко ФИО14 представителя ФИО1 ФИО13. и третьего лица АО УК «Авеню Менеджмент» по доверенности Шелковского ФИО12 поддержавшего доводы кассационной жалобы,

установила:

ФИО1 ФИО16. обратился в суд с иском к Приймаку ФИО15 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ЗАО «Управляющая компания «Авеню Менеджмент, (правопреемник - АО «Управляющая компания «Авеню Менеджмент») был заключен договор займа на сумму 81771000 рублей. Предоставление займа осуществлялось путем передачи денежных средств Шнайдер ФИО17. (работнику ЗАО «Управляющая компания «Авеню Менеджмент»), для того, чтобы последняя внесла через банковское учреждение эти денежные средства на счет заемщика по договору займа. Таких передач было несколько: ДД.ММ.ГГГГ он передал Шнайдер ФИО18 денежные средства в размере 7000000 рублей, в тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, позднее передал Шнайдер ФИО19 еще 36530000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ передал Шнайдер ФИО20 оставшуюся сумму 38241000 рублей.

После обращения к заемщику о возврате займа, выяснилось, что денежные средства, переданные им Шнайдер ФИО21 для внесения на счет ЗАО «Управляющая компания «Авеню Менеджмент» по договору займа, были ею ошибочно переведены в оплату договора уступки права (требования) от ДД.ММ.ГГГГ№, заключенного между АО «Управляющая компания «Авеню Менеджмент» и Приймаком ФИО22

На основании вышеизложенного, истец просил суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 81771000 рублей.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 9 декабря 2020 года исковые требования ФИО1 ФИО23 оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 мая 2021 года решение Балашихинского городского суда Московской области от 9 декабря 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ФИО24 ставит вопрос об отмене судебных постановлений по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу Приймак ФИО25 полагает выводы судов законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив изложенные в кассационной жалобе доводы и возражения на нее, принятые по делу судебные постановления, судебная коллегия приходит к выводу, что таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было.

Как следует из материалов дела, в обоснование правообладания спорной денежной суммой, истцом представлена светокопия договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 ФИО26 именуемым займодавцем, и ЗАО «Управляющая компания «Авеню Менеджмент», именуемым заемщиком, по условиям которого займодавец предоставляет заемщику беспроцентный займ в размере 81771000 рублей, в безналичном порядке путем перечисления суммы займа на расчетный счет заемщика.

Истцом ФИО1 ФИО27 оригинал договора займа либо надлежащим образом заверенная копия договора, а равно иные документы, подтверждающие передачу займодавцу спорной денежной суммы на условиях займа представлено суду не было.

Истец указывает, что спорная денежная сумма подлежала внесению на счет юридического лица в качестве займа, однако ошибочно принята в качестве исполнения обязательства по договору уступки права (требования) от ДД.ММ.ГГГГ и полагает, что исполнение им обязательства вместо Приймака ФИО28 перед АО УК «Авеню Менеджмент» по договору цессии порождает на стороне ответчика неосновательное обогащение, поскольку предоставляет последнему право взыскания задолженности с основного должника.

Судом установлено, что между АО УК «Авеню Менеджмент», именуемым «Цедент», Приймак ФИО29., именуемым «Цессионарий», и ООО «ЭТМ», именуемым «Должник» заключен договор уступки права (требования) от ДД.ММ.ГГГГ№, по условиям которого Цедент частично уступил Цессионарию, а последний принял права (требования) к должнику, вытекающие из Договора займа от ДД.ММ.ГГГГ№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Должником и Avenue Financial Servicеs Ltd, в объеме прав на общую сумму 81771000 рублей.

В силу пункта 2.3 Договора Цессионарий обязуется уплатить сумму уступаемого права в размере 81771000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленных в материалы дела платежных квитанций от ДД.ММ.ГГГГ№ на сумму 7000000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ№ на сумму 36530000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ№ на сумму 38241000 рублей следует зачисление на счет АО УК «Авеню Менеджмент» денежных средств, в которых назначение платежа указан взнос по договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ№

Возражая относительно предъявленных требований ответчик Приймак ФИО30 указывал, что ФИО1 ФИО31., АО УК «Авеню Менеджмент» и он на дату заключения договора уступки ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ составляли группу лиц в связи с их совместным бенефициарным владением должником, стороны договорились о совместной реализации инвестиционного проекта в сфере обращения с отходами на территории Костромской области на базе юридического лица ООО «ЭТМ», контролируемого на тот момент ответчиком, и, соответственно, о финансировании этого проекта обоими участниками. Истец (в рамках группы лиц Avenue Group) вошел в состав бенефициарных владельцев должника и вплоть до осени 2018 года стороны совместно осуществляли управление должником как участники Avenue Energy GmbH (Австрия) – единственного участника должника. В 2015 году стороны договорились, что один акционер (истец через подконтрольное ему ЗАО УК «Авеню Менеджмент»), уступает ответчику права требования к ООО «ЭТМ» на сумму 81771000 рублей, обязательства по договору были исполнены сторонами в полном объеме.

Судом установлено, что АО УК «Авеню Менеджмент» обращалось в суд с иском о расторжении договора уступки по основаниям неисполнения Приймак ФИО32 обязательств по оплате уступаемого права (требования) на заявленную истцом в настоящем иске сумму.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска АО УК «Авеню Менеджмент» о расторжении договора уступки права (требования) от ДД.ММ.ГГГГ№ отказано и установлено, что денежные средства вносились за и от имени Приймака ФИО33, обязательства ответчика, предусмотренные п. 2.3. договора уступки по оплате прав (требований) в размере 81771000 рублей были полностью выполнены по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, договор уступки прекращен надлежащим исполнением.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 196,200,1102,1109,1152,1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии на стороне Приймака ФИО34 неосновательного обогащения, в связи с чем, применив по ходатайству ответчика срок исковой давности, отказал в иске.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций по доводам кассационной жалобы, у судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Согласно положениям пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Применительно к вышеприведенной норме, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, а именно, если: имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Для возникновения обязательства важен сам факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

С учетом вышеприведенных норм материального права, судебные инстанции правильно пришли к выводу об отсутствии совокупности условий для возложения на ответчика деликта из неосновательного обогащения, учитывая внутрикорпоративные правоотношения бенефициарных владельцев должника по договору уступки прав (требования).

Вопреки доводам кассационной жалобы, судебные инстанции правильно пришли к выводу о том, что истцом заявлен кондикционный иск, а к требованиям о неосновательном обогащении применяется общий трехгодичный срок исковой давности, который исчисляется с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушенном праве.

Применительно к положениям статей 195,196,200 Гражданского кодекса Российской Федерации судебные инстанции обоснованно исходили из того, что истцу не могло не быть известно о нарушенном праве, если таковое имело место быть, с учетом произведенных ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ платежей АО УК «Авеню Менеджмент» по договору уступки права (требования), поэтому последующие действия истца по направлению юридическому лицу требования о возврате суммы займа ДД.ММ.ГГГГ не являются основанием для исчисления срока исковой давности.

В целом доводы кассационной жалобы являлись предметом проверки суда первой и апелляционной инстанции, несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Балашихинского городского суда Московской области от 9 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 ФИО35 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: