Гражданский кодекс часть 1

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Иванова О.Н., рассмотрев кассационную жалобу ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону от 10.09.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07.02.2022, по гражданскому делу по иску ФИО2 к УФССП по Ростовской области, ФССП России о взыскании убытков и компенсации морального вреда,

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском о взыскании с Российской Федерации в лице ФССП убытки в размере 45 963,94 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000,00 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 878,92 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону от 10.09.2021 исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. Суд постановил взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 2 000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 700,00 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07.02.2022 решение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону от 10.09.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене вынесенных судебных постановлений, указывает также, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу. Ссылается на положения п.3 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" устанавливающей, что ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации. Также, кассатор выражает несогласие с размером присужденной компенсации морального вреда, полагая его крайне незначительным.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7. ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Ознакомившись с материалами гражданского дела, изучив доводы кассационной жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на исполнении в Пролетарском районном отделе судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО находится исполнительное производство № от 26.08.2020 в отношении должника ФИО2 о взыскании в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности в размере 114 796,44 рублей, на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка №2 Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону от 20.02.2018 по делу №2-2-374\2018.

В рамках исполнительного производства со счета ФИО2 было списано 9 820,63 рублей и перечислено взыскателю.

Из материалов дела также следует, что, в рамках исполнительного производства №-ИП от 26.08.2020 наложен арест на автомобиль принадлежащий ФИО2 и списаны с банковских счетов денежные средства, обращено взыскание на заработную плату. Истец не является должником по исполнительному производству.

В связи с обращением ФИО2 в адрес службы судебных приставов, о том, что она не является должником по вышеуказанному исполнительному производству была произведена коррекция данных должника, и направлена служебная записка о включении данных ФИО2 в единый реестр двойников. В рамках исполнительного производства № от 26.08.2020 были отменены все ограничительные меры, и удержанные ранее денежные средства в сумме 9 820,63 рублей были возвращены ФИО2 только 18.08.2021 года.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14.12.2020 административные исковые требования ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Пролетарского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону ФИО1, Пролетарскому районному отделу судебных приставов г. Ростова-на-Дону, УФССП по Ростовской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя удовлетворены. Суд признал действия судебного пристава-исполнителя Пролетарского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону ФИО1 по применению мер принудительного исполнения в виде наложения ареста и обращения взыскания на денежные средства ФИО2 в рамках исполнительного производства № от 26.08.2020 незаконными. Возложил обязанность на судебного пристава-исполнителя Пролетарского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону ФИО1 принять необходимые меры, предусмотренные законодательством, направленные на отмену мер принудительного исполнения в виде наложения ареста и обращения взыскания на денежные средства ФИО2 в рамках исполнительного производства № от 26.08.2020.

Свои требования о взыскании убытков, причиненных ей незаконными действиями службы судебных приставов и компенсации морального вреда ФИО2 мотивирует необоснованным удержанием с нее денежных средств в рамках вышеуказанного исполнительного производства, и принятием обеспечительных мер, в связи с чем, она была вынуждена взять кредит по оплате юридической помощи в размере 25 197,43 рублей, а также понесла транспортные расходы для проезда в г. Москву для оплаты кредита и НДФЛ за льготный проезд в Москву в размере 238,88 рублей, проезд в метро в размере 114,00 рублей, расходы на подготовку и отправку возражений на апелляционную жалобу ответчика в размере 593,00 рублей.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 125, 151, 1069, 1071, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 110, 112 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ст. 6 Положения о Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 13.10.2004 № 1316, п.3 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", разъяснениями пунктов 80, 81, 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №350 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», с учетом исследованных доказательств, установив, что в результате действий судебного пристава-исполнителя ФИО2 причинены нравственные страдания, поскольку со счета ФИО2 неправомерно были списаны денежные средства истца в размере 9 820,63 рублей, которые в свою очередь были возвращены только 26.08.2021, после подачи искового заявления в суд. Учитывая характер причиненных истцу страданий, характер и степень вины должностного лица судебного пристава - исполнителя в нарушении прав истца, мировой судья счел соразмерным компенсацию морального вреда в размере 2 000,00 рублей, взыскав с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу истца, поскольку данная сумма, с учетом установленных по делу обстоятельств, отвечает требованиям разумности и справедливости.

При этом, суд первой инстанции достоверно установил, что заявителем не представлено доказательств причинения действиями (бездействиями) должностных лиц ФССП заявленных убытков, в виде: кредита по оплате юридической помощи в размере 25 197,43 рублей, транспортных расходов для проезда в г. Москву для оплаты кредита и НДФЛ за льготный проезд в Москву в размере 238,88 рублей, расходов на проезд в метро в размере 114,00 рублей, расходов на подготовку и отправку возражений на апелляционную жалобу ответчика в размере 593,00 рублей. С учетом изложенного, мировой судья пришел к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и вышеуказанными убытками, о возмещении которых просит истец, совокупности условий для наступления ответственности ответчика в виде возмещения убытков не имеется, в связи с чем в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков, мировой судья отказал.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы истца, пришел к выводу, что расходы по оплате кредита по оплате юридической помощи ООО «Альфа и Омега Групп» в размере 35 197,43 рублей по сути являются судебными расходами, понесенными ФИО2 в рамках административного дела№ 2а-4130/2020, как и расходы на подготовку и направление возражений на апелляционную жалобу в размере 593,00 рублей, и оплата на проезд на метро в размере 114,00 рублей.

Суд кассационной инстанции, проверяя законность судебных постановлений в пределах доводов жалобы, соглашается с выводами судов, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Ссылка ФИО2 на п. 3 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", а также довод кассационной инстанции о том, что суммы, заявленные ко взысканию ФИО2 подлежат возмещению в качестве убытков являются несостоятельными и основанными на неправильном толковании норм процессуального права.

По общему правилу, закрепленному в статьях 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: причинение вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда; вина причинителя вреда. При отсутствии хотя бы одного из условий мера гражданской ответственности в виде возмещения или компенсации вреда не может быть применена.

Поскольку наличие причинно-следственной связи между действием (бездействием) должностных лиц и органов службы судебных приставов и возникновением заявленных истцом убытков, отсутствует, и доказательств тому судами не установлено, правовых оснований для возложения на ответчика гражданской правовой ответственности в виде возмещения убытков за счет казны Российской Федерации у судов первой и апелляционной инстанций не имелось.

Нарушений норм материального и процессуального права, вопреки доводам жалобы, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены состоявшихся по делу судебных решений.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья,

определила:

решение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону от 10.09.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07.02.2022 – оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья О.Н. Иванова