Гражданский кодекс часть 1

Судья Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции Косарев И.Э., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на судебный приказ мирового судьи судебного участка №2 Целинского судебного района Ростовской области от 12 февраля 2021 года по заявлению ООО «Кровля и Изоляция ЮГ» к ФИО1 о вынесении судебного приказа о взыскании неустойки по договору поручительства,

установил:

ООО «Кровля и Изоляция ЮГ» обратилось к мировому судье с заявлением к должнику ФИО1 о вынесении судебного приказа на взыскание неустойки по договору поручительства в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

12 февраля 2021 года мировым судьей судебного участка № 2 Целинского судебного района Ростовской области по данному заявлению был вынесен судебный приказ. С ФИО1 в пользу ООО «Кровля и Изоляция ЮГ» взыскана неустойка по договору поручительства и расходы по оплате государственной пошлины в указанных размерах. Копия судебного приказа, направленного мировым судьей в адрес ФИО1 по адресу, указанному в договоре и в заявлении о вынесении судебного приказа, вернулась в судебный участок с отметкой «истек срок хранения».

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене судебного приказа от 12 февраля 2021 года, считая его незаконным и необоснованным. Указывает на допущенные мировым судьей нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела. Полагает, что со стороны взыскателя не представлено доказательств признания должником долга по неустойке, кроме того, считает ее явно завышенной, ссылается на необходимость привлечения к делу иных, заинтересованных в его исходе, лиц.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ч.1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ч.1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного приказа в кассационном порядке по приведенным в жалобе доводам не усматривается.

В силу ч. 2 ст. 126 ГПК РФ судебный приказ выносится без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений.

На основании ст. 128 ГПК РФ суд высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Статьей 129 ГПК РФ установлено, что суд отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Согласно ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений.

Требование взыскателя следует рассматривать как признаваемое должником, если несогласие с заявленным требованием и обосновывающими его доказательствами не вытекает из представленных в суд документов.

Наличие солидарных, долевых должников или иных лиц, предоставивших обеспечение, требования к которым не предъявляются в заявлении о выдаче судебного приказа, не является основанием для отказа в принятии такого заявления (п.п. 3 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62).

При рассмотрении заявления о выдаче судебного приказа суд не вправе уменьшить сумму неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (абз. 2 п. 25 постановления).

Согласно п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи.

Как следует из материалов дела, копия судебного приказа была направлена должнику заказным письмом, которое, согласно почтовому штемпелю, 17 марта 2021 года было возвращено в суд в связи с истечением срока хранения. На копии судебного приказа, выданной должнику, дата вступления его в силу указана также как 17.03.2021, в силу чего срок его кассационного обжалования при подаче кассационной жалобы 10.06.2021 не пропущен.

ФИО1 в кассационной жалобе в качестве уважительной причины неполучения почтовой корреспонденции указывает смену места жительства в июле 2020 г.

Вместе с тем, пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ, содержит предписание о том, что юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Пунктом 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25, статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них (п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62).

В кассационной жалобе заявитель указывает на то, что судебный приказ им не был получен, однако из материалов дела усматривается, что почтовое отправление направлено в адрес заявителя без нарушения порядка направления судебного приказа должнику по указанному в договоре сторон адресу, претензия по которому должна была быть получена заявителем еще до смены адреса своего проживания.

С заявлением об отмене судебного приказа должник в установленные процессуальные сроки не обращался.

Возражения по существу требований подлежали направлению должником в десятидневный срок, установленный ст. 128 ГПК РФ. При отсутствии возражений относительно исполнения судебного приказа оснований не выдавать его взыскателю не имелось, так как правом на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа должник не воспользовался.

Таким образом, каких-либо доказательств, подтверждающих неполучение копии судебного приказа должником по независящим от него причинам, в материалы дела не представлено. Сам по себе факт неполучения копии судебного приказа и последующее несогласие с ним за пределами установленных сроков подачи возражений не могут являться основаниями для его отмены в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.1, ч. 1 ст. 376, 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

судебный приказ мирового судьи судебного участка №2 Целинского судебного района Ростовской области от 12 февраля 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья:

Постановление03.12.2021