Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самылкина Андрея Владимировича, Абрамяна Карена Робертовича к Никешину Алексею Андреевичу, Никешиной Элле Ювенальевне о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, по кассационной жалобе Никешина Алексея Андреевича, поступившей с делом 28 июня 2021 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 25 февраля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Н.Н., выслушав представителя ответчика – Газдарова М.Х., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Самылкин А.В., Абрамян К.Р. обратились в суд с исковыми требованиями к Никешину А.А., Никешиной Э.Ю., ссылаясь на то, что 14 декабря 2017 года между сторонами заключен договор займа на сумму 2 000 000 рублей 00 копеек, с залогом недвижимого имущества. В обеспечение исполнения обязательств, ответчик передал в залог земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>. Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиками условий договора займа, образовалась задолженность в размере 2 036 250 рублей 00 копеек, которую истцы просили взыскать в солидарном порядке, а также обратить взыскание на заложенное имущество: земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, определив начальную продажную цену имущества в размере 4 000 000 рублей 00 копеек.

Заочным решением Советского районного суда города Астрахани Астраханской области от 1 ноября 2018 года исковые требования Самылкина А.В., Абрамяна К.Р. к Никешину А.А., Никешиной Э.Ю. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворены. Суд постановил взыскать с Никешина А.А., Никешиной Э.Ю. в пользу Самылкина А.В. задолженность по договору займа в размере 2 036 250 рублей 00 копеек. Взыскать с Никешина А.А., Никешиной Э.Ю. в пользу Абрамян К.Р. задолженность по договору займа в размере 2 036 250 рублей 00 копеек. Взыскать с Никешина А.А., Никешиной Э.Ю. в пользу Абрамян К.Р. расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 281 рубль 50 копеек с каждого.

Обратить взыскание на недвижимое имущество: земельный участок, кадастровый номер №. площадью 522 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>; жилой дом, кадастровый №, площадью 179,9 кв.м, общей площадью 285,8 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, установив начальную продажную цену на публичных торгах в форме открытого аукциона в размере 4 000 000 рублей 00 копеек.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Никешина Э.Ю. представила в вышестоящую инстанцию апелляционную жалобу, в которой просила решение суда первой инстанции изменить, снизив размер неустойки.

Суд постановил утвердить заключенное между истцами Самылкиным А.В., Абрамяном К.Р. и ответчиком Никешиной Э.Ю., действующей в своих интересах и в интересах ответчика Никешина А.А. по доверенности, мировое соглашение, по условиям которого:

ответчики признают исковые требования истцов по взысканию задолженности на 25 февраля 2019 года в размере 6 503 563 рубля 00 копеек, из которых: 2 000 000 рублей 00 копеек – сумма основного долга; 1 925 000 рублей 00 копеек – сумма процентов за пользованием займом; 2 550 000 рублей 00 копеек – сумма неустойки за неисполнение обязательств по договору займа; 28 563 рубля 00 копеек – сумма государственной пошлины, и право истцов на обращение взыскания на: земельный участок площадью 522 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу <адрес>; жилой дом площадью 179,9 кв.м, общей площадью 185,8 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, переданные в залог по договору залога от 14 декабря 2017 года (пункт 2 мирового соглашения);

ответчики обязуются оплатить сумму задолженности в следующем порядке: в срок до 10 марта 2019 года - 1 000 000 рублей 00 копеек; в срок до 1 апреля 2019 года - 1 000 000 рублей 00 копеек; в срок до 1 мая 2019 года - 1 000 000 рублей 00 копеек (пункт 3 мирового соглашения);

истцы прощают ответчикам сумму процентов за пользованием займом в размере 953 563 рубля 00 копеек, сумму неустойки за неисполнение обязательств по договору займа в размере 2 550 000 рублей 00 копеек с отменительным прощение условием: нарушение ответчиками условий мирового соглашения согласно пункту 3 мирового соглашения (пункт 4 мирового соглашения);

в случае нарушения ответчиками любого из условий пункта 3 мирового соглашения, Условия пункта 4 мирового соглашения о прощении соответствующей части задолженности прекращаются и подлежат исполнению признанные суммы задолженности согласно пункту 2 мирового соглашения.

в случае нарушения ответчиками любого из условий пункта 3 мирового соглашения, истцы вправе подать в Советский районный суд г. Астрахани заявление о нарушении условий мирового соглашения и получить исполнительные листы на: сумму задолженности в солидарном порядке в размере 6 503 563 рубля 00 копеек; обращение взыскания на земельный участок площадью 522 кв.м, с кадастровым номером №. расположенный по адресу <адрес>, и жилой дом площадью 179,9 кв.м, общей площадью 185,8 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>; начальная продажная цена земельного участка устанавливается в размере 1 000 000 рублей 00 копеек, начальная продажная цена жилого дома устанавливается в размере 3 000 000 рублей 00 копеек, способ реализации - путем продажи на публичных торгах в соответствии с действующим законодательством;

ипотека (залог) недвижимого имущества, указанного в пункте 2 мирового соглашения, сохранятся до полного исполнения ответчиками обязательств перед истцами;

заключение мирового соглашения не прекращает действие договора займа от 14 I декабря 2017 года и договора залога от 14 декабря 2017 года (мировое соглашение не является новацией в смысле статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации);

мировое соглашение вступает в силу со дня его утверждения судом и действует до полного исполнения ответчиками своих обязательств по нему.

во всем остальном, что прямо не предусмотрено условиями мирового соглашения, стороны руководствуются договором займа от 14 декабря 2017 года, договором залога от 14 декабря 2017 и действующим законодательством Российской Федерации.

Производство по гражданскому делу по иску Самылкина А.В. и Абрамяна К.Р. к Никешину А.А. и Никешиной Э.Ю. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество – прекращено.

Полагая принятые по делу судебные постановления незаконными и необоснованными, вынесенными с нарушением норм процессуального права, Никешин А.А. представил в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции кассационную жалобу, в которой указывает на ненадлежащее извещение судом апелляционной инстанции о слушании гражданского дела ввиду прохождения Никешиным А.А. службы в Вооруженных силах Российской Федерации. Также, заявитель ссылается на отсутствие у Никешиной Э.Ю. полномочий на заключение мирового соглашения и сделок, о которых ответчику известно не было.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты, скорейшего разрешения спора, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика – Газдарова М.Х., обсудив изложенные доводы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, и материалами дела подтверждено, что 14 декабря 2017 года между Самылкиным А.В., Абрамяном К.Р. и Никешиным А.А. заключен договор займа на сумму 2 000 000 рублей 00 копеек - по 1 000 000 рублей 00 копеек от каждого займодавца, с залогом недвижимого имущества: земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>. Срок возврата денежных средств определен 14 июня 2018 года с ежемесячной уплатой процентов за пользование денежными средствами в размере 5% от суммы займа.

Разделом 4 договора займа установлена ответственность заемщика при нарушении условий договора, а именно неустойка в размере 0,5 % от суммы неоплаченных процентов за каждый день просрочки до фактической уплаты задолженности и от суммы неуплаченного займа или части неуплаченного займа за каждый день просрочки до фактической уплаты задолженности. В случае невозврата сумму займа (основного долга) или ее части в установленный договором срок, ежемесячная плата за пользование займом считается равно 10% (л.д. 10).

В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору займа заключен договор поручительства от 14 декабря 2017 года с Никешиной Э.Ю. (л.д. 17-18).

Между тем, Никешин А.А. не исполнил свои обязательства по договору займа, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 4 072 500 рублей 00 копеек, из которых: 2 000 000 рублей 00 копеек – сумма основного долга; 925 000 рублей 00 копеек – сумма задолженности по оплате процентов; 900 000 рублей 00 копеек – сумма неустойки за невозрат суммы основного долга и 247 500 рублей 00 копеек – сумма неустойки от суммы неоплаченных процентов.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 522 кв.м и жилой дом общей площадью 179,9 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>, является заложенным имуществом по кредитному договору.

Со стороны ответчиков имелось систематическое нарушение сроков внесения платежей по договору займа, а вместе с тем, имело место ненадлежащие исполнение обеспеченного залогом обязательства.

Согласно договору залога от 14 декабря 2017 года, указанное недвижимое имущество оценено в размере 6 500 000 рублей 00 копеек, из которых стоимость земельного участка 5 500 000 рублей 00 копеек и жилого дома 1 000 000 рублей 00 копеек.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области 18 декабря 2017 года произведена регистрация договора ипотеки указанного недвижимого имущества.

Условиями договора залога установлена залоговая стоимость недвижимого имущества, которая составляет 4 000 000 рублей 00 копеек, из которых стоимость земельного участка составляет 1 000 000 рублей 00 копеек и стоимость жилого дома 3 000 000 рублей 00 копеек.

При таких обстоятельствах, с учетом положений Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на вышеназванную квартиру путем реализации с публичных торгов и установления начальной продажной стоимости. Кроме того, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 237, 322 334, 349, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об обоснованности исковых требований Самылкина А.В. и Абрамяна К.Р. к Никешину А.А., Никешиной Э.Ю. в части взыскания задолженности с поручителя – Никешиной Э.Ю. в солидарном порядке с должником – Никешиным А.А.

До рассмотрения дела в апелляционном порядке, от сторон поступило заявление об утверждении мирового соглашения от 25 февраля 2019 года (далее - мировое соглашение), согласно которому оно заключено сторонами на основании достигнутой договоренности в целях урегулирования спора, возникшего в связи с нарушением ответчиками обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование займом, возникших из договора займа от 14 декабря 2017 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 25 февраля 2019 года решение Советского районного суда города Астрахани Астраханской области от 1 ноября 2018 года отменено. Суд постановил утвердить заключенное между истцами Самылкиным А.В., Абрамяном К.Р. и ответчиком Никешиной Э.Ю., действующей в своих интересах и в интересах ответчика Никешина А.А. по доверенности, мировое соглашение.

Между тем, при рассмотрении гражданского дела, суд апелляционной инстанции указал, что лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены в надлежащем порядке, в связи с чем, дело рассмотрено по существу.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на неправильном толковании и применении норм процессуального права ввиду следующего.

Часть первая статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания, если иное не установлено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (статья 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу частей 3, 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Согласно части 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

По смыслу приведенных выше правовых норм участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту жительства стороны или указанному ее адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением участвующих в деле лиц, при этом судебное заседание выступает не только в качестве процессуальной формы проведения судебного разбирательства, но и является гарантией соблюдения принципов гражданского процессуального права и процессуальных прав участвующих в деле лиц на данной стадии гражданского процесса.

Согласно договору займа от 14 декабря 2017 года, местом проживания Никешина А.А. выступает адрес: <адрес>. В процессе рассмотрения дела судами нижестоящих инстанций, указанное место жительства заявителя не изменялось.

В свою очередь, с 21 ноября 2018 года по 23 ноября 2019 года Никешин А.А. проходил службу в Вооруженных силах Российской Федерации, о чем свидетельствует светокопия военного билета №, выданного на имя ответчика. Тем самым, с момента представления Никешиной Э.Ю. в суд апелляционной жалобы, и до непосредственного ее рассмотрения Астраханским областным судом, Никешин А.А. пребывал по месту расположения воинской части № 48315.

21 января 2019 года судом первой инстанции направлено уведомление о рассмотрении 30 января 2019 года апелляционной жалобы ответчика на заочное решение Советского районного суда города Астрахани Астраханской области от 1 ноября 2018 года.

При этом данное уведомление направлено Никешину А.А. по адресу места жительства, где с 21 ноября 2018 года по 23 ноября 2019 года ответчик не пребывал (л.д. 81). Сведения о направлении извещений ответчику по месту расположения воинской части № 48315 в материалах дела отсутствуют.

30 января 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, рассмотрение дела назначено на 11 февраля 2019 года. Уведомление о рассмотрении дела тождественно направлено в адрес места жительства Никешина А.А. (л.д. 89). Одновременно с тем, в материалах дела содержится отчет об отслеживании судебного отправления с почтовым идентификатором – 80085232323031, свидетельствующий об отсутствии Никешина А.А. по адресу места жительства, поскольку 11 февраля 2019 года почтовый конверт выслан обратно в адрес суда (л.д. 92).

Протокольным определением от 11 февраля 2019 года, в связи с отсутствием в материалах дела сведений о надлежащем извещении ответчиков, судебное заседание отложено на 25 февраля 2019 года.

Согласно протоколу судебного заседания по гражданском делу № 33-497/2019 в апелляционной инстанции, в судебное заседание явились представитель истцов Самылкина А.В., Абрамяна К.Р. – Кузнецов Д.Г., а также Никешина Э.Ю. При этом, как установлено судом, рассматривающим дело, Никешин А.А. о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Вопреки указанному, материалы дела не содержат каких-либо сведений об извещении лиц, участвующих в деле, а также подтверждения уведомления Никешина А.А. о слушании дела по месту расположения воинской части № 48315.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что на момент рассмотрения дела, у Астраханского областного суда отсутствовали сведения о надлежащем извещении Никешина А.А. о времени и месте судебного разбирательства, однако судебное заседание отложено не было, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена по существу.

Таким образом, извещение Никешина А.А. о времени и месте судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции было осуществлено с нарушением требований статей 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и без учета вышеуказанных разъяснений, что привело к нарушению прав ответчика на судебную защиту и является безусловным основанием для отмены оспариваемого апелляционного определения.

С учетом изложенного, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 25 февраля 2019 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела, суду необходимо учесть изложенное, определить обстоятельства, имеющие значение для дела, дать оценку представленным доказательствам и доводам сторон с соблюдением требований статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 25 февраля 2019 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Н.Н. Мартынова

Судьи Е.Г. Аверина

Е.С. Егорова

Постановление11.01.2022