Гражданский кодекс часть 1

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Трух Е.В., рассмотрев единолично кассационную жалобу ООО «Центр Страховых Выплат» на определение мирового судьи судебного участка № 6 по Приволжскому судебному району г. Казани от 6 мая 2020 г. и апелляционное определение Приволжского районного суда г. Казани от 22 июня 2020 г. о возврате искового заявления ООО «Стройинвестгрупп» к Еврошиной Е.С. о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Стройинвестгрупп» обратилось к мировому судье судебного участка №6 по Приволжскому судебному району г. Казани с исковым заявлением к Еврошиной Е.С. о взыскании суммы ущерба в размере 3876 рублей 04 копеек, расходов на оценку 10000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 7000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 6 по Приволжскому судебному району г. Казани от 6 мая 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением Приволжского районного суда г. Казани от 22 июня 2020 г., исковое заявление ООО «Стройинвестгрупп» возвращено в адрес заявителя.

В кассационной жалобе ООО «Стройинвестгрупп» просит отменить принятые судебные акты, ссылаясь то, что решением учредителя ООО «Стройинвестгрупп» лишь сменило свое наименование на ООО «Центр Страховых Выплат» и соответственно оснований для вывода о реорганизации юридического лица у мирового судьи не имелось. Смена наименования юридического лица не влечет прекращения действия раннее выданных доверенностей и в подтверждение полномочий мировой судья был вправе оставить исковое заявления без движения для предоставления данных об изменении в юридическом статусе юридического лица.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами при вынесении оспариваемых судебных постановлений.

24 апреля 2020 г. мировому судье судебного участка №6 по Приволжскому судебному району г. Казани поступило исковое заявление ООО «Стройинвестгрупп» к Еврошиной Е.С. о взыскании суммы ущерба, подписанное представителем ООО Ивановым С.В. на основании доверенности от 2 ноября 2018 г.

Возвращая исковое заявление подателю, мировой судья указал, что в исковом заявлении в сведениях о наименовании истца указано ООО «Стройинвестгрупп», ИНН <данные изъяты>, дата регистрации 1 октября 2008 г., адрес: <адрес>. В то время, как в соответствии с данными Единого государственного реестра юридических лиц идентификационный номер налогоплательщика 1657079288 принадлежит ООО «Центр Страховых выплат», дата внесения записи о наименовании организации – 20 марта 2020 г., дата создания юридического лица – 1 октября 2008 г. Организации ООО «Стройинвестгрупп» с ИНН № не существует.

С указанным выводом согласился суд апелляционной инстанции, указав, что на момент подачи искового заявления 24 апреля 2020 г. организация с наименованием ООО «Стройинвестгрупп», ИНН №, отсутствовала, соответственно, доверенность от 2 ноября 2018 г. на представление интересов ООО «Стройинвестгрупп» на момент подачи искового заявления 24 апреля 2020 г. не отвечала требованиям положений статьи 53 ГПК РФ и статей 185, 185.1 ГК РФ.

С указанными выводами судов первой и апелляционной инстанции Шестой кассационный суд общей юрисдикции согласится не может по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Согласно части 4 статьи 185.1. Гражданского кодекса Российской Федерации доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами.

В силу п. 3 ст. 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

В пункте 1 статьи 188 Гражданского кодекса Российской Федерации определен исчерпывающий перечень случаев, когда действие доверенности прекращается, в том числе: истечение срока доверенности; отмена доверенности лицом, выдавшим ее, или одним из лиц, выдавших доверенность совместно; отказ лица, которому выдана доверенность, от полномочий; прекращение юридического лица, от имени которого или которому выдана доверенность, в том числе в результате его реорганизации в форме разделения, слияния или присоединения к другому юридическому лицу; введение в отношении представляемого или представителя такой процедуры банкротства, при которой соответствующее лицо утрачивает право самостоятельно выдавать доверенности.

Смена наименования действующего юридического лица не является прекращением юридического лица, следовательно, изменение наименования юридического лица не прекращает действие доверенности, ранее выданной этим юридическим лицом, поскольку такое основание для прекращения доверенности не содержится в приведенной выше правовой норме.

Кроме того, из материалов дела следует, что к частной жалобе на вышеуказанное решение мирового судьи прилагалось решение № 01/20-20’2 единственного участка ООО «Стройинвестгрупп» Ивановой М.А. от 21 января 2020 г. о смене наименования ООО «Стройинвестгрупп» на ООО «Центр Страховых Выплат», которое судом апелляционной инстанции во внимание принято не было и правовой оценки не получило.

Учитывая, что в материале отсутствуют сведения об отмене доверенности, выданной Иванову С.В. или изменении перечня его полномочий, у судов первой и апелляционной инстанции отсутствовали основания для возвращения искового заявления.

Допущенные нарушения норм процессуального права являются основанием для отмены всех оспариваемых определений и направления материала на новое рассмотрение в суд первой инстанции со стадии принятия.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

кассационную жалобу ООО «Центр Страховых Выплат» – удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка № 6 по Приволжскому судебному району г. Казани от 6 мая 2020 г. и апелляционное определение Приволжского районного суда г. Казани от 22 июня 2020 г. о возврате искового заявления ООО «Стройинвестгрупп» к Еврошиной Е.С. о взыскании ущерба - отменить, дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 6 по Приволжскому судебному району г. Казани со стадии принятия.

Судья Е.В. Трух

Постановление15.12.2020