Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО «Российские железные дороги» на решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 18 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 11 августа 2020 года по гражданскому делу № 2-42/2020 по иску Государственной инспекции труда в Самарской области к ОАО «Российские железные дороги» в лице Куйбышевской дирекции инфраструктуры структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры филиала ОАО «РЖД» об установлении факта трудовых отношений.

Заслушав доклад судьи Плеханова А.Н., проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Государственная инспекция труда в Самарской области (далее по тексту также Инспекция) обратилась в суд с иском к ОАО «Российские железные дороги», в лице Куйбышевской дирекции инфраструктуры структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры филиала ОАО «РЖД» (далее по тексту также ОАО «РЖД», Общество) об установлении факта трудовых отношений. В обоснование заявленных требований указала, что на основании заявления ФИО4 в Инспекции расследуется несчастный случай со смертельный исходом, произошедший 12 марта 2019 года в 08 часов 45 минут на 966 км ПК 1 перегона ст. Сызрань-1 Куйбышевской железной дороги на стрелочном переводе № с ее сыном ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В соответствии с договором возмездного оказания услуг от 1 февраля 2019 года №, заключенным между ОАО «РЖД» и ФИО1, пострадавший ФИО1 осуществлял очистку стрелочных переводов от снега по ст. Сызрань-1 и был смертельно травмирован 12 марта 2019 года пассажирским поездом. Истец полагает, что указанным договором возмездного оказания услуг от 1 февраля 2019 года № фактически регулировались трудовые отношения пострадавшего с работодателем. ФИО1 работал в графике работы, совпадающем с графиком работы в зимний период монтеров пути линейного участка № Сызранской дистанции пути, был включен в производственный процесс работодателя, в состав персонала работодателя, подчинялся режиму труда и работал под контролем руководства работодателя. Работу по очистке снега ФИО1 выполнял в соответствии с технической документацией, действующий у ответчика. Калькуляция, являющаяся неотъемлемой частью договора с ФИО1, фактически определяет не цену договора, а норму труда (сдельную расценку), либо стоимость результата действий, который должен находиться за пределами договора возмездного оказания услуг. В связи с изложенным, истец просил установить факт трудовых отношений между ОАО «Российские железные дороги» и ФИО1 в период с 1 февраля 2019 года по 12 марта 2019 года.

Решением Железнодорожного районного суда г. Самары от 18 мая 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 11 августа 2020 года, исковые требования Государственной инспекции труда в Самарской области удовлетворены. Установлен факт трудовых отношений между ОАО «Российские железные дороги», в лице Куйбышевской дирекции инфраструктуры структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры филиала ОАО «РЖД» и ФИО1 в период с 1 февраля 2019 года по 12 марта 2019 года. Взыскана с ОАО «РЖД» в доход местного бюджета г.о. Самары государственная пошлина в сумме 6 000 руб.

В кассационной жалобе, поданной ОАО «РЖД», ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений. В качестве оснований для отмены ответчиком указывается на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ОАО «РЖД» Матвеева Л.В., действующая на основании доверенности, на доводах кассационной жалобы настаивала.

В судебном заседании представитель Инспекции Балашова М.А., действующая на основании доверенности, с доводами кассационной жалобы не согласилась.

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения истца, проверив материалы дела, судебная коллегия суда кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 1 февраля 2019 года между ФИО1 (исполнитель) и ОАО «РЖД» (заказчик) в лице Куйбышевской дирекции инфраструктуры структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры заключен договор возмездного оказания услуг №. Договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует по 31 мая 2019 года (п.11).

Согласно п. 1.1 указанного договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по очистке стрелочных переводов от снега по стации Сызрань-1 (нечетная горловина).

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что содержание услуг, их результата и требования к ним указаны в Техническом задании (приложение №), согласно которому исполнитель оказывает услугу по очистке стрелочных переводов №№, 25, 27, 29, 31, 33, 35, 37, 39, 41 по стации Сызрань-1 (нечетная горловина) от плотного снега. Оказание услугу производится по мере выпадения снега по заявкам Заказчика. Основание для оказание услуги: Инструкция по подготовке к работе в зимний период и организации снегоборьбы на железнодорожных, в других филиалах и структурных подразделениями ОАО «РЖД», а также его дочерних и зависимых обществах, утверждённая распоряжением ОАО «РЖД» от 22.10.2013 г. №р. Услуги оказываются в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, в том числе - Инструкции по подготовке к работе в зимний период и организации снегоборьбы на железных дорогах, в других филиалах и структурных подразделениями ОАО «РЖД», а также его дочерних и зависимых обществах, утверждёФИО3 распоряжением ОАО «РЖД» от 22.10.2013 г. №р; - Инструкции по снегоборьбе на железнодорожных дорогах РФ, утвержденной МПС РФ от 25.04.2000 № ЦП-751; - Инструкции по обеспечению безопасности движения поездов при производстве путевых работ, утвержденной распоряжением ОАО «РЖД» от 14.12.2016 №р; - Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом Минтранса России от 21.12.2010 №; - Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации»; - Федерального закона от 21.12.11 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности»; - Федерального закона от 22.07.2008 №-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; - ГОСТа 12.1.004-91 «Система стандартов безопасности труда. Пожарная безопасность. Общие требования»; - ГОСТа 12.4.281-2014 «Система стандартов безопасности труда. Одежда специальная повышенной видимости. Технические требования»; - Правил пожарной безопасности на железнодорожном транспорте, утвержденных МПС РФ от 11.11.1992 № ЦУО-112; - Правил по охране по охране труда при содержании и ремонте железнодорожного пути и сооружений. ПОТ РО-32-ЦП-652-99, утвержденные МПС России 24.02.1999; - Положения о взаимодействии между ОАО «РЖД» и подрядными организациями в сфере охраны труда, утвержденного распоряжением ОАО «РЖД» от 17.08.2009 №р. В силу п. 1.3 договора сроки оказания услуг, их этапы определяются в календарном плане (приложение №).

В период действия договора от 1 февраля 2019 года ФИО1, осуществляя работу по очистке стрелочных переводов от снега по стации Сызрань-1, 12 марта 2019 года в 08 часов 45 минут на 966 км ПК 1 перегона ст. Сызрань-1 Куйбышевской железной дороги на стрелочном переводе № был смертельно травмирован пассажирским поездом.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Инспекции, суд первой инстанции, установив изложенные выше обстоятельства, дав оценку собранным по делу доказательствам, в том числе показаниям свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, аудиозаписи, прослушанной в судебном заседании, на которой записаны телефонные разговоры ФИО1 с ФИО8, ФИО9, материалам проверки по фату происшествия, пришел к выводу о том, что в период с 1 февраля 2019 года по 12 марта 2019 года между ответчиком и ФИО1, который выполнял работу по договору возмездного оказания услуг № от 1 февраля 2019 года по очистке стрелочных переводов, фактически сложились трудовые отношения. ФИО1 использовал орудие труда работодателя – устройство пневматической обдувки, ручную метлу, подчинялся и исполнял работу в соответствии с технической документацией, правилами по охране труда, пожарной безопасности и иными актами ответчика, действующими в отношении работников ОАО «РЖД», выполнял работу по определенной трудовой функции (монтер пути), включался в состав персонала работодателя, подчинялся установленному режиму труда и работал под контролем и руководством работодателя, за выполненную работу ему полагалось оплата в соответствии с установленным объемом работы (сдельная работа). Железнодорожные пути, железнодорожные станции, пассажирские платформы, а также другие связанные с движением поездов и маневровой работой объекты железнодорожного транспорта являются зонами повышенной опасности, и ФИО1 был допущен к работе на таком объекте с согласия и по поручению работодателя, должностные обязанности ФИО1 по договору возмездного оказания услуг аналогичные обязанностям монтера пути.

Отклоняя ходатайство ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд в соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1 погиб 12 марта 2019 года, Государственная инспекция труда в Самарской области по результатам проведения проверки по обращению матери погибшего – ФИО4 вынесла заключение 16 апреля 2019 года, согласно которому установленные в ходе проверки сведения дают достаточные основания полагать, что договор возмездного оказания услуг от 1 февраля 2019 года, заключенный между ФИО1 и ОАО «РЖД», фактически регулирует трудовые отношения пострадавшего с работодателем, после чего 13 июня 2019 года, то есть в установленный срок Инспекция обратилась в суд настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции, согласился с выводами суда первой инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения (статьям 11,14, 15, 16,19.1,20,21, 22, 56, 67, 68, 392 Трудового кодекса Российской Федерации, статьям 432, 779, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, Приказу министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 09.10.2018 года №н «Об утверждении профессионального стандарта «Работник по ремонту и текущему содержанию железнодорожного пути», Правилам по охране труда при содержании и ремонте железнодорожного пути и сооружений ПОТ РО-32-ЦП-652-99, утвержденными МПС России 24.02.1999 года), разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» и в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 г. № «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», а также обстоятельствам данного гражданского дела.

Приведенные в кассационной жалобе ОАО «РЖД» доводы о пропуске истцом срока на обращение в суд, поскольку срок начал течение с 1 февраля 2019 года (в день заключения договор с ФИО1) либо с 29 марта 2019 года (дата обращения ФИО4 в Инспекцию), наличия гражданско-правовых отношений между Обществом и ФИО1, не оценки судами доводов ответчика об отсутствии доказательств наличия трудовых отношений, не привлечения к участию в деле в качестве третьего лица матери погибшего ФИО4 приводились ответчиком ранее и обосновано были отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях.

Судебная коллегия полагает, что указанные доводы кассационной жалобы ответчика получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

Судами правильно установлено, что факт допуска ФИО1 к выполнению работ по очистке по очистке стрелочных переводов, что является частью трудовой функции монтера пути, с использованием орудий труда, предоставленных ответчиком, выполнения работ ФИО1 под контролем и руководством работодателя, в соответствии с технической документацией, правилами по охране труда, действующими в отношении работников ОАО «РЖД», с подчинением ФИО1 установленному режиму труда, истцом доказан.

Доказательств отсутствия трудовых отношений, наличия гражданско-правовых отношений между сторонами ответчиком не представлено.

С учетом положений статей 16 и 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации, наличие трудовых отношений в данном случае презюмируются. Оценка доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций, произведена по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их допустимости, относимости, достоверности и достаточности.

Судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты. Вопреки доводам кассационной жалобы Общества нарушений норм процессуального права, при рассмотрении дела (в том числе вследствие не привлечения к участию в деле в качестве третьего лица ФИО4), приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

При таких данных судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 18 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 11 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО «Российские железные дороги» – без удовлетворения.

Председательствующий А.Н. Плеханов

Судьи Т.В. Ившина

С.К. Осипова

Постановление13.01.2021