Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Николаевой Елены Валентиновны на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 26.11.2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 20.07.2021г. по гражданскому делу № 2-4671/2020 по иску Николаевой Елены Валентиновны к ПАО «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора.

Заслушав доклад судьи Емелина А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Николаева Е.В. обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора, указав, что 17.06.2020 г. от ее имени с ПАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор № на сумму 300 000 руб. Кредитный договор подписан в электронной форме с использованием простой электронной подписи. Однако истец не подписывала данный договор, с ее стороны отсутствовало волеизъявление на его заключение.

Неустановленные лица путем обмана и злоупотребления доверием в ходе общения по телефону, получив от нее конфиденциальную информацию в виде поступившего на телефон кода и доступ в ее личный кабинет, оформили кредитный договор на ее имя. Истец не совершала действия по формированию простой электронной подписи, действия по введению кодов и доступа к электронной системе «Сбербанк Онлайн» осуществлены ею под влиянием мошеннических действий третьих лиц, следовательно, кредитный договор является недействительным.

Претензия, направленная в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд расторгнуть кредитный договор № от 17.06.2020 г., заключенный между ней и ПАО «Сбербанк России».

Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 26.11.2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 20.07.2021г., в удовлетворении исковых требований было отказано.

В кассационной жалобе Николаевой Е.В. ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных и удовлетворении ее исковых требований, поскольку все действия по заключению договора произведены третьим лицом помимо воли истца, без его ведома и согласия.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167, ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Судом первой инстанции установлено, что 17.06.2020 г. между сторонами был заключен кредитный договор № на сумму 300 000 руб.

Кредитный договор подписан в электронной форме с использованием простой электронной подписи посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк».

Ссылаясь на то, что указанный договор он не подписывал, с ответчиком в переговоры не вступал, кредит не брал, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 158, 160, 161, 168, 309, 420, 421, 432, 434, 438, 819, 847 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21.12.2013 г. №353-Ф3 «О потребительском кредите (займе)», разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 г. N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», правильно распределив между сторонами бремя доказывания и подлежащие установлению юридически значимые обстоятельства, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что сторонами были совершены обоюдные действия, направленные на его заключение, денежные средства по кредитному договору были истцом получены и использованы по собственному усмотрению.

Оснований не согласиться с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Николаева Е.В. является клиентом ПАО «Сбербанк России», у нее имеются дебетовые банковские карты Мир Социальная личная и Visa Classic Зарплатная, и, соответственно, банковские счета, привязанные к данным картам в ПАО «Сбербанк России».

Из заявления на получение банковской карты следует, что истец подтвердила свое согласие с Условиями пользования карт, Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк и Тарифами ПАО Сбербанк и обязалась их выполнять.

К счету дебетовой карты Николаевой Е.В. была подключена услуга дистанционного доступа с использованием мобильной связи на телефон Николаевой Е.В. («Мобильный банк»).

17.06.2020 г. истцом выполнен вход в систему «Сбербанк Онлайн» и размещена заявка на получение потребительского кредита через мобильное приложение «Сбербанк Онлайн».

После получения заявки Банк направил на номер телефона, принадлежащего истцу, SMS-сообщение с одноразовым кодом для подтверждения условий по кредитному договору. После ввода корректного пароля в подтверждение получения кредита в соответствии с достигнутыми условиями кредитования на номер телефона истца направлено SMS- подтверждение условий кредитного договора и SMS-уведомление о зачислении ответчиком денежных средств на указанный выше счет банковской карты истца в размере 300 000 руб.

18.06.2020 г. возбуждено уголовное дело. На момент рассмотрения настоящего дела производство по уголовному делу не окончено.

Установив, что истец воспользовался приложением «Сбербанк Онлайн», посредством входа в который 17.06.2020 г. с использованием его личного пароля, а также приходящих от Банка в извещениях SMS-кодов на привязанный к данному приложению номер телефона, был заключен оспариваемый кредитный договор, до его заключения в адрес банка было направлено заявление истца, которое содержало существенные условия договора и выражала его намерение заключить договор о предоставлении кредита, учитывая, что истец пройдя процедуру идентификации, последовательно совершил все действия, необходимые для заключения договора и получил акцепт банка, а также принимая во внимание тот факт, что доступ к приложению «Сбербанк Онлайн» имел истец, которой руководствуясь инструкциями неустановленных лиц самостоятельно предоставил беспрепятственный доступ к системам мобильного банка и передал конфиденциальные сведения, не подлежащие разглашению третьим лицам, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Данные выводы судов первой и апелляционной инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочных частях судебных постановлений, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

В соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для удовлетворения жалобы. Данные доводы дублируют позицию заявителя, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и апелляционной инстанции, и направлены на иную оценку обстоятельств дела. Данным доводам судом апелляционной инстанции дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Каких-либо новых доводов, которые не были бы исследованы судами первой и апелляционной инстанции и которые могли бы повлиять на существо принятого по делу судебного постановления кассационная жалоба не содержит.

Судами правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы судов соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены верно.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 26.11.2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 20.07.2021г. оставить без изменения, кассационную жалобу Николаевой Елены Валентиновны – без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Иванов

Судьи А.В. Емелин

Н.П. Мурзакова

Постановление02.12.2021