Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13.05.2021 по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

заслушав доклад судьи Ивановой О.Н., выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, указав, что летом 2017 года он обратился к адвокату ФИО2 с просьбой оказать юридическую помощь по защите в Славянском городском суде Краснодарского края интересов брата истца - ФИО5 при рассмотрении уголовного дела № 1-20/2017. ФИО2, являясь адвокатом ФИО5, предложил доплатить за оказываемые услуги еще 1 500 000 руб. Денежные средства ФИО2 истец переводил через ПАО «Сбербанк» по заявлению о денежном переводе «Колибри» тремя платежами по 500 000 руб. каждый 13.06.2017, 14.06.2017 и 20.06.2017. ФИО2 обещал истцу заняться делом ФИО5, направить в адрес ФИО1 почтой соглашение об оказании юридических услуг в двух экземплярах со своей подписью, для того, чтобы истец подписал их и вернул один экземпляр ФИО2 Однако, после получения денежных средств ФИО2 соглашение в адрес истца не направил, от защиты интересов ФИО5 устранился. Соглашения между сторонами заключено не было. На основании вышеизложенного истец обратился в суд с указанным иском, в котором, ссылаясь на положения ст.1102 ГК РФ, просил взыскать с ответчика 1 500 000 руб.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 30.11.2020 исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворены. Суд взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 1 500 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 15 700 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13.05.2021 решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 30.11.2020 отменено. Принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения отказано.

ФИО1 подал кассационную жалобу, в которой просит отменить апелляционное определение, как незаконное, необоснованное, и оставить в силе решение Прикубайского районного суда г. Краснодара от 30.11.2020.

В обоснование жалобы ФИО1 ссылается на то, что не был надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции. Также указывает, что обязанность подтвердить основание получения денежных средств либо обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, предусмотренные ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, лежит именно на ответчике, как получателе этих средств, и именно ответчик должен доказать, что истец, передавая ему денежные средства, знал об отсутствии обязательства между ним и ответчиком. Ответчик, не оспаривающий факт получения денежных средств, не доказал существование законных оснований получения обогащения. Факт оказания ответчиком юридических услуг по защите ФИО5 как подсудимого по уголовному делу признавался как истцом, так и ответчиком. Считает, что суд апелляционной инстанции принял новые доказательства в нарушение действующего процессуального законодательства.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции допущены такого характера нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление нарушенных прав заявителя.

Суды по делу установили, что ФИО1 осуществил переводы денежных средств ФИО2 в общем размере 1 500 000 руб., что подтверждается приходными кассовыми ордерами № от 13 июня 2017 г. на сумму 500 000 руб., № от 14 июня 2017 г. на сумму 500 000 руб., № от 20 июня 2017 г. на сумму 500 000 руб.

В обоснование своей правовой позиции истец ссылался на то, что указанные денежные переводы ФИО2 были осуществлены в целях оказания юридической помощи брату истца - ФИО5 по защите его интересов, как подсудимого, в рамках уголовного дела №, по которому Славянским городским судом Краснодарского края 17 октября 2017 г. вынесен приговор, но юридические услуги ответчиком ФИО5 оказаны не были, договор между истцом и ответчиком не заключен, в связи с чем спорные денежные средства ФИО2 получил при отсутствии на то правовых оснований, что является неосновательным обогащением ответчика.

Факт получения денежных средств в размере 1 500 000 руб. ответчик не отрицал, но возражал относительно осуществления их перевода ФИО1, ссылаясь на то, что получил их от ФИО6 в целях последующей передачи ФИО5 для его личных нужд, а также в качестве оплаты оказываемых ФИО2 юридических услуг подзащитному ФИО5 При этом, ФИО2 указал на передачу данных денежных средств ФИО5, представив расписки.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 432, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что отсутствуют доказательства перевода суммы в размере 1 500 000 руб. ФИО1 на счет ФИО2 в рамках заключенного соглашения или иных правоотношений между сторонами, а ответчик не исполнил обязательства по оказанию юридических услуг ФИО5 после получения в счет их оплаты спорных денежных средств, учитывая, что ФИО2 не отрицал факт получения денежных средств от истца и не представил доказательства, подтверждающие невозможность представления суду данных о целях денежных переводов, пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

С указанными выводами суд апелляционной инстанции не согласился, посчитав, что суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, неверно применил нормы материального права.

Поскольку между истцом и ответчиком отсутствует письменный договор или иное соглашения, предметом либо обязательством которого самостоятельно выступает оспариваемая денежная сумма, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что указанные правоотношения регулируются нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

Проверяя доводы ответчика, суд апелляционной инстанции принял новые доказательства, имеющие существенное значение для дела, подтверждающие факт наличия договорных отношений между ФИО2 и ФИО5 по оказанию юридических услуг, а именно, соглашение об оказании юридической помощи от 10 февраля 2017 г., приговор Славянского городского суда Краснодарского края от 17 октября 2017 г. по делу № 1-20/2017, расписки, выданные ФИО5 ответчику ФИО2, одна из которых датирована 5 октября 2017 г., о получении ФИО5 от ФИО2 денежных средств.

Суд апелляционной инстанции установил, что в судебном заседании суда первой инстанции 30 ноября 2020 г. ответчик просил суд отложить рассмотрение дела для предоставления доказательств получения денежных средств ФИО1 Однако, суд отказал в удовлетворении данного ходатайства. Поскольку суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, а представленные новые доказательства имеют существенное значение для разрешения дела, суд второй инстанции признал невозможность представления этих доказательств ответчиком в суд первой инстанции уважительными.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции установил, что 10 февраля 2017 г. между адвокатом ФИО2 и ФИО5 заключено соглашение об оказании юридической помощи, согласно п. 1.1. которого доверитель поручает адвокату, а адвокат обязуется представлять и защищать законные права и интересы обвиняемого в качестве защитника в уголовном судопроизводстве на стадии суда первой инстанции.

В соответствии с п. 2.1. соглашения от 10 февраля 2017 г. доверитель обязан выплатить адвокату вознаграждение в размере 650 000 руб.

Из приговора Славянского городского суда Краснодарского края по делу № 1-20/2017 от 17 октября 2017 г. следует, что уголовное дело в отношении подсудимых ФИО5, ФИО7 рассмотрены при участии, в том числе адвоката ФИО2

Судебной коллегии ответчиком были представлены на обозрение оригиналы расписок. Согласно расписке от 5 октября 2017 г. ФИО5 получил от ФИО2 2 000 000 руб. в счет части возврата от 3 500 000 руб. долга. Согласно расписке ФИО5 получил от ФИО2 в счет долга 1 000 000 руб.

Поскольку ФИО2 не отрицал факт получения денежных средств в размере 1 500 000 руб., а доказательств их получения по утверждению ответчика от ФИО8 материалы дела не содержат, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что спорная денежная сумма была получена ответчиком от ФИО1, что подтверждается приходными кассовыми ордерами № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку, между ФИО2 и ФИО5 заключено письменное соглашение, предметом которого являются действия ответчика по оказанию юридической помощи ФИО5 в рамках уголовного дела, а истец указывал на оплату услуг ответчика по защите интересов ФИО5, в связи с чем, суд второй инстанции пришел к выводу о том, что спорная денежная сумма выступает оплатой цены соглашения от ДД.ММ.ГГГГ

По мнению суда апелляционной инстанции, изучение материалов дела, объяснения лиц, участвующих в деле в суде апелляционной инстанции, свидетельствуют о том, что, несмотря на отсутствие непосредственных договорных обязательств по перечислению денежных средств между истцом и ответчиком, при переводе ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 денежных средств в размере 1 500 000 руб. на счет ФИО2, о чем представлены приходные кассовые ордера от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 000 руб. каждый, свидетельствует о целевом распоряжении истцом своими денежными средствами в размере 1 500 000 руб. и перечислены они во исполнение обязательств брата истца - ФИО5 по оплате юридических услуг, оказываемых ему ФИО2, как адвокатом в рамках уголовного дела №, рассмотренного Славянским городским судом Краснодарского края, что подтверждается установленным фактом договорных отношений между ФИО2 и ФИО5 по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, совокупность оплаченных ФИО1 денежных средств по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 500 000 руб., что не превышает в общей сумме размер возвращенных ФИО2 денежных средств ФИО5 по распискам.

В связи с этим, судебная коллегия пришла к выводу, что указанные обстоятельства исключают возможность определения спорной денежной суммы в размере 1 500 000 руб. как предмета неосновательного обогащения по правилам ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как истцом не представлено доказательств того, что ФИО2 без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел или сберег имущество за счет ФИО1 Указанные обстоятельства судом первой инстанции при разрешении спора учтены не были.

Таким образом, суд второй инстанции пришел к выводу о том, что у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 500 000 руб., поскольку представленные стороной ответчика доказательства свидетельствуют о том, что истец был осведомлен об отсутствии у него непосредственных обязательств перед ответчиком, ФИО1 действовал добровольно и сознательно во исполнение обязательств своего брата - ФИО5, в связи с чем, на основании и. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации перечисленная ФИО1 денежная сумма в размере 1 500 000 руб. ответчику не подлежит возврату ФИО2 в качестве неосновательного обогащения истцу, так как была предоставлена во исполнение несуществующего непосредственного обязательства, о чем был осведомлен ФИО1, а также с учетом ее возврата ответчиком непосредственно ФИО5 При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований следовало отказать.

Разрешая заявленные исковые требования, оценив представленные доказательства в их совокупности, судебная коллегия с учетом установленных обстоятельств по делу пришла к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку обстоятельства, на которых истец основывает свои требования и имеющие значение для правильного разрешения дела в части возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика, не доказаны.

С выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя, поскольку они основаны на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, при неправильном применении норм процессуального и материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Определение суда апелляционной инстанции данным требованиям не соответствует.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Однако требования закона судом апелляционной инстанции выполнены не были.

Согласно п.1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Как указано в п. 1 ст. 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст.60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно положениям ст.ст. 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Таким образом, в силу положений ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие неосновательного обогащения и его размер лежит на истце, а ответчик, в свою очередь, обязан доказать наличие законных оснований получения неосновательного обогащения или сделки, либо оснований, по которым неосновательное обогащение не подлежит возврату.

Обязанность подтвердить основание получения денежных средств либо обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, предусмотренные ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, лежит именно на ответчике, как получателе этих средств, и именно ответчик должен доказать, что истец, передавая денежные средства, знал об отсутствии обязательства между ним и ответчиком.

В ходе рассмотрения дела истец представил доказательства перечисления денежных средств в сумме 1 500 000 руб. ответчику без наличия на то законных оснований. В свою очередь ответчик, не оспаривавший факт получения указанной суммы денежных средств, не доказал существование законных оснований получения обогащения.

Материалы дела не содержат договор об оказании возмездных услуг, заключенный между истцом и ответчиком, на основании которого у истца возникли обязательства по оплате ответчику 1 500 000 руб.

Из дела видно, что в суде первой инстанции ответчик сам пояснял суду, что с истцом никогда не был знаком, однако, имея юридическое образование, не предпринял никаких мер к предоставлению суду первой инстанции доказательств обоснованного получения денежных средств от истца.

Из пояснений ответчика в суде первой инстанции следовало, что денежные средства от истца он получил, но сразу после получения передал их братьям истца, доказательства передачи у него отсутствуют.

Факт оказания ответчиком юридических услуг по защите ФИО5 как подсудимого по уголовному делу признавался как истцом, так и ответчиком.

Однако, согласно пояснениям истца, на момент перечисления и получения спорных денежных сумм ответчик свои обязательства перед ФИО5 считал исполненными и требовал заключения нового договора и новой оплаты. Получив денежные средства, ответчик каких-либо соглашений с истцом не заключил. Из действий истца по перечислению денежных средств не следует намерение исполнить обязательства по оплате услуг ответчика по ранее заключенным договорам, не с истцом, а с иными лицами. Истец также не производил оплату за третье лицо.

При этом принятые судом апелляционной инстанции новые доказательства не относятся к предмету спора, поскольку из их содержания не следует, что истец поручал иным лицам получить от ответчика перечисленные истцом денежные средства, равно как и то, что при перечислении денежных средств ответчику истец действовал в целях исполнения обязательств третьих лиц перед ответчиком.

Указанные обстоятельства не были учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и им не дано какой-либо правовой оценки в обжалуемом судебном акте.

При этом суд апелляционной инстанции также нарушил принцип равноправия и состязательности сторон, поскольку принятые от ответчика в качестве новых доказательств документы в адрес истца ответчиком не направлялись, с их содержанием истец не был ознакомлен, в судебном заседании истец не принимал участия, в связи с чем был лишен процессуальной возможности выразить свое мнение как по вопросу возможности принятия указанных дополнительных доказательств, так и представить суду апелляционной инстанции свои пояснения по существу содержания таких доказательств.

Поскольку в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела, а также с учетом вышеизложенного и находя выводы суда апелляционной инстанции, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, не соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что апелляционное определение нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, требованиями гражданского процессуального законодательства и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13.05.2021 отменить. Гражданское дело возвратить в Краснодарский краевой суд на новое рассмотрение.

Председательствующий О.Н. Иванова

Судьи О.Л. Никольская

А.С. Харитонов