Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бабина Вячеслава Владимировича, Болотова Владимира Николаевича, Болотова Евгения Владимировича к публично-правовой компании «Фонд Развития Территорий» (ранее – ППК «Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства») об обжаловании отказа в выплате возмещения, обязании произвести расчет и выплату возмещения гражданам-участникам долевого строительства (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 02-11252/2022)

по кассационной жалобе Бабина Вячеслава Владимировича, Болотова Владимира Николаевича, Болотова Евгения Владимировича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2023 года,

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Матушкиной Н.В., объяснения представителя Бабина Вячеслава Владимировича, Болотова Владимира Николаевича, Болотова Евгения Владимировича Нечаева С.В., поддержавшего доводы жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Бабин В.В., Болотов В.Н., Болотов Е.В. обратились в суд с иском к публично-правовой компании «Фонд Развития Территорий» (ранее – ППК «Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства») об обжаловании отказа в выплате возмещения, обязании произвести расчет и выплату возмещения гражданам-участникам долевого строительства.

Исковые требования мотивированы тем, что истцы являются гражданами-участниками долевого строительства жилого дома по адресу: г.Ярославль, <адрес>, застройщиком которого являлось ООО «Монблан», признанное банкротом. Бабин Е.В., Болотов В.Н., Болотов Е.В. включены в реестр требований ООО «Монблан» Арбитражным судом Ярославской области, а также конкурсным управляющим и имеют право на получение возмещения в соответствии с законом. В настоящее время ответчик, на которого возложена обязанность произвести расчет и выплату возмещения, уклоняется от ее исполнения.

Решением Пресненского районного суда от 29 ноября 2022 года, исковые требования Бабина Вячеслава Владимировича, Болотова Владимира Николаевича, Болотова Евгения Владимировича к Публично-Правовой компании «Фонд Развития Территорий» (ранее – ППК «Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства») об обжаловании отказа в выплате возмещения, обязании произвести расчет и выплату возмещения гражданам-участникам долевого строительства удовлетворены.

Признано незаконным бездействие публично-правовой компании «Фонд развития территорий» в части уклонения от производства расчета и выплаты возмещения гражданам-участникам долевого строительства: Бабину Вячеславу Владимировичу по двухкомнатной квартире № № площадью 70,92 кв.м,, расположенной по адресу: г. Ярославль, <адрес>; Болотову Владимиру Николаевичу по двухкомнатной квартире № № площадью 70,58 кв.м. (20,16% доли), расположенной по адресу: г. Ярославль, <адрес>; Болотову Евгению Владимировичу по квартире № № площадью 50,01 кв.м. (35,07% доли), расположенной по адресу: г. Ярославль, <адрес>.

На публично-правовую компанию «Фонд развития территорий» возложена обязанность произвести расчет и выплату возмещения гражданам-участникам долевого строительства: Бабину Вячеславу Владимировичу по двухкомнатной квартире № № площадью 70,92 кв.м., расположенной по адресу: г. Ярославль, <адрес>; Болотову Владимиру Николаевичу по двухкомнатной квартире № № площадью 70,58 кв.м. (20,16% доли), расположенной по адресу: г. Ярославль, <адрес>; Болотову Евгению Владимировичу по квартире № № площадью 50,01 кв.м. (35,07% доли), расположенной по адресу: г. Ярославль, <адрес>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2023 года, решение Пресненского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2022 года отменено.

По делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска Бабина Вячеслава Владимировича, Болотова Владимира Николаевича, Болотова Евгения Владимировича к Публично-Правовой компании «Фонд Развития Территорий» об обжаловании отказа в выплате возмещения, обязании произвести расчет и выплату возмещения гражданам-участникам долевого строительства отказано.

В кассационной жалобе Бабин В.В., Болотов В.Н., Болотов Е.В. выражают несогласие с апелляционным определением, считает, что оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Указывают, что вопреки выводам суда апелляционной инстанции в применимом к спору законодательстве отсутствует понятие заинтересованных (аффилированных) лиц и последствий признания их таковыми. Договоры уступки права требования не могли быть мнимыми сделками, поскольку были заключены и зарегистрированы задолго до открытия конкурсного производства в отношении застройщика и принятия Фондом решения о выплате гражданам-участникам возмещения. Суд проигнорировал судебные акты, имеющие преюдициальное значение для дела.

Суд неправильно применил ч. 3 ст. 13 Закона № 218-ФЗ. Так, часть 3 ст. 13 ФЗ № 218, на которую ссылается суд, приведена в оспариваемом определении не полностью, а в виде, существенно изменяющем ее смысл. Согласно указанной норме физическое лицо, которое приобрело право требования о передаче жилого помещения и (или) передаче машино-места и нежилого помещения после признания застройщика банкротом и открытия конкурсного производства, не имеет права на получение возмещения по такому требованию. В отношении застройщика конкурсное производство вводилось только один раз, 08.04.2021, следовательно, лица, заключившие договор уступки ранее указанной даты имеют право на получение возмещения.

Кроме того, решение суда о признании договоров уступки недействительными не могло быть вынесено в ходе настоящего процесса. Действительность сделок была подтверждена в ходе дела о банкротстве застройщика и включении требований истцов в реестр требований кредиторов. Апелляционное определение прямо противоречит указанным выше судебным актам. Если признать, что ответчик имеет право на оспаривание договоров уступки, то он должен был оспаривать их в рамках дела о банкротстве, поскольку удовлетворение его требований привело бы к исключению цессионариев из реестра требований кредиторов и включению в него цедента. Кроме того, суд апелляционной инстанции признал договоры уступки недействительными, не привлекая к участию в деле цедента и должника-застройщика.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебное заседание в суде кассационной инстанции по настоящему делу было назначено на 3 октября 2023 года в 10.40 час., затем в судебном заседании был объявлен перерыв до 19 октября 2023 года в 10.05 час.; 19 октября 2023 года дело было рассмотрено судом кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций; нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции были допущены нарушения норм материального права, и они выразились в следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО «Монблан» (застройщик) и ООО «ЭкспрессСтройМонтаж» (дольщик) заключен договор № 63 участия в долевом строительство многоквартирного жилого дома от 03.06.2015 на 6 жилых помещений, в том числе двухкомнатную квартиру № № площадью 70,92 кв.м., по адресу; г.Ярославль, <адрес>.

В соответствии с заключенным 31.01.2018 договором уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № 63 от 03.06.2015 ООО «ЭкспрессСтройМонтаж» уступило Бабину В.В. право требования передачи от застройщика двухкомнатной квартиры № № общей проектной площадь 70,92 кв.м., на 4 этаже. Цена уступаемого права составила 3 104 465 руб. и уплачена Бабиным В.В. в полном объеме.

Перечисленные обстоятельства установлены определением Арбитражного Суда Ярославской области от 20.10.2021 по делу № А82-18649/2020. ООО «Монблан» признано несостоятельным решением Арбитражного Суда Ярославской области от 15 апреля 2021 года по делу № А82-18649/2020.

05 октября 2021 года наблюдательным советом публично-правовой компании «Фонд Развития Территорий» (ранее – ППК «Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства») принято решение о выплате компенсации гражданам-участникам долевого строительства жилого дома по адресу: г. Ярославль, <адрес>.

Определением Арбитражного Суда Ярославской области от 20 октября 2021 года по делу № А82-18649/2020 заявление Бабина В.В. о включении в реестр требований кредиторов ООО «Монблан» принадлежащего ему требования о передаче ему квартиры № площадью 70,92 кв.м. удовлетворено. Определение вступило в силу.

В соответствии с определением суда требование Бабина В.В. включено в реестр требовании кредиторов конкурсным управляющим ООО «Монблан» Горшковым К.Г., что подтверждается выпиской из реестра требований кредиторов № 75 от 24.09.2021.

21 декабря 2021 г. Бабин В.В. обратился в Фонд с заявлением, зарегистрированным за номером № 08-52474, о внесении своих требований в реестр и обеспечении возможности записи на выплату возмещения.

Письмом № 08-1044-ОН от 19.01.2022 Фонд сообщил, что документы, подтверждающие право Бабина В.В. на помещение, находятся на проверке. При наличии оснований для выплаты Фонд произведет расчет возмещения и уведомит о возможности записаться в банк-агент Фонда на его выплату.

Бабин В.В. повторно обратился в Фонд с письмом от 10.02.2022 с просьбой представить информацию о результатах рассмотрения его требований. Однако до настоящего времени какой-либо информации от Фонда не поступало.

Кроме того, в соответствии с заключенным 30.11.2018 договором уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № 63 от 03.06.2015 ООО «ЭкспрессСтройМонтаж» уступило ООО «Яргазспецстрой» право требования передачи от застройщика 20,16% доли в праве собственности на двухкомнатную квартиру № № общей проектной площадью 70,58 кв.м. в соответствии с заключенным 19.02.2020.

Договором уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № 63 от 03.06.2015 ООО «Яргаз-спецстрой» уступило Болотову Е.В. указанное выше право требования. В соответствии с заключенным 04.03.2021 договором уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № 63 от 03.06.2015 Болотов Е.В. уступил Болотову В.Н. указанное выше право требования. Цена уступаемого права составила 622 873,86 руб. и уплачена в полном объеме.

Перечисленные выше обстоятельства установлены определением Арбитражного Суда Ярославского областного суда от 15.11.2021 по делу № А82-18649/2020. ООО «Монблан» (ИНН 7604140998, ОГРН 1087604017181) признано несостоятельным решением Арбитражного Суда Ярославской области от 15.04.2021 по делу А82-18649/2020.

5 октября 2021 г. наблюдательным советом публично-правовой компании «Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства» (правопредшественник ответчика) принято решение о выплате компенсации гражданам-участникам долевого строительства жилого дома по адресу: г.Ярославль, <адрес>.

Определением Арбитражного Суда Ярославской области от 15.11.2021 по делу А82-18649/2020 заявление Болотова В.Н. о включении в реестр требований кредиторов ООО «Монблан» принадлежащего ему требования о передаче ему 20,16% доли (14,23 кв.м.) в праве собственности на квартиру № № удовлетворено. Определение суда вступило в законную силу.

В соответствии с определением суда требование Болотова В.И. включено в реестр требований кредиторов конкурсным управляющим ООО «Монблан» Горшковым К.Г., что подтверждается выпиской из реестра требований кредиторов № 80 от 15.11.2021.

21 декабря 2021 г. Болотов В.Н. обратился в Фонд с заявлением, зарегистрированным за номером № 08-52478, о внесении своих требований в реестр и обеспечении возможности записи на выплату возмещения. Письмом № 08-1075-ОН от 19.01.2022 Фонд сообщил, что документы, подтверждающие право Болотова В.Н. на помещение, находятся на проверке. При наличии оснований для выплаты Фонд произведет расчет возмещения и уведомит о возможности записаться в банк-агент Фонда на его выплату.

Болотов В.Н. повторно обратился в Фонд с письмом от 11.02.2022 с просьбой представить информацию о результатах рассмотрения его требования. Однако до настоящего времени какой-либо информации от Фонда не поступало.

Кроме того, в соответствии с заключенным 31.01.2018 договором уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № 63 от 03.06.2015 ООО «ЭкспрессСтройМонтаж» уступило ООО «Яргазспецстрой» (наряду с ООО «МасТерм») часть права требования передачи от застройщика однокомнатной квартиры №№ общей проектной площадью 50,01 кв.м., на 8 этаже в размере 17.54 кв.м. (35,07 % доли в праве собственности).

В соответствии с заключенным 18.02.2020 договором уступки прав требовании по договору участия в долевом строительстве, Болотов Е.В. приобрел указанное выше требование. Цена уступаемого права составила 768000,26 руб. и уплачена в полном объеме.

ООО «Монблан» (ИНН 7604140998, ОГРН 1087604017181) признано несостоятельным решением Арбитражного Суда Ярославской области от 15.04.2021 по делу А82-18649/2020.

Определением Арбитражного Суда Ярославской области от 15.11.2021 по делу А82-18649/2020 заявление Болотова Е.В. о включении в реестр требований кредиторов ООО «Монблан» принадлежащего ему требования о передаче ему 35,07% доли (35,07 кв.м.) в праве собственности на квартиру № № удовлетворено. Определение суда вступило в законную силу.

В соответствии с определением суда требование Болотова Е.В. включено в реестр требований кредиторов конкурсным управляющим ООО «Монблан» Горшковым К.Г., что подтверждается выпиской из реестра требований кредиторов № 85 от 22.11.2021.

21 декабря 2021 г. Болотов Е.В. обратился в Фонд с заявлением, зарегистрированным за номером № 08-52480, о внесении своих требований в реестр и обеспечении возможности записи на выплату возмещения.

Письмом № 08-1077-ОН от 19.01.2022 Фонд сообщил, что документы подтверждающие право Болотова В.Н. на помещение, находятся на проверке. При наличии оснований для выплаты Фонд произведет расчет возмещения и уведомит о возможности записаться в банк-агент Фонда на его выплату.

Болотов В.Н. повторно обратился в Фонд с письмом от 11.02.2022 с просьбой представить информацию о результатах рассмотрения его требовании. Однако какой-либо информации от Фонда не поступало.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ч.1 ст.13, ч. 3.1 ст. 13.1 Федерального закона от 29.07.2017 N 218-ФЗ «О публично-правовой компании "Фонд развития территорий», пунктом 2, 8 Правил принятия решения публично-правовой компанией «Фонд развития территорий» о финансировании или о нецелесообразности финансирования мероприятий, предусмотренных частью 2 статьи 13.1 Федерального закона «О публично-правовой компании «Фонд развития территорий», утвержденными постановлением Правительства РФ от 12.09.2019 N 1192.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что определениями Арбитражного суда Ярославской области от 20 октября 2021 года (Бабин В.В.), от 15 ноября 2021 года (Болотов В.Н.) и от 22 ноября 2021 года (Болотов Е.В.) истцы были включены в реестр требований кредиторов ООО «Монблан», все обстоятельства, связанные с выполнением обязательств, в том числе, по оплате уступленного права требования квартир, со стороны Болотова В.Н., Болотова Е.В., Бабина В.В. судом проверены. Суд пришел к выводу, что договоры уступки были заключены законно, зарегистрированы в установленном законом порядке, истцы включены в реестр требований участников строительства, который является частью реестра требований кредиторов, имеется вступившие в законную силу постановления Арбитражного суда в рамках дела о банкротстве, из которого следует, что требования кредиторов подтверждены, договоры зарегистрированы в ЕГРН. При таких обстоятельствах законных оснований для отказа в выплате возмещения истцам у ответчика не имелось.

Суд отклонил доводы ответчика о том, что истцами не представлены доказательства реальности передачи денежных средств по договорам, поскольку вступившим в законную силу постановлением арбитражного суда Ярославской области установлено, что обязательство по оплате цены первоначального договора участия в долевом строительстве застройщику исполнено надлежащим образом, также как и обязательства истцов перед своим цедентом.

С выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В отношении требования Бабина В.В. суд апелляционной инстанции установил, что 3.06.2015 между ООО «Монблан» и ООО «ЭкспрессСтройМонтаж» заключен договор участия в долевом строительстве № 63. Предметом договора является участие Дольщика в долевом строительстве жилого комплекса переменной этажности с инженерными коммуникациями в границах принадлежащего застройщику земельного участка 23753,0 кв.м., II этап строительства -15-24 - этажный жилой дом, расположенного по адресу: Ярославская обл., г. Ярославль, <адрес>, а именно: в строительстве жилых помещений под условным номером 45, 74, 91, 169, 187, 262. Государственная регистрация договора произведена 18.06.2015.

В качестве доказательства исполнения обязательства участником долевого строительства по оплате, предоставлено Соглашение о зачете взаимных требований от 23.07.2015 г. и соглашение о зачете от 01.11.2015, а также справка от 08.12.2015 о расчете по договору № 63 от 03.06.2015 в полном объеме.

В данном договоре Бабин В.В. является представителем со стороны ООО «ЭкспрессСтройМонтаж».

Между ООО «ЭкспрессСтройМонтаж» и Бабиным В.В. заключен договор уступки права требования (цессии) от 31.01.2018 в соответствии с которым право требования двухкомнатной квартиры, общей площадью 70,92 кв.м., под условным номером №, этаж № 4, по адресу г. Ярославль, <адрес> уступлено Бабину В.В. Государственная регистрация договора произведена 20.04.2018.

В качестве доказательства исполнения обязательства по договору уступки права требования предоставлена справка от 31.01.2018 об уплате 3104465,00 рублей.

Вышеуказанный договор уступки права требования заключены в интересах заинтересованных лиц, а именно, заключая договор участия в долевом строительстве № 63 от 03.06.2015 Бабин В.В. являлся представителем участника долевого строительства ООО «ЭкспрессСтройМонтаж»; позже при заключении договора уступки права требования квартиры № № с ООО «ЭкспрессСтройМонтаж» Бабин В.В. выступает в качестве «Цессионария».

В отношении права требования Болотова Е.В. суд апелляционной инстанции установил, что 3.06.2015 между ООО «Монблан» и ООО «ЭкспрессСтройМонтаж» заключен договор участия в долевом строительстве № №. Предметом договора является участие Дольщика в долевом строительстве жилого комплекса переменной этажности с инженерными коммуникациями в границах принадлежащего застройщику земельного участка 23753,0 кв.м., II этап строительства -15-24 - этажный жилой дом, расположенного по адресу: Ярославская обл., г. Ярославль, <адрес>, а именно: в строительстве жилых помещений под условным номером 45, 74, 91, 169, 187, 262. Государственная регистрация договора произведена 18.06.2015.

В качестве доказательства исполнения обязательства участником долевого строительства по оплате, предоставлено Соглашение о зачете взаимных требований от 23.07.2015 и соглашение о зачете от 1.11.2015, а также справка от 8.12.2015 о расчете по договору № 63 от 3.06.2015 в полном объеме.

31.01.2018 между ООО «ЭкспрессСтройМонтаж» (через представите-ля Бабина В.В.) с одной стороны и ООО «Яргазспецстрой» и ООО «МасТерм», с другой сторон, заключили договор уступки права требования, с целью приобретения права собственности на однокомнатную квартиру № 91, общей площадью 50,01 кв.м., на 8 этаже, расположенного по адресу: Ярославская обл., г.Ярославль, <адрес> Государственная регистрация договора произведена 22.03.2018.

В качестве доказательства исполнения обязательства участником долевого строительства по оплате, предоставлено Соглашение о зачете взаимных требований от 30.03.2018.

18.02.2020 между ООО «Яргазспецстрой», в лице директора Болотова В.Н. и Болотовым Е.В. заключен договор уступки права требования (цессии) в соответствии с которым право требования доли квартиры (17,54 кв.м.): однокомнатной квартиры, общей площадью 50,01 кв.м. под условным номером 91, этаж № 8, по адресу г. Ярославль, <адрес> уступлено Болотову Е.В. Государственная регистрация по договору уступки права требования произведена 25.03.2020.

В подтверждение оплаты предоставлена справка, выданная ООО «Яр-газспецстрой» об отсутствии задолженности.

Договор уступки права требования доли в однокомнатной квартире, общей площадью 50,01 кв.м., под условным номером 91 заключен в интересах заинтересованных лиц, а именно между отцом - Болотовым В.Н., являющемся директором ООО «Яргазспецстрой» и сыном Болотовым Е.В.

В отношении права требования Болотова В.Н. суд апелляционной инстанции установил, что 03.06.2015 между ООО «Монблан» и ООО «ЭкспрессСтройМонтаж» заключен договор участия в долевом строительстве № 63. Предметом договора является участие Дольщика в долевом строительстве жилого комплекса переменной этажности с инженерными коммуникациями в границах принадлежащего застройщику земельного участка 23 753,0 кв.м., II этап строительства -15-24 - этажный жилой дом, расположенного по адресу: Ярославская обл., г. Ярославль, <адрес> а именно: в строительстве жилых помещений под условным номером 45, 74, 91, 169, 187, 262. Государственная регистрация договора произведена 18.06.2015.

В качестве доказательства исполнения обязательства участником долевого строительства по оплате, предоставлено Соглашение о зачете взаимных требований от 23.07.2015 и соглашение о зачете от 01.11.2015, а также справка от 08.12.2015 о расчете по договору № 63 от 03.06.2015 в полном объеме.

30.11.2018 между ООО «ЭкспрессСтройМонтаж» и ООО «Яргазспец-строй» заключили договор уступки права требования, с целью приобретения права собственности на двухкомнатную квартиру № №, общей площадью 70,58 кв.м., на 12 этаже, расположенного по адресу: Ярославская обл., г. Ярославль, <адрес> Государственная регистрация договора произведена 22.01.2019.

В качестве доказательства исполнения обязательства участником долевого строительства по оплате, предоставлено Соглашение о зачете взаимных требований от 10.12.2018.

19.02.2020 между ООО «Яргазспецстрой», в лице директора Болотова В.Н. и Болотовым Е.В. заключен договор уступки права требования (цессии) в соответствии с которым право требования двухкомнатной квартиры, под условным номером №, общей площадью 70,58 кв.м. этаж № 12, по адресу г. Ярославль, <адрес> уступлено Болотову Е.В. Государственная регистрация по договору уступки права требования произведена 25.03.2020.

В подтверждение оплаты предоставлена справка, выданная ООО «Яр-газспецстрой» об отсутствии задолженности.

4.03.2021 Болотовым Е.В. и Болотовым В.Н. заключен договор уступки права требования (цессии) в соответствии с которым право требования двухкомнатной квартиры, под условным номером №, общей площадью 70,58 кв.м. этаж № 12, по адресу: г. Ярославль, <адрес> уступлено Болотову В.Н. Государственная регистрация по договору уступки права требования произведена 16.03.2021.

04.03.2022 в подтверждение оплаты предоставлена справка, выданная Болотовым Е.В. об отсутствии задолженности Болотова В.Н.

Таким образом, Болотов В.Н., являясь директором ООО «Яргазспец-строй», заключил договор уступки права требования квартиры № № со своим сыном Болотовым Е.В., позже сын Болотов Е.Н. уступил право требования на эту же квартиру своему отцу Болотову В.Н.

Принимая новое решение, суд апелляционной инстанции руководствовался пунктом 2.1 статьи 7, пунктом 2 статьи 201.6, пунктом 1 части 1 статьи 201.7, Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 10 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о мнимости указанных договоров уступки, указав, что поскольку намерения Бабина В.В.. Болотова Е.В. и Болотова В.Н. направлены не на получение квартиры у застройшика-банкрота, а на получение выплаты возмещения в порядке, установленном ст. 13 Закона № 218-ФЗ.

Суд апелляционной инстанции также указал, что в подтверждение исполнения обязательства, как по договору долевого участия, так и по договорам уступки права требования в подтверждение оплаты предоставлялись только соглашения о зачетах и справки об отсутствии задолженности. Отсутствие сведений в бухгалтерском учете о внесении наличных денежных средств в кассу Застройщика, указывает на отсутствие доказательств реальности передачи денежных средств по договорам.

Исходя из сведений, размещенных в Картотеке арбитражных дел, заявления о признании Застройщика банкротом поступило в суд ранее 05.12.2017 (дело № А82-24011/2017), 15.03.2018 (дело № А82-4981/2018), 03.09.2019 (дело № А82-17129/2019).

03.09.2019 возбуждено дело А82-17129/2019 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Монблан». Определением от 26.02.2020 дело № А82-17129/2019 о признании банкротом застройщика прекращено в связи с недостаточностью у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) для осуществления расходов по делу о банкротстве.

Учитывая, что сведения, размещенные в Картотеке арбитражных дел являются общедоступными, о кризисном состоянии Застройщика было известно как должностным лицам юридических лиц (Цедентов), так и истцам. Суд апелляционной инстанции указал, что данные сведения, а также отсутствие в Законе № 218-ФЗ оснований для выплаты юридическим лицам, послужили основанием для заключения нескольких договоров уступки права требования физическим лицам.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что поведение истцов свидетельствует о их недобросовестности ввиду намерения получить материальную выгоду и не допустить наступления для них негативных последствий в виде неполучения возмещения, поскольку юридические лица претендовать на получение возмещения не могут. Указанные лица в силу своей аффилированности понимали и осознавали, что при заключении вышеуказанных сделок ими нарушается принцип добросовестного осуществления своих прав. Фактически последующая передача прав требований к следующим участникам строительства осуществлена в целях обхода положений пункта 3 статьи 13 Закон № 218- ФЗ, что является одной из форм злоупотребления правом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что апелляционное определение нельзя признать законным, поскольку оно основано на неправильном применении норм материального права.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 5 <данные изъяты>" 1, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанные требования процессуального закона судом апелляционной инстанции не были выполнены.

Как указано выше, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, признав договоры уступки прав требования, заключенными с истцами, ничтожными, на основании ст. 10 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако судом апелляционной инстанции не были учтены положения части 3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которой установлено, что при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Как указано выше, определением Арбитражного суда Ярославской области от 20 октября 2021 года по делу № А82-18649/2020 заявление Бабина В.В. о включении в реестр требований кредиторов ООО «Монблан» принадлежащего ему требования о передаче ему квартиры № № площадью 70,92 кв.м. удовлетворено. Определение вступило в силу. В соответствии с определением суда требование Бабина В.В. включено в реестр требовании кредиторов конкурсным управляющим ООО «Монблан» Горшковым К.Г., что подтверждается выпиской из реестра требований кредиторов № 75 от 24.09.2021.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 15.11.2021 по делу А82-18649/2020 заявление Болотова В.Н. о включении в реестр требований кредиторов ООО «Монблан» принадлежащего ему требования о передаче ему 20,16% доли (14,23 кв.м.) в праве собственности на квартиру № № удовлетворено. Определение суда вступило в законную силу. В соответствии с определением суда требование Болотова В.И. включено в реестр требований кредиторов конкурсным управляющим ООО «Монблан» Горшковым К.Г., что подтверждается выпиской из реестра требований кредиторов № 80 от 15.11.2021.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 15 ноября 2021 года по делу А82-18649/2020 заявление Болотова Е.В. о включении в реестр требований кредиторов ООО «Монблан» принадлежащего ему требования о передаче ему 35,07% доли (35,07 кв.м.) в праве собственности на квартиру № № удовлетворено. Определение суда вступило в законную силу. В соответствии с определением суда требование Болотова Е.В. включено в реестр требований кредиторов конкурсным управляющим ООО «Монблан» Горшковым К.Г., что подтверждается выпиской из реестра требований кредиторов № 85 от 22.11.2021.

Кроме того, факт того, что истцы полностью исполнили свои обязательства по договорам уступки права требования и при этом действовали добросовестно, установлен определениями Арбитражного суда Ярославской области в деле о банкротстве застройщика ООО «Монблан» при разрешении им вопросов о включении истцов в реестр требований кредиторов (дело № А82-18649/2020, определения от 20.10.2021 (Бабин В.В.), от 15.11.2021 (Болотов В.Н.) и от 22.11.2021 (Болотов Е.В.).

Суд апелляционной инстанции не принял во внимание указанные судебные постановления, имеющие преюдициальное значение для дела, чем нарушил требования части 3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда апелляционной инстанции о недействительности (мнимости) договоров уступки противоречат выводам, изложенным в вышеуказанных определениях Арбитражного суда Ярославской области.

Кроме того, Фонд развития территорий, являясь участником дела № А82-18649/2020, не обжаловал состоявшиеся судебные постановления, следовательно, согласился с ними.

При таких обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанции о том, что истцы не исполнили свои обязательства по договорам уступки права требования, нельзя признать обоснованными.

Более того, того, суд апелляционной инстанции признал договоры уступки недействительными, не привлекая к участию в деле цедента и должника-застройщика.

Кроме того, суд не дал правовой оценки доказательствам фактического перечисления денежных средств по договорам уступки, имеющимся в материалах настоящего дела. Так, Бабиным В.В. в подтверждение оплаты денежных средств по договору уступки прав требования от 31.01.2018 представлена квитанция от 11.04.2018, выданная ООО «ЭкспрессСтройМонтаж» на сумму 3104465 руб. (т.2 л.д.134). Болотовым Е.В. в подтверждение оплаты денежных средств по договору уступки прав требования от 18.02.2020 (квартира №) представлена квитанция от 18.02.2020, выданная ООО «Яргазспецстрой» на сумму 768000 руб. (т.2 л.д.150). Болотовым Е.В. в подтверждение оплаты денежных средств по договору уступки прав требования от 19.02.2020 (квартира 45) представлена квитанция от 19.02.2020, выданная ООО «Яргазспецстрой» на сумму 622873 руб. (т.2 л.д.161).

Таким образом, вывод суда о том, что исполнение обязательств по договору уступки подтверждается только справкой об отсутствии задолженности, не соответствует материалам дела, так как в суд первой инстанции были представлены квитанции к кассовым ордерам по всем договорам уступки.

Оспаривая вывод суда апелляционной инстанции о том, что договоры уступки направлены на получение возмещения от Фонда, истцы в жалобе ссылаются на то, что цессионарии и цедент при заключении договоров уступки (Бабин В.В. - 31.01.2018; Болотов Е.В. - 18.02.2020, Болотов В.В. - 04.03.2021) не могли знать о том, что в отношении застройщика по инициативе Фонда, будет открыто конкурсное производство в апреле 2021 г., а в октябре 2021 г. будет принято решение о выплате возмещения. Истцы рассчитывали на то, что дом будет передан другому застройщику для достройки.

Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований Бабина В.В., указал, что он является заинтересованным лицом, поскольку был представителем ООО «ЭкспрессСтройМонтаж» при заключении основного договора долевого участия в строительстве от № 63 от 03.06.2015.

Между тем, как правильно указано в кассационной жалобе, в соответствии со ст. 53.2 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, если настоящий Кодекс или другой закон ставит наступление правовых последствий в зависимость от наличия между лицами отношений связанности (аффилированности), наличие или отсутствие таких отношений определяется в соответствии с законом. В Федеральном законе от 29.07.2017 N 218-ФЗ «О публично-правовой компании "Фонд развития территорий» какие-либо нормы, устанавливающие признаки и последствия аффилированности, отсутствуют. Из этого следует, что оценка обстоятельств настоящего дела не должна производиться с точки зрения аффилированности, поскольку в применимом к настоящему делу законодательстве отсутствует понятие заинтересованных (аффилированных) лиц и последствий признания их таковыми.

Помимо этого, применяя положения ч. 3 ст. 13 Федерального закона от 29.07.2017 N 218-ФЗ «О публично-правовой компании "Фонд развития территорий», суд апелляционной инстанции не мотивировал, в какой именно редакции подлежит применению указанная норма права в отношении требований каждого из истцов.

В соответствии с частью 3 статьи 13 Федерального закона от 29.07.2017 N 218-ФЗ «О публично-правовой компании "Фонд развития территорий» физическое лицо, которое приобрело право требования о передаче жилого помещения и (или) передаче машино-места и нежилого помещения после признания застройщика банкротом и открытия конкурсного производства, не имеет права на получение возмещения по такому требованию.

Часть 3 статьи 13 Федерального закона от 29.07.2017 N 218-ФЗ изложена в новой редакции Федеральным законом от 13.07.2020 N 202-ФЗ, вступившим в законную силу 18.07.2020.

Ранее часть 3 ст. 13 Федерального закона от 29.07.2017 N 218-ФЗ «О публично-правовой компании "Фонд развития территорий» действовала в нескольких редакциях, в том числе, в редакции Федерального закона от 27.06.2019 N 151-ФЗ, согласно которой физическое лицо, которое приобрело у юридического лица право требования по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) по договору, предусматривающему передачу машино-места и нежилого помещения, после возбуждения производства по делу о банкротстве застройщика, не имеет права на получение возмещения по такому договору.

В соответствии с частью 17 ст. 13 Федерального закона от 13.07.2020 № 202-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" положения части 3 статьи 13 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 218-ФЗ "О публично-правовой компании "Фонд развития территорий" и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в редакции настоящего Федерального закона) в части отсутствия права на получение возмещения физическим лицом, имеющим требование о передаче жилого помещения, и (или) машино-места, и (или) нежилого помещения на основании соглашения (договора), в соответствии с которым производится уступка прав требования физического лица, применяются к соглашению (договору) об уступке прав требования, заключенному после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если на момент совершения сделки по передаче права требования застройщик признан банкротом. Физическое лицо, которое приобрело право требования о передаче жилого помещения, и (или) машино-места, и (или) нежилого помещения у юридического лица до 27 июня 2019 года, если на момент совершения такой сделки по передаче права требования застройщик не признан банкротом и в отношении его не открыто конкурсное производство, вправе получить возмещение по указанному требованию в порядке, установленном статьей 13 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 218-ФЗ "О публично-правовой компании "Фонд развития территорий" и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в редакции настоящего Федерального закона).

Судом апелляционной инстанции не мотивировано, в какой редакции подлежали применению приведенные выше нормы права применительно к каждому из истцов, учитывая, что они в разное время заключили договоры уступки прав требования.

При этом в отношении застройщика конкурсное производство вводилось только один раз 08.04.2021, производство по указанному делу о несостоятельности ООО «Монблан» было возбуждено 16.11.2020.

Суд апелляционной инстанции должен был по каждому из истцов определить, в какой редакции подлежат применению приведенные выше нормы права, а также с учетом положений ч. 17 ст. 13 Федерального закона от 13.07.2020 N 202-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" имеет ли каждый из истцов право на получение возмещения.

При таких обстоятельствах апелляционное определение нельзя признать законным, что в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого определения и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а :

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2023 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции – Московский городской суд.

Председательствующий

Судьи