Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев гражданское дело по иску Государственного казенного учреждения Республики Крым «Центр занятости населения» к ФИО1 о взыскании средств, полученных обманным путем,

по кассационной жалобе Государственного казенного учреждения Республики Крым «Центр занятости населения» на апелляционное определение Керченского городского суда Республики Крым от 17 марта 2022 года,

у с т а н о в и л :

Государственное казенное учреждение Республики Крым «Центр занятости населения» (далее – ГКУ РК «Центр занятости населения») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании средств, полученных обманным путем.

В обоснование исковых требований указано, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГФИО1 состояла на учете в Центре занятости населения, получая при этом пособие по безработице.

В последующем было установлено, что при регистрации в службе занятости на портале «Работа в России» ДД.ММ.ГГГГ ответчица указала место своей регистрации по адресу: . Затем, ДД.ММ.ГГГГФИО1 представлена копия свидетельства по месту пребывания, из которой следует, что по указанному адресу ответчица имеет лишь временную регистрацию.

По мнению истца, указанное свидетельствует о представлении ответчицей недостоверных сведений при обращении за пособием по безработице, что повлекло причинение ущерба федеральному бюджету, бюджету Республики Крым.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ГКУ РК «Центр занятости населения» просило суд взыскать с ФИО1 незаконно полученное пособие по безработице за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 681,79 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 45 Керченского судебного района (городской округ Керчь) Республики Крым от 8 ноября 2021 года в удовлетворении исковых требований ГКУ РК «Центр занятости населения» к ФИО1 отказано.

Апелляционным определением Керченского городского суда Республики Крым от 17 марта 2022 года решение мирового судьи от 8 ноября 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ГКУ РК «Центр занятости населения» - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ГКУ РК «Центр занятости населения» просит апелляционное определение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права и на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом не допущено.

Из материалов дела следует и судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГФИО5 зарегистрировалась на портале «Работа в России», подала электронное заявление о предоставлении ей государственной услуги по содействию гражданам в поиске подходящей работы. При этом в графе «место жительства» и «место пребывания» указала адрес: .

Согласно паспортным данным, ФИО1 снята с регистрационного учета в ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из копии свидетельства о временной регистрации по месту пребывания от ДД.ММ.ГГГГ№, ответчица зарегистрирована по адресу: на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

Приказом ГКУ РК ЦЗН г. Керчь от ДД.ММ.ГГГГ ответчица признана безработной, этим же приказом ей назначено пособие по безработице с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Указанная выплата прекращена соответствующим приказом Центра занятости от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ФИО1 признана занятой. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчице выплачено пособие по безработице в размере 22 681,79 руб.

Разрешая спор, установив все обстоятельства дела на основании представленных доказательств, оценив их по правилам статей 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации от 19 апреля 1991 года № 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации», мировой судья пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом суд исходил из того, что ФИО1 при обращении с заявлением в ГКУ РК ЦЗН г. Керчь были представлены все необходимые документы для получения пособия по безработице, а также указано место фактического проживания, соответствующее действительности. Судом также отмечено, что регистрация по месту жительства или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законодательными актами субъектов Российской Федерации.

С такими выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Оснований не согласиться с указанными выводами у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона Российской Федерации от 19 апреля 1991 года № 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации» решение о признании гражданина, зарегистрированного в целях поиска подходящей работы, безработным принимается органами службы занятости по месту жительства.

В силу пункта 2 Правил регистрации граждан в целях поиска подходящей работы, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 7 сентября 2012 года № 891, регистрации в целях поиска подходящей работы подлежат граждане независимо от места их жительства в Российской Федерации, а также пребывания на территории Российской Федерации, а то время как согласно части 2 статьи 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор мест пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» регистрация или отсутствие таковой не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законодательными актами субъектов Российской Федерации.

Оценивая обстоятельства дела, суды обоснованно сослались на то, что истцом не было представлено доказательств недобросовестного поведения ФИО1 в целях получения бюджетных средств, при указании в заявлении места своего фактического проживания в отсутствие постоянной регистрации, свидетельствующих о наличии умысла ответчицы на получение неосновательного обогащения. Суды также пришли к правильному выводу, что регистрация по месту жительства или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения прав и свобод граждан.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, основанными на надлежащей оценке представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не содержат фактов, которые не были бы проверены судами нижестоящих инстанций. Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам, суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания, поскольку иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению данного принципа.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не указывает на наличие обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л :

апелляционное определение Керченского городского суда Республики Крым от 17 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ГКУ РК «Центр занятости населения» – без удовлетворения.

Судья: