Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу СПАО "РЕСО-Гарантия" на решение Первомайского районного суда г. Кирова от 03.06.2020, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 10.09.2020 по гражданскому делу № 2-1048/2020

по иску ФИО2

к СПАО "РЕСО-Гарантия",

третьи лица:

ФИО3;

АНО СОДФУ,

о взыскании страхового возмещения и сопутствующих выплат,

с участием:

от заявителя: представителя ФИО4,

заслушав доклад судьи Колесникова С.Г., проверив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 10.09.2020 решение Первомайского районного суда г. Кирова от 03.06.2020 об отказе в удовлетворении заявленных требований отменено в части, взыскана утрата товарной стоимости и сопутствующие суммы (штраф, компенсация морального вреда, судебные расходы).

Заявитель обратился с кассационной жалобой на указанные судебные постановления.

В судебном заседании представитель заявителя изложенные в жалобе доводы поддержал.

Остальные заинтересованные лица правом участия в заседании не воспользовались.

Из положений части 1 статьи 165.1 ГК РФ следует, что уведомления, извещения или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило адресату, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано на применение данных положений к судебным извещениям и вызовам.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

В целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей истца и ФИО1, в ходе которого автомобиль истца получил повреждения.

Истец обратился в страховую компанию виновника за страховым возмещением в денежной форме.

Ответчик в выплате возмещения отказал, предоставив истцу направление на ремонт автомобиля в сервисном центре, от которого в свою очередь отказался истец.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика страхового возмещения отказано.

В связи с изложенным, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда.

Суд первой инстанции, рассмотрев иск по существу, в его удовлетворении отказал, указав на исполнение страховщиком предусмотренных законом обязанностей в виде организации ремонта поврежденного автомобиля, от проведения которого истец отказался.

Суд апелляционной инстанции отменил решение в части утраты товарной стоимости автомобиля, взыскав её с указанием на то, что таковая ремонтом автомобиля не восстанавливается, в связи с чем возмещается только в денежной форме.

В кассационной жалобе заявитель (страховая компания) указал на игнорирование судами его последовательной позиции о необходимости оставления искового заявления без рассмотрения в связи с пропуском истцом процессуального срока на обращение в суд.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба подлежит частичному удовлетворению на основании следующего.

Из положений частей 1 и 2 статьи 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" следует, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке указанные требования к финансовой организации только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению.

При этом в силу части 3 указанной статьи в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

По настоящему делу финансовым уполномоченным решение о безосновательности требований истца вынесено ДД.ММ.ГГГГ, с исковым заявлением в суд истец обратился в середине марта 2020 года, т.е. с пропуском предусмотренного законом срока.

Судами данное обстоятельство оставлено без внимания и принято решение по существу спора.

При оценке изложенных обстоятельств коллегия полагает не применимым в данном случае обозначенный в пункте 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2020)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2020) правовой подход о недопустимости отмены состоявшихся судебных постановлений при несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора, поскольку в приведенном в Обзоре случае не имелось оснований полагать возможным внесудебное урегулирование спора при оставлении иска без рассмотрения. Указанные разъяснения направлены на преодоление формализованного подхода к оценке судами действий участников процесса, в силу которого имела бы место безосновательная инициация повторного их обращения в суд с теми же требованиями.

В настоящем же споре пропущенный истцом срок имеет принципиально иную правовую природу. Указанный срок является процессуальным и пресекательным, должен применяться судами самостоятельно без заявления иных участников процесса, его пропуск влечет оставление соответствующего искового заявления без рассмотрения по аналогии с пропуском срока на обращение с апелляционной либо кассационной жалобой.

Введение данного ограничения связано с обеспечением общего режима правовой определенности и стабильности правового положения участников гражданских правоотношений. В силу положений статьи 17 Конституции РФ реализация гражданами своих прав не должна нарушать права иных лиц.

Ограниченный срок на обращение в суд по делам данной категории, представляя собой пресекательный юридический механизм и являясь пределом осуществления права, преследует цель обеспечения предсказуемости складывающегося правового положения.

Частью 1 статьи 112 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Положения статьи 112 ГПК РФ направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного процессуального срока. При этом в целях обеспечения защиты прав и другой стороны по делу, восстановление пропущенного процессуального срока допускается лишь при наличии уважительных причин его пропуска. Вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока истцом не заявлено. Самостоятельно судом срок восстановлен быть не может, поскольку данное действие свидетельствовало бы о становлении суда на сторону одного из участников процесса, что противоречит принципам состязательности процесса, процессуального нейтралитета суда и реализации сторонами своих прав своей волей и в своём интересе с принятием на себя вытекающих из этого рисков.

Таким образом, по настоящему делу исковое заявление подлежало возвращению судом со стадии его принятия к производству, принятое – оставлению без рассмотрения.

Данный подход также полностью соответствует позиции Верховного Суда РФ, декларированной в вопросе №3 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденными Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020.

В силу указаний Верховного Суда РФ при обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного частью 3 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" 30-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 ГПК РФ), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.

Судами первой и апелляционной инстанции данные требования закона и руководящие разъяснения Верховного Суда РФ были проигнорированы.

Более того, коллегия обращает внимание на оставление вопреки требований процессуального закона без какой либо оценки судами обеих инстанций заявлений ответчика как в первой, так и в апелляционной инстанции, о недопустимости рассмотрения по существу исковых требований в силу нарушения указанного выше срока.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Аналогичные требования предъявляются к иным судебным актам, в т.ч. определениям суда апелляционной инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права, чего по настоящему делу не усматривается.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является существенное нарушение норм процессуального права, повлекшее принятие неправильных судебных постановлений.

Резюмируя изложенное в совокупности, суд кассационной инстанции находит, что допущенные судами нарушения норм процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов участвующих в деле лиц, в связи с чем кассационная жалоба подлежит частичному удовлетворению, судебные акты судов обеих инстанций - отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду предлагается учесть изложенные выше замечания и положения законодательства.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу СПАО "РЕСО-Гарантия" удовлетворить частично, решение Первомайского районного суда г. Кирова от 03.06.2020, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 10.09.2020 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий С.Г. Колесников

Судьи А.И. Мирсаяпов

А.В. Емелин

Постановление03.02.2021