Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО3, ФИО5, ФИО4, ФИО2 к товариществу собственников жилья «Новый Атом» о признании недействительным решения общего собрания (номер дела в суде первой инстанции 2-2790/2022),

по кассационной жалобе ФИО1, ФИО3, ФИО5, ФИО4 на решение Хорошевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Васева А.В. выслушав объяснения ФИО3, ФИО5, настаивавших на доводах кассационной жалобы, представителей ответчика ФИО13, ФИО14, возражавших относительно доводов кассационной жалобы,

у с т а н о в и л а:

Истцами заявлены требования о признании недействительным решения общего собрания.

Решением Хорошевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1, ФИО3, ФИО5, ФИО4 просят отменить указанные судебные акты, как незаконные. В качестве доводов кассационной жалобы ссылается на рассмотрение судами иска по иному предмету и основанию, нежели чем заявлены истцами. Судами не рассматривались фактические обстоятельства, заявленные в обоснование требований. Судами необоснованно отказано в повторном изменении основания иска и предоставлении новых доказательств. Суд апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы не рассматривал. Суд установил обстоятельство того, что ТСЖ «Новый Атом» является управляющей организацией, которое не подтверждено доказательствами.

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом путем направления почтового извещения, а также размещения сведений на сайте суда.

С учетом надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, их отсутствие не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено, что истцы являются собственниками жилых и нежилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>, что подтверждается материалами дела.

В период с 22 марта по ДД.ММ.ГГГГ было проведено общее собрание членов ТСЖ «Новый Атом» и собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, в форме заочного голосования, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

Инициатором проведения собрания являлся ответчик ТСЖ «Новый Атом».

Уведомление собственников о предстоящем собрании было произведено заблаговременно, путем размещения информации на информационном стенде в холле первого этажа жилого дома, материалы к собранию были опущены каждому собственнику в почтовые ящики.

Результаты голосования по вопросам повестки дня общего собрания собственников указаны в протоколе общего собрания, который был составлен ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с принятым решением по вопросу повестки дня № материалы общих собраний хранятся в Правлении ТСЖ «Новый Атом», а также протокол общего собрания был направлен в ГБУ «Жилищник» района Хорошево-Мневники <адрес> и в Мосжилннспекцию СЗАО <адрес>, о чем имеется отметка на протоколе собрания.

Одновременно с общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме проводилось собрание членов ТСЖ «Новый Атом».

Повестка дня общего собрания членов ТСЖ отличалась от повестки дня общего собрания собственников, что подтверждается протоколом общего собрания членов ТСЖ от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявленные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 181.1, 181.2, 181.3, 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходил из того, что истцами не представлено относимых и допустимых доказательств того, что при созыве собрания, его проведении и подсчете результатов голосования имели место грубые нарушения процедуры проведения собрания, факт проведения собрания от истцов был скрыт, с повесткой дня истцы ознакомлены не были, о проведении собрания не истцы знали, о результатах голосования им известно не было, как не представлено доказательств того, что оспариваемым решением общего собрания нарушены права и законные интересы истцов, а также им причинены убытки. Кроме того, истцы не подтвердили как наличие убытков, так и их размер допустимыми и относимыми доказательствами.

Так же суд приняло во внимание, что общий размер голосов истцов составляет 4,18 % от общего количества голосов и голосование каждого из истцов по вопросам повестки дня не могло оказать существенного значения при принятии решений общим собранием.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

При этом, судом апелляционной инстанции указано, что представленные в суд апелляционной инстанции по запросу судебной коллегии оригиналы бюллетеней голосований собственников МКД соответствуют заверенным копиям, поступившим в суд первой инстанции из ГЖИ <адрес>. Согласно протоколу собрания, реестру собственников, представленным бюллетеням, на собрании имелся кворум и все решения принимались большинством голосов. Так, на собрании участвовали 94 собственника, владеющие 15 464,5 кв.м., что составляет от общей площади 21 740,9 кв.м всего 71,13%.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает, что суды правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, и дали толкование норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон. Судебное постановление соответствуют требованиям статей 195, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений. Они были предметом рассмотрения судов и правомерно признаны несостоятельными по основаниям, подробно приведенным в мотивировочной части решения и апелляционного определения. По существу кассационная жалоба сводится к изложению обстоятельств, исследованных судами, и к выражению несогласия заинтересованной стороны с оценкой представленных по делу доказательств, данной судами.

Вопреки доводам жалобы судами дана оценка всем представленным доказательствам по делу, несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих к применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Вопреки доводам жалобы, дело рассмотрено судами исходя из заявленных истцами предмета и оснований иска, в решении суда приведены доводы по заявленным требованиям, которые сводятся к признанию недействительным общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Вопреки доводам кассационной жалобы все заявленные ходатайства разрешены как судом первой, так и апелляционной инстанций в соответствии с положениями статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, несогласие с результатами рассмотрения судами ходатайств, само по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствует о нарушении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы об установлении судом апелляционной инстанции факта управления многоквартирным домом ТСЖ «Новый Атом» на законность постановленных судебных актов не влияет, поскольку правового значения для рассматриваемого спора не имеет.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с принятыми по делу судебными актами и выводы судов не опровергают, не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

В силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В то же время основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Иная точка зрения заявителя на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» разъяснено, что кассационный суд общей юрисдикции согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются. Однако, если судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд общей юрисдикции учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судами допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований статьи 60, которые могли бы в силу части 3 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием для отмены судебного постановления судом кассационной инстанции.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Хорошевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, ФИО3, ФИО5, ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий /подпись/

Судьи /подписи/

Копия верна.

Судья А.В. Васев