Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Консультант» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, обязании произвести отчисления, взыскании заработной платы за вынужденный прогул и компенсации морального вреда по кассационной жалобе ФИО1 на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 4 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного с уда Республики Адыгея от 30 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В., пояснения истца ФИО1, представителя истца адвоката ФИО6, представителя ответчика адвоката ФИО7, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Консультант», в котором с учетом уточнений просила установить факт трудовых отношений между ней и ответчиком с 6 мая 2019 года на 0,5 ставки в должности специалиста по информационному обслуживанию (сопровождению), взыскать заработную плату за фактически отработанное время за период с 6 мая 2019 года по 6 мая 2020 года в размере <данные изъяты> рубля из расчета среднемесячного заработка в размере <данные изъяты> рубля, а также обязать ответчика произвести отчисления в Фонд социального страхования за период с 6 мая 2019 года из расчета среднемесячного заработка в размере <данные изъяты> рубля, взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск за период с 6 мая 2019 года по 6 мая 2020 года, заработную плату за время вынужденного прогула за период с 19 мая 2020 года по дату вынесения решения суда из расчета среднемесячного заработка в размере <данные изъяты> рубля, а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 4 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 30 апреля 2021 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение и апелляционное определения в связи с тем, что судами сделаны выводы, несоответствующие фактическим обстоятельствам дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права. Суды пришли к ошибочному выводу об отсутствии трудовых отношений между ней и ООО «Консультант».

В судебное заседание суда кассационной инстанции явились истец ФИО1, представитель истца адвокат ФИО6, представитель ответчика адвокат ФИО7

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В., пояснения истца ФИО1, представителя истца адвоката ФИО6, поддержавших жалобу, представителя ответчика адвоката ФИО7, возражавшей против удовлетворения жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит ее обоснованной.

Одной из процессуальных гарантий права на судебную защиту в целях правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел являются нормативные предписания части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

Судебная коллегия кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты не соответствуют приведенным критериям законности и обоснованности судебного решения.

Судебными актами установлено, что 6 мая 2019 года между ФИО1 и ООО «Фактор Прим» заключен трудовой договор №, в соответствии с которым истица временно принята на работу в ООО «Фактор Прим» на должность специалиста по информационному сопровождению с разъездным характером работы с территорией разъездов - <адрес> с должностным ежемесячным окладом в размере <данные изъяты> рублей на период отсутствия основного работника-специалиста по информационному сопровождению ФИО8 и до её выхода. Данное обстоятельство подтверждается вышеуказанным трудовым договором, а также приказом ООО «Фактор Прим» от 6 мая 2019 года №

В соответствии с пунктом 2.2, пунктом 4.2 данного трудового договора работник обязан выполнять приказы и распоряжения, в том числе, разовые поручения директора общества. Общество обязуется выплачивать работнику заработную плату два раза в месяц, не ниже оклада, с учетом фактически отработанного времени.

Согласно пунктам 3.1, 9.3 вышеуказанного трудового договора работнику устанавливается пятидневная рабочая неделя, продолжительностью 40 часов, с двумя выходными днями: суббота, воскресенье. В течение срока действия указанного трудового договора работник не имеет права работать в другой организации, занимающейся предоставлением аналогичных информационных услуг.

Пунктами 1.3., 1.5., 3.1., 3.1.3., 3.1.5., 3.1.7., 3.1.16., 3.2 должностной инструкции специалиста по информационному сопровождению отдела информационного сопровождения ООО «Фактор Прим» предусмотрено, что одной из основных задач специалиста по информационному сопровождению является сохранение переданных клиентов на сопровождение. Специалист по информационному сопровождению должен знать, в том числе, руководящие документы и аналитические материалы Сети «КонсультантПлюс», Единый стандарт, ценовую политику, сбытовые и рекламные акции Сети «Консультант Плюс», основные преимущества систем «КонсультантПлюс», технологию продаж СПС «КонсультантПлюс», инструкцию для работы специалиста по информационному сопровождению в РИЦ 177. Специалист по информационному сопровождению обязан, в том числе, выполнять весь комплекс стандартного сервиса по отношению к каждому обслуживаемому им пользователю, консультировать всех сотрудников пользователя по вопросам работы с системами «КонсультантПлюс», добиваться обучения всех пользователей эффективным методам работы с системами «КонсультантПлюс», для оказания стандартного комплекса услуг и поддержания личного контакта с пользователями онлайн-систем «КонсультантПлюс» соблюдать требования Единого стандарта Сети «КонсультантПлюс», активно участвовать в маркетинговых, сбытовых и рекламных акциях, проводимых в Сети «КонсультантПлюс» и организации, участвовать во всех организованных фирмой семинарах и тренингах. Одной из основных задач и функции специалиста по информационному обслуживанию клиентов ООО «Фактор Прим», в соответствии с пунктом 2.1 соответствующей должностной инструкции, является развитие долгосрочных партнерских отношений с пользователями и обеспечение положительного имиджа торговой марки «КонсультантПлюс» и организации в целом за счет формирования у пользователей заинтересованности в продолжении получения высококачественного сервиса и лояльного отношения к обслуживающей организации.

Приказом ООО «Фактор Прим» от 19 мая 2020 года № вышеуказанный трудовой договор № от 6 мая 2019 года расторгнут на основании пункта 1.6 указанного трудового договора, а также Приказа от 19 мая 2020 года № «О досрочном выходе с отпуска по уходу за ребенком ФИО8».

Кроме того, согласно доводам иска, ФИО1 с 6 мая 2019 года фактически осуществляла трудовую деятельность в ООО «Консультант», в должности специалиста по информационному обслуживанию клиентов на территории <адрес>, в число которых входили Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 9 по Краснодарскому краю, ООО «Агробел», Белореченский следственный отдел, Управление по вопросам семьи и детства администрации муниципального образования «Белореченский район», Белореченская межрайонная прокуратура, адвокат ФИО9, ООО «Белореченские торты», МКУ Белореченского городского поселения Белореченского района «Служба Заказчика», а также в офисе, расположенном по <адрес>.

При этом трудовой договор с истицей не заключался, трудовые отношения с ответчиком оформлены не были, заявление истицы от 14 мая 2020 года об оформлении с ней трудовых отношений, направленное в адрес ответчика 15 мая 2020 года осталось без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с иском за защитой нарушенных прав.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что трудовые отношения возникли между истицей и ООО «Фактор Прим», заработная плата, начисленная в соответствии с заключенным с ООО «Фактор Прим» срочным трудовым договором, истице выплачена в полном объеме, претензий в части задолженности по заработной плате к данному обществу у нее не имеется.

При этом суд счел, что ФИО1 в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, не представила доказательств, подтверждающих, что она приступила к осуществлению трудовой деятельности в должности специалиста по информационному обслуживанию клиентов с ведома генерального директора ООО «Консультант» или его представителя, о характере поручений директора ООО «Консультант», и являлись ли данные поручения основанием для выполнения истицей обязанностей, не предусмотренных трудовым договором, что она получала заработную плату в период, в течение которого, по утверждению истицы, она работала в ООО «Консультант» специалистом, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии трудовых отношений между ФИО1 и ООО «Консультант».

Суд первой инстанции также сослался на то, что ФИО1 без уважительных причин пропущен срок, предусмотренный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, поскольку о нарушении своего права ей стало известно 13 мая 2019 года, когда ООО «Фактор Прим» передал список клиентов, универсальные передаточные акты, платежные документы, а также счета на оплату за оказанные услуги, заверенные печатями разных организаций, в том числе печатью ответчика ООО «Консультант». При этом, с заявлением о заключении трудового договора с ответчиком истица обратилась лишь 15 мая 2020 года, после того, как специалист по информационному обслуживанию ФИО8 подала заявление в адрес ООО «Фактор Прим» о выходе на работу от 12 мая 2020 года, а с настоящим иском обратилась только 19 июня 2020 года.

С данными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательства и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 года принята Рекомендация № 198 о трудовом правоотношении (далее - Рекомендация МОТ о трудовом правоотношении, Рекомендация).

В пункте 2 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении указано, что характер и масштабы защиты, обеспечиваемой работникам в рамках индивидуального трудового правоотношения, должны определяться национальными законодательством или практикой либо и тем, и другим, принимая во внимание соответствующие международные трудовые нормы.

В пункте 9 этого документа предусмотрено, что для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно в первую очередь определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику, невзирая на то, каким образом это трудовое правоотношение характеризуется в любом другом соглашении об обратном, носящем договорный или иной характер, которое могло быть заключено между сторонами.

Пункт 13 Рекомендации называет признаки существования трудового правоотношения (в частности, работа выполняется работником в соответствии с указаниями и под контролем другой стороны; интеграция работника в организационную структуру предприятия; выполнение работы в интересах другого лица лично работником в соответствии с определенным графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается стороной, заказавшей ее; периодическая выплата вознаграждения работнику; работа предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов стороной, заказавшей работу).

В целях содействия определению существования индивидуального трудового правоотношения государства-члены должны в рамках своей национальной политики рассмотреть возможность установления правовой презумпции существования индивидуального трудового правоотношения в том случае, когда определено наличие одного или нескольких соответствующих признаков (пункт 11 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении).

Частью 4 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном Кодексом, другими федеральными законами, были признаны трудовыми отношениями, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

Сторонами трудовых отношений является работник и работодатель (часть 1 статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Вместе с тем согласно части 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В части 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации дано понятие трудового договора как соглашения между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Частью 1 статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2, если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что к характерным признакам трудовых отношений относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (Рекомендация № 198 о трудовом правоотношении).

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, который заключается в письменной форме. При этом обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

В то же время само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части 3 статьи 16 и статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части 2 статьи 67 названного кодекса следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе.

Таким образом, по смыслу взаимосвязанных положений статей 15, 16, 56, части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется, и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель. При разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством. К таким доказательствам, в частности, относятся письменные доказательства, свидетельские показания, аудио- и видеозаписи.

Приведенные нормы трудового законодательства, определяющие понятие трудовых отношений, их отличительные признаки и особенности, форму трудового договора и его содержание, механизмы осуществления прав работника при разрешении споров с работодателем по квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых, судебными инстанциями применены неправильно.

По данному делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований ФИО1 и регулирующих спорные отношения норм материального права являлись следующие обстоятельства: было ли достигнуто соглашение между ФИО1 и ООО «Консультант» о выполнении ею работы в должности специалиста по информационному обслуживанию (сопровождению); была ли ФИО1 допущена к выполнению названной работы; выполняла ли ФИО1 эту работу (трудовую функцию) в интересах, под контролем и управлением работодателя в спорный период; было ли достигнуто между ФИО1 и ООО «Консультант» соглашение о размере заработной платы, порядке и сроках ее выплаты; выплачивалась ли истице заработная плата и за какой период.

Однако обстоятельства, касающиеся характера возникших отношений между истцом и ответчиком, с учетом заявленных ФИО1 исковых требований об установлении факта трудовых отношений и подлежащих применению норм трудового законодательства в качестве юридически значимых судами первой и апелляционной инстанций определены и установлены не были, предметом исследования и оценки судебных инстанций в нарушение требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являлись.

Согласно части первой статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В развитие указанных принципов статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены в том числе из показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств (часть 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.

Из материалов настоящего гражданского дела усматривается, что ФИО1 в обоснование своих исковых требований об установлении факта трудовых отношений между ней и ответчиком указывала на то, что факт ее трудовых отношений с ООО «Консультант» подтверждается актами об оказании услуг и актами сдачи-приемки. В каждом из документов первичной отчетности указана фамилия специалиста, выполнявшего обслуживание клиентов: ФИО1 Также в актах об оказании услуг имеется подпись руководителя истицы – ФИО10, которая являлась генеральным директором ООО «Консультант».

Судом первой инстанции был допрошен в качестве свидетеля ФИО11, являвшийся бывшим работником ответчика и подтвердивший факт привлечения ФИО1 как специалиста к выполнению услуг по информационному обслуживанию (сопровождению) в ООО «Консультант».

Показания данного свидетеля как доказательства оценки судов с точки зрения относимости, достаточности в их взаимосвязи и совокупности с иными доказательствами по делу не получили.

Судебные инстанции также не дали оценки доводам истца о том, что трудовые функции в части осуществления информационного обслуживания клиентов ООО «Консультант» она выполняла в структурном подразделении сектор «Майкоп» на основании поручений, которые поступали непосредственно от генерального директора ООО «Консультант» ФИО10 и ФИО12 – руководителя сектор «Майкоп» через систему 1С, а также и доказательствам, представленным истцом в материалы дела, соответствующие обстоятельства не проверены.

Доводы ответчика о том, что представленные истицей учетные документы, подписанные иным юридическим лицом – ООО «Консультант», а не непосредственным работодателем ООО «Фактор Прим» свидетельствуют только о наличии взаимоотношений между ООО «Консультант» и ООО «Фактор-Прим», и о выполнении поручений работодателя, а не о самостоятельной работе в ООО «Консультант», подлежали тщательной судебной проверке, от чего суды уклонились. Ответчиком при этом не представлено ни самих поручений, ни локального нормативного акта, который предусматривал бы право работодателя давать поручение на выполнение работы от имени другого юридического лица с оплатой работ заказчиком другому юридическому лицу.

Согласно договору № от 31 декабря 2019 года, заключенному между ООО «Фактор Прим» (исполнитель) и ООО «Консультант» (заказчик) во исполнение договоров (контрактов), заключенных между ООО «Консультант» и клиентами, исполнитель, то есть ООО «Фактор Прим», принимает на себя обязательства по оказанию платных информационных услуг с использованием экземпляров Систем (услуги по адаптации и иное программное обеспечение) в течение срока действия договора. Перечень клиентов заказчика доводится до исполнителя посредством направления соответствующих заявок (пункт 2. Предмет договора).

Из буквального толкования приведенного условия договора усматривается, что ООО «Консультант» является заказчиком по отношению к ООО «Фактор Прим», что опровергает доводы ответчика о том, что ФИО1, работая по контрактам ООО «Консультант», подписывая счет-фактуры от имени ООО «Консультант», действовала как работник ООО «Фактор Прим», выполняя поручения работодателя. Напротив, исходя из условий названного договора, ООО «Фактор Прим», исполняя получения заказчика ООО «Консультант», действует от своего имени, а соответственно работники ООО «Фактор Прим» не могли работать напрямую по контрактам ООО «Консультант».

В материалы дела сторонами представлены контракты, заключенные между государственными органами, юридическими лицами и непосредственно ООО «Консультант», работы по которым выполняла ФИО1, при этом ни контракты, ни счет-фактуры не содержат никакого упоминания о том, что выполнение контракта ООО «Консультант» осуществляется сотрудниками ООО «Фактор Прим», в том числе в рамках договора об оказании информационных услуг с использованием экземпляров систем Консультант Плюс.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций, изложив в решении доводы сторон, не дали им оценки, как того требуют положения статьи 67 ГПК РФ, не отразили в судебных постановлениях мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства ими отвергнуты, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, не оценили имеющиеся по делу доказательства в их совокупности.

С учетом изложенного вывод судебных инстанций об отсутствии трудовых отношений между ООО «Консультант» и ФИО1 в связи с отсутствием их документального оформления нельзя признать правомерным, поскольку этот вывод судебных инстанций противоречит приведенным выше положениям Трудового кодекса Российской Федерации, по смыслу которых наличие трудового правоотношения между сторонами презюмируется и, соответственно, трудовой договор считается заключенным, если работник приступил к выполнению своей трудовой функции и выполняет ее с ведома и по поручению работодателя или его уполномоченного лица. Кроме того, отсутствие оформления трудовых отношений, оплаты за выполненные работы прежде всего может свидетельствовать о допущенных нарушениях законодательства о труде со стороны ООО «Консультант», в том числе по надлежащему оформлению отношений с работником.

Вследствие неправильного применения норм материального права и нарушения норм процессуального права суды первой и апелляционной инстанций отдали приоритет юридическому оформлению отношений между истцом и ответчиком, не выясняя при этом, имелись ли в действительности между сторонами признаки трудовых отношений и трудового договора, предусмотренные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, и не было ли со стороны ответчика ООО «Консультант» допущено злоупотребления правом, выразившегося в уклонении от заключения трудового договора, несмотря на выраженное намерение работника, являющегося экономически более слабой стороной в этих отношениях, заключить именно трудовой договор.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судебными инстанциями допущены и иные существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия считает неправомерным и отказ судебных инстанций в удовлетворении исковых требований ФИО1 по мотиву пропуска ею срока на обращение в суд, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (часть 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных положений трудового законодательства следует, что по общему правилу работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. К таким спорам относятся в том числе споры о признании трудовыми отношений, возникших на основании фактического допущения работника к работе, в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. При разрешении этих споров и определении дня, с которым связывается начало срока, в течение которого работник вправе обратиться в суд с иском об установлении факта трудовых отношений, следует исходить не только из даты фактического допущения работника к работе, но и с учетом конкретных обстоятельств дела устанавливать момент, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своих трудовых прав (например, работник обратился к работодателю за надлежащим оформлением трудовых отношений, в том числе об обязании работодателя уплатить страховые взносы, предоставить отпуск, выплатить заработную плату, составить акт по форме Н-1 в связи с производственной травмой и т.п., а ему в этом было отказано).

Делая вывод о пропуске ФИО1 срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, суды первой и апелляционной инстанций не выяснили, о пропуске какого именно срока с учетом исковых требований ФИО1 об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, обязании произвести отчисления, взыскании заработной платы за вынужденный прогул и компенсации морального вреда было заявлено представителями ответчика, а равно не указали в судебных постановлениях, какой именно срок из предусмотренных статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации полагают пропущенным.

В связи с этим вывод судебных инстанций о пропуске ФИО1 срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, нельзя признать правомерным, поскольку по существу этот вывод сделан без учета и надлежащей оценки всей совокупности фактических обстоятельств, относящихся исходя из положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации к началу течения срока обращения истца в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Ввиду изложенного вывод судов нижестоящих инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 судебная коллегия находит преждевременным.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Часть 3 той же статьи устанавливает, что нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Принимая во внимание, что решение и апелляционное определение судами принято без учета указанных выше обстоятельств, они, как несоответствующие закону, подлежат отмене, материалы дела направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При повторном рассмотрении дела судам следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 4 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного с уда Республики Адыгея от 30 апреля 2021 года отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Определение03.02.2022