Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ТСЖ «Керамика» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики от 13 сентября 2021 года по гражданскому делу № 2-847/2021 по иску ТСЖ «Керамика» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

Заслушав доклад судьи Бросовой Н.В., проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ТСЖ «Керамика» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения. Требования мотивированы тем, что ТСЖ «Керамика» зарегистрировано в качестве юридического лица 24 декабря 2013 года. Протоколом № 1 от 17 ноября 2013 года общего собрания собственником ТСЖ «Керамика» председателем правления товарищества на срок полномочий 2 года в соответствии с Уставом избрана ФИО1 Протоколом № 11 от 26 декабря 2019 года общего собрания членов ТСЖ Керамика» ФИО1 исключена из состава членов правления, решением правления, председателем правления избрана ФИО9 В ходе передачи документов при смене руководства ТСЖ, истцом установлено, что ФИО1 оформила сама на себя трудовой договор, сама установила заработную плату, получала заработную плату из средств ТСЖ «Керамика». Фактически ответчиком за период с 01 июля 2017 года по 01 июля 2020 года без установленных законом оснований была получена денежная сумма в размере 543100,25 руб., тогда как общим собранием членов товарищества размер вознаграждения председателя правления не устанавливался, Уставом заключение трудового, договора с председателем правления не предусмотрено. Протокол общего собрания собственников помещений от 06 марта 2017 года, проведение такого собрания инициировал ответчик, на котором был принят вопрос об установлении заработной платы председателю ТСЖ за 2017 года, является ничтожным ввиду отсутствия кворума. Кроме того, из средств ТСЖ «Керамика» за ответчика были внесены денежные средства в размере 164016,28 руб. в виде взносов в различные фонды (ПФР, ФФОМС, ФСС, ФСС Н-С), которые также являются неосновательным обогащением. Вследствие получения вышеуказанных денежных средств ответчиком возникло неосновательное обогащение. Настоящим иском поставлены требования по взысканию с ФИО1 в пользу ТСЖ «Керамика» неосновательного обогащения в сумме 707116,53 руб. Кроме того, просили взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины.

Определением суда прекращено производство по делу в части по требованиям о взыскании с ФИО1 суммы неосновательного обогащения в размере 164016,28 руб. выплаченных за ФИО1 за счет средств ТСЖ «Керамика» в виде взносов в различные фонды (ПФР, ФФОМС,ФСС,ФСС Н-С) в связи с отказом от иска.

Определением суда от 22 апреля 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО6 ликвидатор ТСЖ «Керамика».

Решением Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 25 мая 2021 года исковые требования ТСЖ «Керамика» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики от 13 сентября 2021 года решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 25 мая 2021 года отменено и принято новое решение.

В кассационной жалобе, поданной заявителем ТСЖ «Керамика», ставится вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, извещались надлежащим образом и своевременно.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом, многоквартирный <адрес> управляет ТСЖ «Керамика», которое зарегистрировано в качестве юридического лица 24 декабря 2013 года.

Решением Глазовского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Товарищество собственников жилья «Керамика» ОГРН <***>, ИНН <***> ликвидировано. Обязанности по ликвидации Товарищества собственников жилья «Керамика» возложено на учредителей: ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5. Ликвидатором Товарищества собственников жилья «Керамика» назначена ФИО4, которую обязали предоставить утвержденный ликвидационный баланс в срок, не превышающий 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Из выписки Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 24 мая 2021 года следует, что 11 мая 2021 года внесена запись о нахождении юридического лица в стадии ликвидации, ликвидатором указана ФИО4.

Согласно протоколу общего собрания № 1 от 17 ноября 2013 года ФИО1 была избрана членом правления Товарищества собственников жилья «Керамика».

С указанного времени ответчик ФИО1 была избрана председателем правления ТСЖ «Керамика».

Из трудового договора № 3 от 1 января 2017 года, заключенного между ТСЖ «Керамика» в лице председателя ФИО1 и гражданкой ФИО1, следует, что последняя принята на работу в ТСЖ «Керамика» председателем правления. Настоящий договор является договором по основной работе. Срок действия договора с 01 января 2017 года по 31 декабря 2017 года. Должностной оклад установлен в размере 12000 руб. Договор подписан ФИО1, как со стороны ТСЖ, так и со стороны работника.

На общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме ТСЖ «Керамика» проведенного в форме заочного голосования было принято оформленное протоколом от 06 марта 2017 года решение об установлении размера вознаграждения председателю ТСЖ за 2017 года в размере 12000 руб.

Согласно штатному расписанию ТСЖ «Керамика» на период с 1 января 2017 года по 31 декабря 2017 года в товариществе усматривается наличие шести работников, включая должность председателя правления с окладом 12000 руб..

Из трудового договора № 10 от 1 января 2018 года, заключенного между ТСЖ «Керамика» в лице председателя ФИО1 и гражданкой ФИО1, следует, что последняя принята на работу в ТСЖ «Керамика» председателем правления. Настоящий договор является договором по основной работе. Срок действия договора с 1 января 2017 года по 31 декабря 2017 года. Должностной оклад установлен в размере 13000 руб. Договор подписан ФИО1, как со стороны ТСЖ, так и со стороны работника.

Трудовым договором № 7 от 1 января 2019 года, заключенным между ТСЖ «Керамика» в лице председателя ФИО1 и гражданкой ФИО1, установлено, что последняя принята на работу в ТСЖ «Керамика» председателем правления. Настоящий договор является договором по основной работе. Должностей оклад установлен в размере 13000 руб. Договор подписан ФИО1, как со стороны ТСЖ, так и со стороны работника.

Согласно штатному расписанию ТСЖ «Керамика» на период с 1 января 2018 года по 31 декабря 2018 года, с 01 января 2019 года по 31 декабря 2019 года в товариществе усматривается наличие шести работников, включая должность председателя правления с окладом 13000 руб..

Из трудового договора № 5 от 1 января 2020 года, заключенного между ТСЖ «Керамика» в лице председателя ФИО1 и гражданкой ФИО1, следует, что последняя принята на работу в ТСЖ «Керамика» председателем правления. Настоящий договор является договором по основной работе. Срок действия договора с 1 января 2020 года по 31 декабря 2020 года. Должностей оклад установлен в размере 13000 руб. Договор подписан ФИО1, как со стороны ТСЖ, так и со стороны работника.

В штатном расписании ТСЖ «Керамика» на период с 01 января 2020 года по 31 декабря 2020 года указано, что в товариществе предусмотрено пять должностей работников, включая должность председателя правления с окладом 13000 руб..

Согласно протоколу общего собрания членов товарищества собственников жилья «Керамика» от 19 сентября 2019 года членами правления на 2020-2021 года избраны: председателем ТСЖ «Керамика» ФИО1, членами правления: ФИО10, ФИО11, ФИО12.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 17 августа 2020 года решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 15 мая 2020 года, которым оставлены без удовлетворения исковые требования ФИО7 к ФИО1 о признании решения общего собрания членов товарищества собственников жилья «Керамика», оформленного протоколом от 19 сентября 2019 года недействительным, было отменено, принято новое решение, которым решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом от 19 сентября 2019 года, признано недействительным.

Согласно протоколу общего собрания членов ТСЖ «Керамика» от 15 ноября 2019 года членами правления на 2020-2021 года избраны: председателем ТСЖ «Керамика» ФИО1, членами правления: ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13.

Решением Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 30 июня 2020 года решение общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес>, оформленное протоколом общего собрания от 15 ноября 2019 года, признано недействительным. Решение вступило в законную силу 7 августа 2020 года.

Согласно протоколу общего собрания членов ТСЖ «Керамика» от 23 декабря 2019 года избраны в члены правления сроком на 2 года ФИО14, ФИО9, ФИО15, ФИО16, ФИО17

Согласно протоколу заседания правления ТСЖ «Керамика» от 26 декабря 2019 года председателем правления избрана ФИО9.

По расходным кассовым ордерам и ведомостям к ним, подтверждается выплата ФИО1 заработной платы на общую сумму 484492,25 руб..

Из представленных справок о доходах физического лица ФИО1 формы № 2-НДФЛ следует, что общая сумма полученного в ТСЖ за 2017 год (январь-декабрь) дохода составила 165676,04 руб., исчисленная и удержанная сумма налога составила 21553 руб.; за 2018 год (январь-декабрь) сумма дохода - 178204,96 руб., исчисленная и удержанная сумма налога составила 23167 руб.; за 2019 год (январь- декабрь) сумма дохода - 178975,05 руб., исчисленная и удержанная сумма налога составила 23267 руб.; за 2020 год (январь -июль) сумма дохода составила 103044,20 руб., исчисленная и удержанная сумма налога составила 13969 руб..

Истец в обоснование своих требований ссылался на то, что ФИО1, являясь председателем правления ТСЖ «Керамика», неосновательно получала денежные средства в виде заработной платы в период с 1 июля 2017 года по 1 июля 2020 года.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к следующим выводам: ответчику ФИО1 выплачивались денежные средства за выполняемую ею работу в должности председателя правления ТСЖ «Керамика»; общая сумма выплат составила 484 492,25 руб.; протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме ТСЖ «Керамика» от 6 марта 2017 года, из которого усматривается установление вознаграждения председателю правления за 2017 год в размере 12 000 руб. в месяц, не может быть признан допустимым доказательством, поскольку данный протокол является ничтожным в связи с тем, что при проведении общего собрания отсутствовал кворум, при этом вопрос о вознаграждении вправе разрешать только члены ТСЖ при проведении общего собрания членов ТСЖ.

В этой связи суд пришел к выводу о необходимости применить последствия недействительности сделки и вернуть полученное ответчиком на основании вышеуказанного решения за 2017 год вознаграждение; ответчик ФИО1 не была уполномочена на заключение трудовых договоров от имени ТСЖ «Керамика», которыми установлена ее заработная плата в размере 13 000 руб., поскольку право на заключение трудовых договоров принадлежит правлению ТСЖ «Керамика»; собрания членов ТСЖ на предмет установления размера вознаграждения председателю правления ТСЖ в период с июля 2017 года по июль 2020 года не проводились, соответствующие решения не принимались.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в результате перечисления вышеуказанных денежных средств на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме 484 492,25 руб.

С данным выводом не согласился суд апелляционной инстанции, указав, что из установленных по делу обстоятельств усматривается, что ответчик осуществляла деятельность в качестве председателя правления ТСЖ «Керамика» в период с 2013 года по 1 июля 2020 года. Факт выполнения ответчиком обязанностей председателя правления ТСЖ в указанный период фактически истцом не оспаривается. Так, из искового заявления и из объяснений представителя истца следует, что несмотря на избрание 26 декабря 2019 года нового председателя правления ФИО9, фактически до 2 июля 2020 года председателем правления ТСЖ являлась ФИО1

Вместе с тем, в материалы дела были представлены трудовые договоры от 1 января 2017 года, от 1 января 2018 года, от 1 января 2019 года, от 1 января 2020 года, заключенные между ТСЖ «Керамика» в лице председателя ФИО1 и гражданкой ФИО1

Однако в силу прямого указания закона ФИО1 как член правления ТСЖ, в том числе как председатель правления, не могла находиться в трудовых отношениях с ТСЖ, с ней не могли быть заключены трудовые договоры и, соответственно, устанавливаться заработная плата. Однако действующим законодательством предусмотрено, что на основании решения общего собрания членов товарищества собственников жилья ответчику как председателю правления мог быть определен размер вознаграждения за участие в управлении многоквартирным домом.

Исходя из искового заявления, спорным является период с 1 июля 2017 года по 1 июля 2020 года, за который ответчик получала вознаграждения. В период с 1 июля 2017 года по 1 июля 2020 года ФИО1 фактически исполняла обязанности председателя правления ТСЖ «Керамика», при этом осуществляла свою деятельность на возмездной основе, то есть ежемесячно за этот период она получала вознаграждение.

Факт получения денежных средств в качестве вознаграждения в сумме 484492,25 руб. в апелляционной жалобе ответчик не оспорила, доводов о несогласии с указанной суммой не привела.

В материалы дела представлен протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме ТСЖ «Керамика», проведенного в форме заочного голосования, от 6 марта 2017 года, из которого следует, что на общем собрании было принято решение об установлении размера вознаграждения председателю ТСЖ за 2017 год в размере 12000 руб. в месяц.

Принятое на общем собрании решение, оформленное протоколом от 6 марта 2017 года, в установленном законом порядке оспорено не было, недействительным не признавалось. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Истец ни в исковом заявлении, ни в суде первой инстанции на ничтожность принятого 6 марта 2017 года на общем собрании решения не ссылался, предметом спора при рассмотрении требований о взыскании неосновательного обогащения указанный протокол не являлся.

Соответственно у суда отсутствовали основания для оценки данного решения с точки зрения его недействительности, при том, что указанные выводы суд первой инстанции сделал без привлечения к участию в деле всех заинтересованных в этом сторон.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что общее собрание членов товарищества собственников жилья на предмет установления размера вознаграждения председателя правления товарищества в период с июля 2017 года по июль 2020 года не проводилось, соответствующее решение не принималось. При этом судебная коллегия отмечает, что нарушение порядка установления размера вознаграждения председателя правления ТСЖ «Керамика» - ФИО1 в спорный период, с учетом наличия между сторонами правоотношений - исполнении ответчиком обязательств в указанной должности на протяжении длительного промежутка времени, не может свидетельствовать о незаконном получении вознаграждения за проделанную ею работу и, как следствие, о совершении ответчиком действий по неосновательному обогащению за счет истца.

В оспариваемый истцом период действовал Устав товарищества собственников жилья «Керамика» в редакции от 17 ноября 2013 года.

Согласно п.8.1 Устава органами управления товарищества являются общее собрание членов товарищества и правление товарищества. Органом контроля товарищества является ревизионная комиссия (п.8.2 Устава). В состав ревизионной комиссии товарищества не могут входить члены правления товарищества (п.13.1 Устава). Ревизионная комиссия товарищества, в том числе, проводит не реже чем один раз в год ревизии финансовой деятельности товарищества, представляет общему собранию членов товарищества заключение по результатам проверки годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности товарищества, представляет заключение о смете доходов и расходов за соответствующий год и отчет о финансовой деятельности (п.13.3 Устава).

Так, на протяжении трех лет (спорный период с 1 июля 2017 года по 1 июля 2020 года) ответчик выполняла функции председателя правления в интересах ТСЖ, за выполнение своих обязательств ей ежемесячно выплачивалось вознаграждение, составлялись расходные кассовые ордера, ведомости.

Из объяснений представителя истца, данных в суде апелляционной инстанции, следует, что ответчик в спорный период являлась пенсионером, другой оплачиваемой работы не имела, денежные средства получала в кассе ТСЖ, кассу вела бухгалтер.

Из представленных ведомостей усматривается, кому и в какой сумме выплачивались денежные средства. Выплаты совершались неоднократно, с определенной периодичностью (каждый месяц), в отсутствие какой-либо ошибки со стороны ТСЖ. Доказательств обратного не представлено. При этом органом контроля товарищества (ревизионной комиссией) проводилась ревизия финансовой деятельности товарищества, по результатам которой ссылка на неправомерность начисления и выплаты вознаграждения ФИО1 отсутствовала.

ТСЖ было осведомлено о производимых выплатах ответчику, передача денежных средств производилась добровольно и намеренно. Отсутствие воли ТСЖ на выплату ответчику спорной денежной суммы не доказана. Безвозмездный характер правоотношений между ТСЖ и ФИО1 в спорный период истцом не доказан.

Судебная коллегия апелляционной инстанции пришла к выводу, что получение ответчиком денежного вознаграждения происходило при отсутствии каких-либо недобросовестных действий со стороны ФИО1, денежные средства выплачены ей в качестве вознаграждения за деятельность, осуществляемую ею как председателем правления, что исключает возможность признать выплату вознаграждения председателя неосновательным обогащением. Изложенные обстоятельства в силу п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации исключают возврат ответчиком истцу денежных средств в качестве неосновательного обогащения. При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения с ответчика у суда первой инстанции не имелось. В связи с тем, что решение суда состоялось не в пользу истца, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, оснований для возмещения расходов по уплате государственной пошлины не имеется.

Судебная коллегия кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены вынесенного апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности

При этом следует исходить из того, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26 февраля 2018 года № 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (часть 3 статьи 17); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Суд апелляционной инстанции правомерно отказал в заявленных требованиях, в связи с недоказанностью истцом недобросовестности ответчика при получении денежных средств.

Доводы кассационной жалобы о неправомерности принятия как доказательства протокола общего собрания собственников жилых помещений от 6 марта 2017 года, об отсутствии положения о заработной плате, что истцом предоставлены доказательства в подтверждение доводов, не может служить основанием к отмене апелляционного определения в суде кассационной инстанции, поскольку не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра определения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Выводы суда мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм процессуального права со стороны суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики от 13 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ТСЖ «Керамика» без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Бросова

Судьи Е.С. Уланова

И.И. Петрова

Определение28.12.2021