Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Элвис-М» (ООО «Элвис-М») о признании договора долевого участия в строительстве недействительным и взыскании денежных средств (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1007/2019),

по кассационной жалобе ООО «Элвис-М» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 27 июля 2020 года,

заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Буториной Ж.В.,

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к ООО «Элвис-М» о признании договора долевого участия в строительстве недействительным и взыскании денежных средств, указав в обоснование заявленных требований, что 01.06.2017 ее сын ФИО2 заключил с застройщиком ООО «Элвис-М» договор № 26 долевого участия в строительстве многоэтажного многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>. Объектом долевого строительства в соответствии с настоящим договором являлось жилое помещение - однокомнатная квартира, которая в последующем должна была быть передана участнику долевого строительства.

Решением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 29.05.2019 исковые требования ФИО1 были удовлетворены.

С апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции обратился ФИО3, как лицо, не привлеченное к участию в деле, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 26.08.2019 решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 29.05.2019 было отменено, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Элвис-М» о признании договора долевого участия в строительстве недействительным и взыскании денежных средств было отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24.12.2019 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 26.08.2019 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 27.07.2020, рассмотревшей дело по правилам производства в суде первой инстанции, решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 29.05.2019 отменено, ФИО1 в иске к ООО «Элвис-М» о признании договора № 26 от 01.06.2017 недействительным и взыскании неосновательного обогащения было отказано, ООО «Элвис-М» в удовлетворении встречных исковых требований к ФИО1 и ФИО3 о расторжении договора долевого участия № 26 от 01.06.2017 отказано.

В кассационной жалобе ООО «Элвис-М» ставится вопрос об отмене принятого судебного постановления по делу как незаконного ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильного применении норм материального права и нарушения норм процессуального права, в связи с чем, ООО «Элвис-М» просит апелляционное определение отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалованных судебных постановлений по правилам части 1 статьи 3796 ГПК в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалованного судебного постановления.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось как Конституционным судом Российской Федерации, так и Европейским Судом по права человека.

Таких нарушений норм материального и процессуального законодательства при принятии оспариваемого судебного постановления не усматривается.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права.

Судами установлено и не оспаривалось сторонами, что 01.06.2017 между ООО «Элвис-М» (застройщик) и ФИО2 (участник долевого строительства) был заключен договор № 26 долевого участия в строительстве многоэтажного многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>.

Объектом долевого строительства в соответствии с договором является жилое помещение (квартира) условный № (однокомнатная) (пункт 1.2 договора).

Срок передачи объекта долевого строительства определен не позднее 31.12.2018 (пункт 2.1 договора).

Стоимость объекта долевого участия составляет 1259700 руб., из которых сумму 1 000 000 руб. участник долевого участия обязуется оплатить в течение трех дней с момента государственной регистрации договора в Управлении Росреестра по Тамбовской области, сумма 259 700 руб. должна быть оплачена в срок до 01.09.2017 (пункт 3.1 договора).

Договор участия в долевом строительстве зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области 14.06.2017.

Согласно квитанциям к приходному кассовому ордеру № 210 от 23.06.2017 и № 210/1 от 08.09.2017 истцом ФИО1 в кассу ООО «Элвис-М» внесены денежные средства в размере 1 000 000 руб. и 100 000 руб. В качестве основания внесения денежных средств указан договор д/у № 26 от 01.06. 2017.

ФИО2 (участник долевого строительства) умер 31.12. 2017.

Истец ФИО1 является матерью ФИО2

Заявляя требования о взыскании неосновательного обогащения, ФИО1 ссылается на то, что денежные средства в сумме 1 100 000 руб. она внесла в кассу ООО «Элвис-М», не являясь стороной по договору долевого участия, деньги были внесены ею, поскольку она имела намерение переоформить впоследствии квартиру на свое имя. Считает договор недействительным, так как договор исполнить невозможно в связи с гибелью ФИО2

Согласно письменного ответа нотариуса, свидетельство о праве на наследство на права и обязанности участника долевого строительства по договору долевого участия № 26 от 01.06.2017 не выдавалось, в связи с подачей ФИО1 заявления о приостановлении выдачи свидетельства о праве на наследство на указанное имущество в связи с обращением в суд.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, руководствуясь положениями ст.ст. 218, 1102, 1109, 1112, 1142, 1152, 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 330 ГПК РФ, ст.ст.4, 5, 8, 9 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», установив приведенные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции исходил из того, что денежные средства ФИО1 перечисляла ответчику по договору долевого участия от 01.06.2017 осознанно, добровольно, зная, что она не является стороной по договору.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что в силу п. 4 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства, оснований для взыскания с ответчика указанных денежных средств в качестве неосновательного обогащения не имеется, оснований полагать, что на стороне ответчика за счет истца возникло неосновательное обогащение, не имеется.

Учитывая, что ФИО1 и ФИО3 являются наследниками первой очереди, приняли часть наследства, учитывая возражения ответчика ФИО3 о том, что квартира по договору долевого участия является наследственным имуществом, что он готов нести бремя содержания имущества и внести остаток денежных средств по договору, оснований для признания договора недействительным, суд апелляционной инстанции также не усмотрел.

Не усмотрел суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения и встречных требований ООО «Элвис-М» к ФИО1 и ФИО3 о расторжении договора долевого участия от 01.06.2017 в связи с неисполнением участником долевого строительства и его наследниками обязательства.

При этом суд апелляционной инстанции, учитывая, что следуя буквальному толкованию нормы закона, право одностороннего расторжения договора у застройщика возникает только в том случае, если участниками не исполнено предупреждение о необходимости погашения задолженности, исходил из того, что ООО «Элвис-М» процедура для одностороннего расторжения договора участия в долевом строительстве не была соблюдена.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, заявлявшимся в судах нижестоящих инстанций, которым судом апелляционной инстанции при постановлении оспариваемого судебного акта дана надлежащая правовая оценка со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на материалах дела, анализе представленных сторонами письменных доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка по правилам ст.67 ГПК РФ, являются правильными, мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с результатами оценки доказательств не подпадает под приведенный в ст.379.7 ГПК РФ исчерпывающий перечень к пересмотру вступившего в законную силу судебного постановления.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что оценка всех доказательств, представленных сторонами, судом апелляционной инстанции была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судом нарушены не были.

Иные доводы заявителя жалобы не опровергают выводов суда апелляционной инстанции, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке. Нарушений либо неправильного применения судом апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 27 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Элвис-М» - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись).

Судьи: (подписи).

Копия верна. Судья