Гражданский кодекс часть 1

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Дурнова Н.Г., изучив кассационную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка№ 44 Промышленного судебного района г. Самары Самарской области от 13 февраля 2023 г. и апелляционное определение Промышленного районного суда г. Самары от 22 июня 2023 г. по гражданскому делу № 2-10/2023 по иску ФИО1 к ООО «МЭТРО Кэш энд Керри» о взыскании неосновательного обогащения,

установил :

Истец ФИО1 обратилась к мировому судье судебного участка №44 Промышленного судебного района г. Самары Самарской области с исковым заявлением к ООО "Метро Кэш Энд Керри" с требованием о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что 17 декабря 2021г. Государственное бюджетное образовательное учреждение дополнительного образования Самарской области «Самарский областной центр детско-юношеского технического творчества» в ООО «МЕТРО Кэш энд Керри» приобрело подарочные карты в количестве 5 штук, в том числе, карту «METRO» Visa №4374 6610 0898 2950, номиналом 10 000 руб., что подтверждается актом приёмки-передачи подарочных карт №1065022838/10122020 и платёжным поручением от 21 декабря 2021г. о перечислении денежных средств по указанному счёту на реквизиты ООО МЕТРО Кэш энд Керри». Как следует из акта от 17 декабря 2021г., все приобретённые карты имели срок действия до августа 2022г. Согласно договора от 27 декабря 2021г., заключенного между ГБОУ ДО СО СОЦДЮТТ г. Самара (работодатель) и истцом ФИО1, являющемуся работником данного учреждения, работодатель безвозмездно передал в собственность работника подарочную карту МЕТРО номиналом 10 000 руб. К указанной карте приложена листовка-информация ООО «МЕТРО Кэш энд Керри». В данной листовке отражен алгоритм пользования приобретённой картой, а именно, что перед использованием необходимо активировать не позднее срока её действия, который указан на лицевой стороне карты. Для пользования картой необходимо ознакомиться с условиями Договора о комплексном обслуживании клиента на сайте metro-cc.ru в разделе «Подарочная карта МЕТРО» или на сайте mko.ru, после этого активировать карту на сайте metro-cc.ru в разделе «Подарочная карта МЕТРО» или путём отправки смс сообщения с 15-значным кодом активации (КОД АКТИВАЦИИ), указанным на лицевой стороне карты. Истцом 15 октября 2022г. в адрес ответчика направлена претензия, в которой указано, что подарочной картой «METRO» она воспользоваться не смогла, поскольку срок действия карты истёк. Считает, что согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ ООО «МЕТРО Кеш энд Керри» обязано возвратить денежные средства в размере 10 000 руб., оплаченные за подарочный сертификат. Деньги просит возвратить путём перечисления на банковские реквизиты. Ответ на претензию не поступил, денежные средства не возвращены, что стало причиной обращения истца в суд с требованием о взыскании с ООО «МЕТРО Кэш энд Керри» в пользу истца суммы неосновательного обогащения в размере 10 000 руб., компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб., неустойки в сумме 4 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в сумме 207,94 руб. и штрафа в размере 50% от взысканных в ползу потребителя суммы за неудовлетворение требований потребителя в досудебном порядке.

Решением мирового судьи судебного участка№ 44 Промышленного судебного района г. Самары Самарской области от 13 февраля 2023 г. истцу отказано в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением Промышленного районного суда г. Самары от 22 июня 2023 г. решение мирового судьи судебного участка № 44 Промышленного судебного района г. Самары Самарской области от 13 февраля 2023 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вынесенных судебных постановлений, ссылаясь на то, что судом неверно применены правовые нормы.

Указывает, что она в рассматриваемых правоотношениях является потребителем, поскольку она имея в пользовании карту ответчика намеревалась купить товары у ответчика. Полагает, что суд не установил, в чьем распоряжении находятся 10000 руб., заплаченные за приобретение карты, учитывая, что она данной картой не воспользовалась. Ссылается на то, что карта была реализована ответчиком и деньги уплачивались ответчику, который передавал карту ГБОУ ДО. Ссылается также на то, что на самой карте нанесен фирменный логотип ответчика. Полагает, что поскольку она не воспользовалась картой, то денежные средства так и остались в пользовании ответчика, у которого возникло неосновательное обогащение. Обращает внимание, что в материалах дела нет доказательств последующего перечисления денег для пополнения подарочной карты ФИО1 со счета ответчика на счет третьего лица, Ни ответчик, ни третье лицо не оспаривали, что, активировав вовремя карту, ФИО1 могла приобрести товаров на сумму 10 000 руб., соответственно, размер неосновательного обогащения, удерживаемого ответчиком равен сумме подарка работодателя истца - 10 000 рублей. Ссылка суда первой инстанции на п. 3.11 Договора о комплексном обслуживании Клиента (Оферта) не может подменять собой обязанность вернуть неосновательное обогащение по ст. 1102 ГК РФ. Работодатель ФИО1 перевел 10 000 руб. на счет ответчика ООО «МЕТРО Кэш энд Керри» и вручил ФИО1 техническое средство для совершения платежа на переведенные в ее пользу 10 000 руб., в результате чего ФИО1 получила права требования к ООО «МЕТРО Кэш энд Керри» на товары ответчика в сумме 10 000 руб., как единственного получателя перечисленных работодателем ФИО1 электронных денег. 10 000 руб. - это стоимость тех товаров и услуг, которые ответчик не продал потребителю по причине создания технических препятствий для реализации права потребителя на использование подарочной карты (ограничение срока действия карты, невозможность активации карты по истечении срока её действия).

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что по настоящему делу такие нарушения с учетом доводов кассационной жалобы допущены.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 является сотрудником Государственного Бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования Самарской области «Самарский областной центр детско-юношеского технического творчества».

17 декабря 2021г. Государственное бюджетное образовательное учреждение дополнительного образования Самарской области «Самарский областной центр детско-юношеского технического творчества» в ООО «МЕТРО Кэш энд Керри» приобрело подарочные карты в количестве 5 штук, в том числе карту «METRO» Visa №4374 6610 0898 2950, номиналом 10 000 руб. что подтверждается актом приёмки- передачи подарочных карт №1065022838/10122020 и платёжным поручением от 21 декабря 2021г. о перечислении денежных средств по указанному счёту на реквизиты ООО МЕТРО Кэш энд Керри».

Согласно акта от 17 декабря 2021г., все приобретённые карты имели срок действия до августа 2022г.

27 декабря 2021г. между ГБОУ ДО СО СОЦДЮТТ г. Самара (работодатель) и истцом ФИО1 (работник), заключен договор дарения, по условиям которого работодатель безвозмездно 10 000 руб.

К указанной карте приложена листовка-информация ООО «МЕТРО Кэш энд Керри». В данной листовке отражен алгоритм пользования приобретённой картой, а именно, что перед использованием необходимо активировать не позднее срока её действия, который указан на лицевой стороне карты. Для пользования картой необходимо ознакомиться с условиями Договора о комплексном обслуживании клиента на сайте metro-cc.ru в разделе «Подарочная карта МЕТРО» или на сайте mko.ru, после этого активировать карту на сайте metro-cc.ru в разделе «Подарочная карта МЕТРО» или путём отправки смс сообщения с 15-значным кодом активации (КОД АКТИВАТТИИ), указанным на лицевой стороне карты.

15 декабря 2022г. истец ФИО1 направила в адрес ответчика претензию, в которой указано, что подарочной картой «METRO» она воспользоваться не смогла, поскольку срок действия карты истёк. Однако, считает, что согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ ООО «МЕТРО Кеш энд Керри» обязано возвратить денежные средства в размере 10 000 руб., оплаченные за подарочный сертификат путём перечисления на банковские реквизиты истца.

Ответ на указанную претензию не поступил, денежные средства не возвращены, что стало причиной обращения истца в суд.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 421,431, 1102,1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что ФИО1 указанной картой в срок, предусмотренной договором о ее использовании, т.е. до августа 2022г. - не воспользовалась, пришел к выводу, что действиями ответчика права истца как потребителя не нарушены, поскольку с окончанием определенного в спорном договоре момента исполнения сторонами обязательства действие договора прекратилось после наступления даты, указанной в подарочной карте (31.08.2022г.). Условие о сроке действия подарочной карты истцом не оспорено.

Суд апелляционной инстанции согласился с приведенными выводами мирового судьи, указав, что по условию оферты ООО «МЕТРО Кэш энд Керри» установило конкретный срок действия подарочной карты, предъявляемой физическими лицами в целях получения у общества продукции, по окончанию срока использования карты обязательства общества перед держателями таких подарочных карт - физическими лицами прекращаются. Также указал, что ФИО1 не оспаривала того обстоятельства, что информация по карте доведена до ее сведения надлежащим образом в связи с ее нахождением на соответствующем листе информации, заблуждений относительно срока действия карты у истца не имелось.

Кроме того суд апелляционной инстанции указал, что при возврате денежных средств потребителю после истечения срока действия подарочной карты, потребитель ставится в значительно более сильную позицию по отношению к субъекту экономической деятельности, т.к. продавец в момент реализации подарочного сертификата несет финансовые затраты на выпуск сертификата, на его учет и обслуживание. Если будет установлено право потребителя изменить условия ранее заключенного в его пользу договора, то каждая реализация подарочной карты будет потенциально убыточна для субъекта экономической деятельности, что приведет к негативным экономическим последствиям, исказит сущность подарочных сертификатов и нарушит баланс интересов сторон, поэтому доводы апелляционной жалобы об ущемлении прав потребителей невозвратом денежных средств являются несостоятельными.

Далее судом апелляционной инстанции приведены суждения относительно того, что возвратный характер подарочного сертификата и возможность обмена его на деньги противоречил бы основной функции указанного подарка, что отказ в выплате денежных средств, равных номиналу подарочного сертификата, за пределами указанных сроков, то есть после прекращения обязательств ответчика по реализации товаров, верно расценено мировым судьей как действия, соответствующие соглашению сторон.

Суд кассационной инстанции усматривает основания для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно пунктам 2, 3 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны: выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статья 1, часть 3 статья 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Этим требованиям действующего законодательства и акта их разъяснения вынесенные судебные постановления не отвечают.

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным названным Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В абзаце 1 преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" конкретизировано, что данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем в соответствии с абзацем 3 преамбулы того же Закона является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Аванс по своей правовой природе является предварительным платежом, не выполняющим обеспечительной функции, и представляет собой денежную сумму, уплачиваемую покупателем (заказчиком) продавцу (исполнителю, подрядчику) в размере полной или частичной стоимости товара (работы, услуги) до получения исполнения от контрагента (пункт 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законодательство Российской Федерации не содержит специальных норм в отношении товаров, купленных со скидкой, на распродажах или по подарочному сертификату. Данные способы продажи товаров являются рекламно-маркетинговыми мероприятиями продавца и не изменяют гражданско-правовые отношения между продавцом и потребителем относительно приобретения товара.

Таким образом, к рассматриваемым отношениям сторон могут быть применены по аналогии нормы, регулирующие отношения договора розничной купли-продажи.

Судами не учтено, что данном случае подарочная карта выступает в качестве непоименованного договора в соответствии, с которым покупатель вправе потребовать любой товар, имеющийся у магазина, в рамках указанной в карте суммы и оговоренного срока, а магазин, обязан в рамках данной суммы и срока передать товар.

Деньги, полученные по подарочным картам, нельзя считать безвозмездно полученными, так как у продавца возникает обязательство перед держателем подарочных карт принять карту в качестве средства платежа за товар. Невыполнение данной обязанности в установленный картой срок, в том числе и по причинам, не зависящим от продавца, не может являться основанием для изменения квалификации правоотношений сторон, как безвозмездных.

В связи с этим по истечении срока действия подарочной карты, при неиспользовании их держателем потенциальной возможности покупки товара, уплаченные за них денежные средства являются неосновательным обогащением продавца и подлежат возврату.

Судам установлено, что подарочные карты были приобретены ГБОУ ДО СО СОЦДЮТТ г. Самара и одна из карт на сумму 10000 руб. передана по договору подарка работодателем сотруднику ФИО1

Согласно платежного поручения от 23 декабря 2021г. денежные средства приобретателем карт были уплачены непосредственно ООО «МЕТРО Кэш энд Керри». Согласно акта приема- передачи были приобретены и переданы подарочные карты. Согласно информационной листовке, приложенной к карте, также следует, что передается «подарочная карта МЕТРО».

При рассмотрении дела судам необходимо было установить, является ли спорная карта подтверждают внесения ее приобретателем аванса, а также права на покупку товара в будущем.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 23.1 Закона о защите прав потребителей, договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: - передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; - возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом, карты предварительной оплаты, применяемые обществом, не конкретизируют товар, который может быть приобретен с их использованием, и, соответственно, не определяют срок передачи товара потребителю.

Денежные средства, полученные обществом при реализации подарочных карт, фактически являются предварительной оплатой товаров, которые будут приобретаться физическими лицами в будущем. Обмен подарочной карты (сертификата) на товары признается реализацией товара.

Внесенные денежные средства за подарочную карту по своей сути являются предоплатой за товары, которые могут быть приобретены посредством обмена подарочной карты на товар. Соответственно, остаток средств не может быть произвольно аннулирован, если потребитель выбрал товар стоимостью менее номинала карты либо товар не приобрел.

Заслуживают внимания доводы кассационной жалобы, что судами не была установлена судьба денежных средств, уплаченных за подарочные карты ответчику. Отказывая в иске, суд не установил на каких законных основаниях денежные средства, уплаченные за подарочную карту должны остаться у ответчика или иного лица, в чьем распоряжении они находятся в настоящее время.

Понятие предоплаченной банковской карты дано Федеральным законом от 28.12.2013 N 403-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О национальной платежной системе" и Федеральный закон "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" и Положением Банка России от 24.12.2004 N 266-П (ред. от 28.09.2020) "Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием" из которых следует, что это платежная карта, используемая для перевода электронных денежных средств, возврата электронных денежных средств в пределах суммы предоставленной держателем денежных средств эмитенту.

Суд первой инстанции указывая, что переданная ФИО1 подарочная карта является предоплаченной банковской картой, не установил по каким признакам ее можно отнести к данной карте.

Суд апелляционной инстанции, приведя правовые нормы о договоре купли продажи Гражданского кодекса РФ и ст. 23.1 Закона О защите прав потребителей, соглашаясь с тем, что ФИО1 был передан подарочный сертификат, в противоречие указанным нормам сделал вывод о невозможности возврата денежных средств при неиспользовании подарочного сертификата потребителем.

С учетом изложенного, допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм права, регламентирующих спорные правоотношения, являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем решение мирового судьи судебного участка№ 44 Промышленного судебного района г. Самары Самарской области от 13 февраля 2023 г. и апелляционное определение Промышленного районного суда г. Самары от 22 июня 2023 г. нельзя признать законными, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Определил:

отменить решение мирового судьи судебного участка № 44 Промышленного судебного района г. Самары Самарской области от 13 февраля 2023 г. и апелляционное определение Промышленного районного суда г. Самары от 22 июня 2023 г. и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судья Н.Г. Дурнова