Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью ТЭК «Регион-76» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-97/2023 (2-3758/2022)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 9 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 25 мая 2023 года,

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Матушкиной Н.В., объяснения ФИО1, поддержавшего доводы жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью ТЭК «Регион-76» (далее - ООО ТЭК «Регион-76») о взыскании задолженности по заработной плате в сумме 160000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей, судебных расходов в сумме 3150 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 30 сентября 2021 года между ФИО1 и ООО ТЭК «Регион-76» заключен трудовой договор, в соответствии с которым истец осуществляет трудовую деятельность в организации ответчика в должности водителя автомашины. Условиями трудового договора установлено, что работник принимается на основную работу, определена дата начала работы 30.09.2021, определены условия оплаты труда: оклад (часовая тарифная ставка) - 8000 руб., премия 100% оклада. Истец с 30.09.2021 приступил к исполнению трудовых обязанностей, однако, за весь период работы ответчик не выплачивал истцу заработную плату. С учетом периода отработанного времени с 30.09.2021 по 31.07.2022 задолженность за 10 месяцев составила 160000 руб.

Решением Рыбинского городского суда Ярославской области от 9 февраля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 25 мая 2023 года, исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью ТЭК «Регион-76» (ИНН <***>) оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что при наличии между истцом и ответчиком трудовых отношений, работодатель надлежащим образом не оформил трудовые отношения, поскольку истец не включен в штатное расписание, трудовая книжка выдана без записи. Работодатель не выплатил истцу заработную плату, не произвел соответствующие отчисления по налогам и страховым взносам.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций были допущены нарушения норм материального и процессуального права, и они выразились в следующем.

Как установлено судом первой инстанции, факт трудовых отношений с ООО ТЭК «Регион-76» в период с 30.09.2021 по 31.07.2022 в должности водителя автомашины, факт согласования существенных условий трудового договора, в том числе размера оплаты труда в сумме 16000 рублей в месяц (оклад - 8000 руб. и премия - 100 % от оклада), наличие задолженности по заработной плате, ФИО1 обосновывал заключенным с ответчиком трудовым договором от 30.09.2021, договором о полной индивидуальной материальной ответственности №16 от 30.09.2021, доверенностями, маршрутными листами, договорами- заявками на перевозку грузов, в которых ФИО2 указан в качестве водителя, осуществляющего перевозку грузов от имени ООО ТЭК «Регион-76».

Из пояснений истца в суде первой и апелляционной инстанций следует, что об условиях работы в ООО ТЭК «Регион-76» договаривался непосредственно с ФИО3 в августе 2021 г., приходил к нему в офис (на территории ООО «Техническая бумага»), где была достигнута договоренность о принятии ФИО1 на работу на должность водителя, с официальной заработной платой 16000 руб., режим работы не нормированный, смены не установлены, при наличии рейса - ехал; в командировках осуществлял грузоперевозки на машинах Рено Премиум гос. per. знак № и Рено Премиум гос. per. знак № с полуприцепами; страховой полис ОСАГО имелся; по работе подчинялся ФИО3; суть работы заключалась в том, что давалось задание, истец ездил в рейс, выдавались накладные на товар, командировки приказами не оформлялись; командировочные расходы (на проживание, на питание, на бензин, на штрафы) переводились после рейса; заработная плата не выплачивалась, хватало командировочных денег. Заявление о приеме на работу, трудовую книжку подавал ФИО3, трудовую книжку ФИО3 вернул не заполненную. Фактически работал до 31.06.2022 года, то есть до того момента пока ФИО3 не уволил истца без объяснения причин.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что достаточных, достоверных и объективных доказательств факта работы ФИО1 в ООО ТЭК «Регион-76» в спорный период, факта согласования в письменной или устной форме сторонами существенных условий трудовых отношений (в том числе должности, места работы, режима работы, срока трудового договора, размера и срока выплаты зарплаты, времени отпуска, видов и условий социального страхования) материалы дела не содержат, факт подписания работодателем трудового договора от 30.09.2021 и договора о полной индивидуальной материальной ответственности с истцом суд счел недоказанным.

Суд апелляционной инстанции согласился с решением суда об отказе в удовлетворении исковых требований, однако приведенные судом в решении мотивы посчитал ошибочными, не основанными на материалах дела.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции о недоказанности факта оформления трудовых отношений между ФИО4 и ООО ТЭК «Регион-76», исходя из следующего.

В соответствии со ст.15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Положения ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривают, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, а также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии со ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Исходя из приведенных правовых норм, отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части третьей статьи 16 и статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе.

В материалы дела представлен трудовой договор от 30.09.2021 года, заключенный между ФИО1 и ООО ТЭК «Регион-76». Данный договор содержит все обязательные условия трудового договора.

Ответчиком оспаривался факт подписания данного трудового договора директором ФИО3 и проставления печати организации (без звездочки).

При этом не оспаривалось ответчиком то обстоятельство, что проставленная на указанном трудовом договоре печать ООО ТЭК «Регион-76» (со звездочкой) является печатью организации, которая использовалась бухгалтером.

От проведения соответствующей (почерковедческой, технической) экспертизы в отношении данного документа стороны отказались.

Суд апелляционной инстанции также не усмотрел оснований для назначения по делу экспертизы, в том числе, почерковедческой, поскольку истец не мог с достоверностью указать лицо, подписавшее его, так как трудовой договор получил ФИО1 в офисе ООО «Регион-76» вместе с документами на транспортное средство у диспетчера, уже подписанный и с печатью. Не исключал, что подпись на нем могли проставить за директора бухгалтер или сотрудник отдела кадров.

При данных обстоятельствах, с достоверностью определить лицо, подписавшее трудовой договор от имени ООО «Регион-76» с ФИО1 30.09.2021, в том числе экспертным путем, не представляется возможным.

Печать же на трудовом договоре (со звездочкой), принадлежащая ООО ТЭК «Регион-76», удостоверила подпись лица, подписавшего договор от имени работодателя.

Вместе с тем, само по себе наличие либо отсутствие письменного трудового договора (подпись в котором оспаривалась ответчиком), не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы работником с работодателя при установлении факта трудовых отношений.

В данном случае, из обстоятельств дела следует, что ФИО1 был допущен к выполнению трудовых обязанностей именно директором ООО ТЭК «Регион-76» ФИО3, приступил к работе и выполнял в спорный период работы, порученные именно директором ООО ТЭК «Регион-76». Данное обстоятельство в ходе судебного разбирательства ООО ТЭК «Регион-76» не оспорено.

Тот факт, что ФИО1 не включен в список штатных сотрудников ООО ТЭК «Регион-76», не опровергает факт допуска истца директором ООО ТЭК «Регион-76» ФИО3 к исполнению трудовых обязанностей.

Доказательств того, что к работе ФИО1 допускался и выполнял поручения АО «Техническая бумага», в материалах дела нет.

Представленные в дело договоры гражданско-правового характера, оформленные АО «Техническая бумага» с ФИО1, в качестве доказательств быть приняты не могут, поскольку подписи истца не содержат ФИО1 отрицает факт работы у АО «Техническая бумага».

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что указанные обстоятельства и представленные в их подтверждение документы, свидетельствуют о сложившихся между сторонами ФИО1 и ООО ТЭК «Регион-76» трудовых правоотношениях.

Выполнение ФИО1 трудовой функции водителя ООО ТЭК «Регион-76» работодателем достоверными доказательствами не опровергнуты.

Судом по делу установлено, что между ООО «ТЭК Регион-76» и АО «Техническая бумага» заключен договор № 18 от 01.11.2018, согласно условиям которого АО «Техническая бумага» приняло на себя обязательства оказывать ООО ТЭК «Регион-76» услуги по перевозке грузов.

ООО ТЭК «Регион-76» в рамках заключенных, в частности с АО «Волжанин» и ООО «Ярославский бройлер» договоров, несет обязанности по перевозке грузов по заявкам от своих контрагентов. Для обеспечения бесперебойного цикла работы, в случае отсутствия собственных автомобилей, ответчик привлекает АО «Техническая бумага» для осуществления перевозок грузов (в рамках указанного выше Договора № 18 от 01.11.2018.

В случае привлечения третьего лица к исполнению обязательств ООО «ТЭК Регион-76» в рамках заключенных договоров (АО «Волжанин», ООО «Ярославский бройлер» и другими) передает заявки заказчиков на перевозки в АО «Техническая бумага».

Судом установлено, что грузовой тягач седельный Рено Премиум 4x2 гос. peг. знак № принадлежит на праве собственности АО «Техническая бумага».

Грузовой тягач седельный Рено Премиум 4x2 гос. per. знак № принадлежит на праве собственности ФИО3, 10.01.2021 между ИП ФИО3 А.В (Арендодатель) и АО «Техническая бумага» (Арендатор) заключен договор №4 аренды автотранспорта, согласно которому грузовой тягач седельный Рено Премиум 4x2 гос. per. знак № передан в аренду.

Из представленной документации на перевозку грузов автомобильным транспортном по заказам АО «Волжанин», ООО «Ярославский бройлер», следует, что ФИО1 выполнял перевозки на вышеуказанных транспортных средствах, все документы: доверенности, товарные-транспортные накладные, маршрутные листы, представленные в материалы дела, оформлены на ФИО1, как на водителя. При этом доверенности на водителя ФИО1, транспортные накладные выдавались именно ООО ТЭК «Регион-76».

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ФИО1 осуществлял трудовую деятельность в качестве водителя ООО ТЭК «Регион-76» на транспортных средствах, находящихся в собственности и аренде у АО «Техническая бумага», при этом оплата услуг водителя ФИО1 третьим лицом - АО «Техническая бумага» не противоречит сложившимся между ООО ТЭК «Регион-76» и АО «Техническая бумага» договорным отношениям.

Оставляя без изменения решение суда первой инстанции в части взыскания заработной платы, суд апелляционной инстанции руководствовался ст. 21, 135, 136 Трудового кодекса Российской Федерации и исходил из следующего.

В материалы дела представлены платежные поручения ООО «Техническая бумага» №2387 от 07.12.2021г. на сумму 9900 руб. 00 коп.; №2381 от 07.12.2021г. на сумму 16220 руб. 00 коп.; №2490 от 20.12.2021г. на сумму 15000 руб. 00 коп.; №2484 от 17.12.2021г. на сумму 16200 руб. 00 коп.; №2491 от 20.12.2021г. на сумму 9500 руб. 00 коп.; №2508 от 21.12.2021г. на сумму 9500 руб. 00 коп.; №2550 от 24.12.2021г. на сумму 16480 руб. 00 коп.; №2576 от 28.12.2021г. на сумму 10000 руб. 00 коп.; №35 от 12.01.2022г. на сумму 16980 руб. 00 коп.; №84 от 17.01.2022г. на сумму 17000 руб. 00 коп.; №152 от 24.01.2022г. на сумму 26500 руб. 00 коп.; №204 от 28.01.2022г. на сумму 25000 руб. 00 коп.; №213 от 31.01.2022г. на сумму 17500 руб. 00 коп.; №265 от 07.02.2022г. на сумму 25650 руб. 00 коп.; №361 от 18.02.2022г. на сумму 8500 руб. 00 коп.; №454 от 05.03.2022г. на сумму 4000 руб. 00 коп.; №363 от 21.02.2022г. на сумму 1000 руб. 00 коп.; №470 от 09.03.2022г. на сумму 24410 руб. 00 коп.; №502 от 11.03.2022г. на сумму 7980 руб. 00 коп.;., №572 от 21.03.2022г. на сумму 16740 руб. 00 коп.; №584 от 21.03.2022г. на сумму 10000 руб. 00 коп.; №737 от 04.04.2022г. на сумму 26000 руб. 00 коп.; №723 от 04.04.2022г. на сумму 7960 руб. 00 коп.; №829 от 15.04.2022г. на сумму 7980 руб. 00 коп.; №778 от 11.04.2022г. на сумму 12500 руб. 00 коп.; №837 от 19.04.2022г. на сумму 12500 руб. 00 коп.;, №911 от 27.04.2022г. на сумму 23740 руб. 00 коп.; №939 от 29.04.2022г. на сумму 9000 руб. 00 коп.; №991 от 12.05.2022г. на сумму 7980 руб. 00 коп.; №1086 от 24.05.2022г. на сумму 22200 руб. 00 коп.; №1025 от 16.05.2022г. на сумму 9500 руб. 00 коп.; №1132 от 26.05.2022г. на сумму 2000 руб. 00 коп.; №1137 от 27.05.2022г. на сумму 8500 руб. 00 коп.; №1138 от 30,05.2022г. на сумму 8500 руб. 00 коп.; №1171 от 07.06.2022г. на сумму 23290 руб. 00 коп.; №1200 от 10.06.2022г. на сумму 8000 руб. 00 коп.; №1202 от 14.06.2022г. на сумму 9000 руб. 00 коп.; №1253 от 17.06.2022г. на сумму 24000 руб. 00 коп.; №1302 от 27.06.2022г. на сумму 8000 руб. 00 коп.; №1340 от 01.07.2022г. на сумму 7460 руб. 00 коп.; №1369 от 05.07.2022г. на сумму 8000 руб. 00 коп. (т.1 л.д. 68-88).

Из содержания данных документов следует, что ФИО1 выплачивались денежные средства ООО «Техническая бумага» в качестве оплаты выполненной работы водителя по перевозке грузов, поскольку в качестве назначения платежа в платежных документах указано «перечисление командировочных расходов».

Как следует из материалов дела, ФИО1 не оспаривал факты перечисления ему указанных денежных средств, каких-либо правовых оснований для их перечисления АО «Техническая бумага» назвать не смог, полагал, что эти суммы фактически выплачивались ООО ТЭК «Регион-76».

Ссылки истца на то, что командировочные представляют собой «серую заработную плату», не могут быть учтены, поскольку выплата «серой заработной платы» не предусмотрена нормами Трудового кодекса Российской Федерации.

ФИО1 указал также на то, что он выполнял свои трудовые функции водителя по перевозке только по распоряжению директора ООО ТЭК «Регион-76» ФИО3, с которым официальная оплата была согласована в размере 16000 руб. в месяц. Достоверных и убедительных доказательств согласования заработной платы в большем размере, согласования размера командировочных расходов, в материалах дела нет.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что трудовая функция истца заключалась в осуществлении поездок по перевозке грузов на грузовых автомобилях ответчика по заданию директора ООО ТЭК «Регион-76», другой работы им не выполнялось, в том числе по заданию АО «Техническая бумага», все командировки ему были оплачены за работодателя ООО ТЭК «Регион-76» организацией-контрагентом работодателя - ООО «Техническая бумага», оплата произведена в большем размере, чем 160000 руб., поэтому задолженности по заработной плате у ООО ТЭК «Регион-76» перед ФИО1 не имеется.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что спор судом по существу разрешен верно.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что решение суда и апелляционное определение нельзя признать законными, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права.

При вынесении судебных постановлений судами не было учтено следующее.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 5 HYPERLINK "https://www.zakonrf.info/gpk/9/" \o "Статья 9 ГПК РФ. Язык гражданского судопроизводства (действующая редакция)" 9 -6 HYPERLINK "https://www.zakonrf.info/gpk/1/" \o "Статья 1 ГПК РФ. Законодательство о гражданском судопроизводстве (действующая редакция)" 1, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Аналогичные требования закон предъявляет ко всем судебным актам, принимаемым судами общей юрисдикции, в том числе, судом апелляционной инстанции.

Указанные требования процессуального закона судами первой и апелляционной инстанции не выполнены.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Как следует из ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации Заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ст.136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Кроме того, на основании ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами.

Согласно ч. 1 п. 1 ст. 9 Федерального закона от 16 июля 1999 г. № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» отношения по обязательному социальному страхованию возникают у страхователя (работодателя) - по всем видам обязательного социального страхования с момента заключения с работником трудового договора.

В силу ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Из приведенных правовых норм следует, что заработная плата должна выплачиваться работнику работодателем. Работодатель обязан производить отчисления налогов и страховых взносов, что призвано обеспечить социальные гарантии работника.

Как указано выше, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, между сторонами ФИО1 и ООО ТЭК «Регион-76» сложились трудовые правоотношения, ФИО1 выполнял трудовую функцию водителя ООО ТЭК «Регион-76».

При таких обстоятельствах работодатель был обязан не реже чем каждые полмесяца выплачивать ФИО1 заработную плату.

Суд апелляционной инстанции установил, что сторонами согласована оплата труда в виде оклада и премиальной части в общей сумме 16000 рублей.

Однако установив, что работодатель ООО ТЭК «Регион-76» не выплачивал ФИО1 два раза в месяц заработную плату, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 исполнял свои трудовые обязанности, однако работодатель не выплатил обусловленную трудовым договором заработную плату; доказательств того, что АО «Техническая бумага» выплачивало ФИО1 заработную плату в размере 16000 руб. ежемесячно в рамках трудового договора, заключенного между ООО ТЭК «Регион-76» и ФИО1, в материалы дела не представлено, суд кассационной инстанции признает обоснованными.

Исходя из того, что между сторонами возникли трудовые правоотношения, то именно работодатель был обязан выплачивать ФИО1 заработную плату два раза в месяц.

Выводы суда апелляционной инстанции, что представленные в материалы дела платежные поручения ООО «Техническая бумага», в которых указано назначение платежа «перечисление командировочных расходов», подтверждают, что ФИО1 выплачивались денежные средства ООО «Техническая бумага» в качестве оплаты выполненной работы водителя по перевозке грузов, являются недостаточно обоснованными.

Ответчик ООО ТЭК «Регион-76» и третье лицо АО «Техническая бумага» не представили в материалы дела договор либо иной документ, а также не привели правовых оснований, по которым обязанность по уплате заработной платы ФИО1 была передана от работодателя ООО ТЭК «Регион-76» другому лицу АО «Техническая бумага».

Между тем, оплата командировочных расходов ООО «Техническая бумага» могла иметь место в том случае, если бы у ФИО1 и ООО «Техническая бумага» существовали трудовые отношения. При этом необходимо принимать во внимание, что работник вправе работать у двух работодателей одновременно, в том числе, по совместительству.

Если ООО «Техническая бумага» перечисляло ФИО1 указанные денежные средства без каких-либо правовых оснований для их перечисления, то АО «Техническая бумага» вправе требовать их возврата при наличии и доказанности предусмотренных законом оснований для такого возврата.

Довод жалобы о том, что ответчик отчисления из заработной платы ФИО1 на уплату страховых взносов во внебюджетные фонды и подоходного налога в налоговый орган не производил, что ущемляет права и интересы работника, также является обоснованным.

Как указано выше, работодатель обязан производить отчисления налогов и страховых взносов, что призвано обеспечить социальные гарантии работника. Однако права работника на уплату за него работодателем налогов и страховых взносов, в том числе, в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации, работодателем нарушены и судом не восстановлены.

Таким образом, при наличии между истцом и ответчиком трудовых отношений, работодатель надлежащим образом не оформил трудовые отношения, не выплачивал два раза в месяц заработную плату, не произвел соответствующие отчисления по налогам и страховым взносам. Между тем, истцу было отказано также и во взыскании компенсации морального вреда. Выводы судов в части отказа в компенсации морального вреда также нельзя признать мотивированными и обоснованными.

При таких обстоятельствах решение суда и апелляционное определение нельзя признать законными, что в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а :

решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 9 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 25 мая 2023 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Рыбинский городской суд Ярославской области.

Председательствующий

Судьи