Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «АТП Автопарк» на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 12 мая 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 05 августа 2021 г. по гражданскому делу № 2-3158/2021 по иску общества ограниченной ответственностью «АТП Автопарк» к ФИО1 о взыскании суммы причиненного ущерба.

Заслушав доклад судьи Ившиной Т.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ООО «АТП Автопарк» обратилось в суд с вышеназванным иском к ФИО1, ссылаясь на то, что ФИО1 работал в ООО «АТП Автопарк» с 06.07.2019г. водителем автомобиля 6 разряда. С ним был заключен трудовой договор № 24 от 06.07.2019г, в котором в п. 4.1.1. установлен должностной оклад в размере 25 000 рублей +15% уральский коэффициент.

25 декабря 2020 года ответчик освобожден от занимаемой должности в связи увольнением по собственному желанию (приказ № 29-к от 25.12.2020 года)

За ответчиком имеется задолженность, которая возникла в связи выданным и не отработанным авансом в счет заработной платы. Общая сумма задолженности ответчика составляет 28 747,84 руб.

ООО «АТП АВТОПАРК» выплатило аванс ФИО1:

за август 2020 года - 25 013 рублей (21.08.2020г), хотя начислено - 20 535,71 руб. (вкл. НДФЛ- 2669 руб.), образовалась задолженность за работником 7146,29 руб.

За сентябрь 2020г. начислено 3920,45 руб. (вкл. НДФЛ - 510 руб.)., а счислили ему 25 012 руб. (14.09.20г) и на конец 30.09.20г. задолженность за работником составила 28 747,84 руб.

За октябрь 2020г. начислена зарплата и отпускные в сумме 12901,59 руб. (вкл. НДФЛ 1677 руб.), а перечислили ему 11 770,18 руб. (19.10.20г.) и на 31.10.2020г. образовалась за работником составила 29 293,43 руб.

За ноябрь 2020г. начислено 5750 руб. (вкл. НДФЛ 748 руб.) и на 30.11.2020г. задолженность за работником составила 24 291,43 руб.

За декабрь 2020г. начислена компенсация отпуска при увольнении 27 526,95 руб. (вкл. НДФЛ - 3578 руб.) и на конец 31.12.20г. задолженность за работником составила 342,48 руб.

На работе в 2020 году ФИО1 отсутствовал по заявлению без сохранения заработной платы в 2020 году, которые учитывались при начислении зарплаты: с 01.06.2020г.-10.06.2020г., с 17.06.2020г.-18.06.2020г., с 01.10.2020г.-16.10.2020г., с 09.11,2020г.-30.11.2020г.

Так же в 2020 году ФИО1 отсутствовал на работе по невыясненным причинам, о чем было отмечено в табеле и в служебных записках главного механика: с 03.08.2020г.-10.08.2020г. с 01.09.2020г.- 25.09.2020г., с 01.12.2020г.- 25.12.2020г.

Ответчик ФИО1 в указанные периоды к исполнению своих трудовых обязанностей не приступил, работодателя в письменной форме о приостановлении работы в дальнейшем не известил, причины невыхода не сообщил.

После увольнения ФИО1 обратился в трудовую инспекцию с жалобой о том, что якобы истец неправильно удержал заработную плату, хотя знал, удержание было произведено из-за полученного и не отработанного аванса.

Государственной инспекции труда Оренбургской области было указано, что удержание при увольнении было произведено неправильно (более 20% от зарплаты) и выдано предписание.

Согласно предписанию государственной инспекции труда Оренбургской области № 56/7/24-21-ОБ/12-2277-И/309 от 10.02.2021г. ООО «АТП Автопарк» выплатило 05.03.2021г. ФИО1 зарплату за ноябрь (4456,41руб.) и компенсацию за отпуск (23948,95 руб.).

В акте №-ОБ/12-2277-И/309 от 10.02.2021г., составленным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда Оренбургской области ФИО3, указано также, что ФИО1 получил зарплату за неотработанное время. Общая сумма задолженности составляет: 342,48+4456,41+23948,95 =28 747,84 руб.

ООО «АТП Автопарк» просило суд взыскать с ФИО1, 31.07.1985г.р. в пользу ответчика задолженность в размере 28 747,84 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 12 мая 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 05 августа 2021 г. ООО «АТП Автопарк» в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на незаконность и необоснованность выводов судов, просит решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 12 мая 2021 года, апелляционное определение Оренбургского областного суда от 05 августа 2021года отменить полностью и принять новое решение.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлялись судом кассационной инстанции о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность принятых по делу решения и апелляционного определения, в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности перед работодателем могут производиться для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы.

В этом случае работодатель вправе принять решение об удержании из заработной платы работника не позднее одного месяца со дня окончания срока, установленного для возвращения аванса, и при условии, если работник не оспаривает оснований и размеров удержания (часть 3 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда или простое; если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Пункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации также ограничивает возможность взыскания в качестве неосновательного обогащения заработной платы и иных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что на основании трудового договора № 24 от 06.07.2019 года ФИО1 был принят на работу в ООО «АТП Автопарк» на должность водителя автомобиля 6-го разряда, с установлением испытательного срока продолжительностью 3 месяца.

Прием на работу оформлен приказом № 24-к от 06.07.2019 года.

Согласно пункту 4.1.1 работнику установлен должностной оклад 25000 рублей в месяц + 15 % уральский коэффициент.

Истцу была установлена пятидневная 40-часовая рабочая неделя с двумя выходными днями - суббота и воскресенье. Время начала работы - 08.00 час., окончания - 17.00 час (пункт 3 трудового договора).

Приказом № 29-к от 25.12.2020 года действия трудового договора с работником ФИО1 прекращены по собственному желанию на основании пункта 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Истец обратился в Государственную инспекцию труда Оренбургской области по факту невыплаты ему заработной платы при увольнении.

В ходе проведения проверки, отраженной в акте № 6/7-176-21-ОБ/12- 2275-И/209 от 10.02.2021 года, установлено, что в период с 03.08.2020 года по 10.08.2020 года, с 01.09.2020 года по 25.09.2020 года, с 01.12.2020 года по 25.12.2020 года ФИО1 отсутствовал на рабочем месте, что подтверждается также представленными служебными записками главного механика ООО «АТП Автопарк» ФИО2 от 10.08.2020 года, 25.09.2020 года, 25.12.2020 года и табелями учета рабочего времени.

Таким образом, заработная плата водителю ФИО1 выплачена за неотработанные дни, однако, в нарушение пункта 137 Трудового кодекса Российской Федерации, ни приказа о принятии решения работодателем об удержании из заработной платы не позднее одного месяца, ни заявления работника о его согласии на удержание не имеется.

В нарушение части 1 статьи 127, статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении ФИО1 не выплачена компенсация за 29,33 календарных дня неиспользованного отпуска в размере 23 948,95 рублей, заработная плата за отработанные 4 дня в ноябре в размере 5002 рубля, оплата отпуска 11 770,18 рублей, о чем выдано предписание Государственного инспектора труда Оренбургской области № 56/7/24-21- ОБ/12-2277-И/309 от 10.02.2021 года ООО «АТП Автопарк» для устранения нарушений трудового законодательства.

Исполняя предписание, 05.03.2021 года ООО «АТП Автопарк» перечислило ФИО1 денежные средства в размере 28 452,67 рубля, что подтверждается платежным поручением № 4108 от 05.03.2021 года.

Полагая, что денежные средства в размере 28 747,84 рублей выплаченные ФИО1 за дни отсутствия на работе по заявлению без сохранения заработной платы, и по невыясненным причинам, расчет которых приведен в исковом заявлении, являются неотработанным авансом, выданного работнику в счет заработной платы, они подлежат возврату ООО «АТП Автопарк».

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что решение об удержании излишне выплаченной заработной платы у ФИО1 было принято работодателем при отсутствии согласия работника на удержание из заработной платы, напротив не получив при увольнении заработную плату, истец обратился в Государственную инспекцию труда Оренбургской области с вопросом разобраться с возникшей ситуацией.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что в случае, если работник добровольно не возвратил спорную сумму, а работодатель при увольнении не произвел удержание сумм, то он не вправе взыскать эти суммы с бывшего работника в судебном порядке, за исключением случаев недобросовестности в действиях работника или счетной ошибки. Между тем данных, свидетельствующих о том, что выплата ответчику спорных денежных средств в виде неотработанного аванса является следствием счетной ошибки материалы дела не содержат, как и не содержат доказательств, свидетельствующих о виновных и недобросовестных действиях ответчика.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы нарушений норм материального и процессуального права, судами первой и апелляционной инстанции не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, которым дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы об обоснованности заявленных требований основаны на ошибочном толковании норм права.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 действовал недобросовестно и данная выплата не была его основным источником существования направлены на переоценку собранных по делу доказательств, между тем глава 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не наделяет суд кассационной инстанции правом переоценки доказательств.

Иные доводы жалобы выводов судов не опровергают.

Таким образом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам жалобы не усматривается.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 12 мая 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 05 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «АТП Автопарк» – без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Ившина

Судьи Т.Е. Тураева

И.И. Петрова

Определение28.12.2021