Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на решение Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 08 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 04 октября 2021 г. по гражданскому делу № 2-1144/2021 по иску ФИО2 к Министерству внутренних дел по Республике Татарстан о признании незаконными и отмене приказов, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возложении обязанности выдать документы, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, невыплаченных командировочных, среднего дневного заработка, ежемесячной премии.

Заслушав доклад судьи Федотовой Е.В., объяснения ФИО2, поддержавшей доводы кассационной жалобы, заключение прокурора шестого отдела (кассационного)(с дислокацией в г. Самаре) апелляционного- кассационного управления Главного гражданско- судебного Управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации – ФИО3, полагавшей доводы кассационной жалобы необоснованными, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Министерству внутренних дел по Республике Татарстан о признании незаконными и отмене приказов, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возложении обязанности выдать документы, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, невыплаченных командировочных, среднего дневного заработка, ежемесячной премии. В обоснование исковых требований указала, что приказом от 24 августа 2020 гола № уволена с должности инспектора по особым поручениям отделения комплектования органов внутренних дел отдела кадров управления по работе с личным составом Министерства внутренних дел по Республике Татарстан за грубое нарушение служебной дисциплины. По ее мнению, указанное основание надумано руководством, она не совершала того, что явилось бы грубым нарушением служебной дисциплины, объяснения у нее не затребовали. Данному увольнению предшествовало издание ответчиком трех приказов: об объявлении выговора от 20 февраля 2020 года №, об объявлении строгого выговора и невыплате премии в течение одного месяца от 16 июля 2020 гола № об увольнении из органов внутренних дел и невыплате денежного довольствия за 04 августа 2020 года от 20 августа 2020 года №. Полагала, что указанные приказы должны быть отменены как изданные с нарушением порядка и процедуры наложения взыскания и в связи с отсутствием ее вины. Кроме того, ответчик отказал ей в предоставлении документов, связанных с ее работой, а именно: заверенной копии служебного контракта, приказов о наложении дисциплинарных взысканий и об увольнении со всеми документами, послужившими основаниями для их издания, в том числе самих приказов, рапортов, актов или ходатайств руководства и приказов о проведении служебных проверок в отношении истца, заключений по результатам служебных проверок, послуживших основанием для издания приказов о наложении дисциплинарных взысканий, со всеми приложениями к служебным проверкам и документами, послужившими для их издания и указанные в них как основание.

С учетом изложенного истец окончательно просил признать незаконным и отменить приказ ответчика от 24 августа 2020 года № об увольнении ее с должности инспектора по особым поручениям отделения комплектования органов внутренних дел отдела кадров управления по работе с личным составом Министерства внутренних дел по Республике Татарстан по пункту 6 части 2 статьи 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законные акты Российской Федерации» (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины); восстановить ее на прежнем месте; признать незаконным и отменить приказ ответчика от 20 февраля 2020 года № «О привлечении к дисциплинарной ответственности сотрудников УРЛС МВД по Республике Татарстан»; признать незаконным и отменить приказ ответчика от 16 июня 2020 года №№ «О привлечении к дисциплинарной ответственности сотрудников УРЛС МВД по Республике Татарстан»; признать незаконным и отменить приказ ответчика от 20 августа 2020 года № «О привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО2» В.Ф.; взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с 25 августа 2020 года по 8 июня 2021 года, исходя из расчета средней дневной заработной платы в размере 2 322 рублей 95 копеек за 194 дня, всего на сумму 450 652 рубля 30 копеек, компенсацию за неоднократные и различные нарушения норм трудового права в отношении нее в размере 200 000 рублей; обязать ответчика выдать на основании статьи 62 Трудового кодекса Российской Федерации документы, заверенные уполномоченным лицом и надлежащим образом, а именно: заверенной копии служебного контракта истца, приказов о наложении дисциплинарных взысканий и об увольнении со всеми документами, послужившими основаниями для их издания, в том числе приказа ответчика от 20 февраля 2020 года № приказа ответчика от 16 июля 2020 года №№ приказа ответчика от 20 августа 2020 года № рапортов, акта или ходатайств (иных документов) руководства и приказов о проведении служебных проверок в отношении истца, заключений по результатам служебных проверок, послуживших основанием для издания приказов о наложении дисциплинарных взысканий, со всеми приложениями к служебным проверкам и документами, послужившими для их издания и фигурирующими, взыскать денежную компенсацию за дни неиспользованного отпуска при увольнении за 3 выходных (нерабочих) дня в размере двойного среднего заработка, исходя их расчета средней дневной заработной платы в размере 2 322 рублей 95 копеек за 6 дней, на сумму 13 937 рублей 70 копеек, взыскать невыплаченные командировочные за 2 суток - 3 и 4 августа 2020 года по 200 рублей и за ночь с 3 на 4 августа 2020 года 60 рублей, всего на сумму 460 рублей, взыскать средний заработок (денежное довольствие) за 4 августа 2020 года, исходя их расчета средней заработной платы - 2 322 рубля 95 копеек, взыскать ежемесячную премию за август 2020 года - 8000 рублей.

Решением Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 08 июня 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 04 октября 2021 г., иск ФИО2 к Министерству внутренних дел по Республике Татарстан о признании незаконными и отмене приказов, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возложении обязанности выдать документы, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, невыплаченных командировочных, среднего дневного заработка, ежемесячной премии оставлен без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене судебных актов как незаконных.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы с учетом требований статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что приказом Министерства внутренних дел по Республике Татарстан от 1 июля 2013 года № ФИО2 назначена стажером по должности специалиста отделения кадров отдела по работе с личным составом управления Министерства внутренних дел России по Нижнекамскому району.

Приказом Министерства внутренних дел по Республике Татарстан от 7 августа 2017 года № истец назначена на должность инспектора по особым поручениям отделения комплектования органов внутренних дел отдела кадров по работе с личным составом Министерства внутренних дел по Республике Татарстан.

Приказом Министерства внутренних дел по Республике Татарстан от 20 февраля 2020 года № ФИО2 привлечена к дисциплинарной в ответственности в виде выговора. Основанием для привлечения в дисциплинарной ответственности послужило заключение служебной проверки, утвержденное 18 февраля 2020 года заместителем министра внутренних дел по Республике Татарстан ФИО17 проведенной руководством УРЛС Министерства внутренних дел по Республике Татарстан по выявленным фактам ненадлежащего исполнения должностных обязанностей сотрудниками УРЛС по Республике Татарстан.

В соответствии с требованиями приказа Министерства внутренних дел России от 03 февраля 2012 года № 77 «Об основах организации ведомственного контроля за деятельностью органов внутренних дел Российской Федерации» и приказа Министерства внутренних дел по Республике Татарстан от 31 июля 2018 года № «Об основах организации ведомственного контроля за деятельностью органов и подразделений внутренних дел Республики Татарстан» УРЛС Министерства внутренних дел по Республике Татарстан осуществляется мониторинг кадрового обеспечения в территориальных органах внутренних дел на районном (городском) уровне. С целью организации зонального контроля распоряжением УРЛС Министерства внутренних дел по Республике Татарстан от 4 марта 2019 года № определены организаторы и исполнители с закреплением за ними зон ответственности.

Для выявления проблемных вопросов в организации деятельности подконтрольных подразделений, выработке мер по оказанию организационно-методической и практической помощи ФИО2 как инспектором по особым поручениям отдела кадров УРЛС Министерства внутренних дел по Республике Татарстан были осуществлены выезды в органы внутренних дел России по Актанышскому, Елабужскому, Бавлинскому и Бугульминскому районам Республики Татарстан.

Изучив справки, составленные истцом по результатам выезда в указанные отделы, руководство УРЛС Министерства внутренних дел по Республике Татарстан пришло к выводам, что они поверхностны, фактического положения дел и имеющихся проблем не отражают.

11 февраля 2020 года от истца получены объяснения.

Из акта от 28 февраля 2020 года, подписанного старшим инспектором по ОП ИЛС УРЛС Министерства внутренних дел по Республике Татарстан ФИО6, инспектором по ОП ИЛС УРЛС Министерства внутренних дел по Республике Татарстан ФИО7, заместителем начальника ИЛС УРЛС Министерства внутренних дел по Республике Татарстан ФИО8, следует, что 28 февраля 2020 года в фойе на 2 этаже административного здания УРЛС Министерства внутренних дел по Республике Татарстан ФИО2 было предложено ознакомиться с приказом Министерства внутренних дел по Республике Татарстан от 20 февраля 2020 года №№ «О привлечении к дисциплинарной ответственности», однако она от ознакомления отказалась, отказ не аргументировала.

Суд первой инстанции, разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о признании приказа Министерства внутренних дел по Республике Татарстан от 20 февраля 2020 года № незаконным, дав оценку представленным доказательствам в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь требованиями материального закона, регулирующего спорные правоотношения, в том числе части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что ответчиком соблюден порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, а истцом пропущен срок для обращения в суд для оспаривания указанного приказа. При этом суд исходил из того, что настоящий иск истцом направлен в суд лишь 22 сентября 2020 года, доказательств наличия уважительных причин пропуска срока обращения в суд не представлено.

Разрешая требование истца о признании незаконным и отмене приказа ответчика от 16 июня 2020 года № «О привлечении к дисциплинарной ответственности сотрудников УРЛС МВД по Республике Татарстан», суд первой инстанции также пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, при этом исходил из следующего.

Основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности на основании приказа ответчика от 16 июня 2020 года № № «О привлечении к дисциплинарной ответственности сотрудников УРЛС МВД по Республике Татарстан» послужило заключение служебной проверки, утвержденной 10 июля 2020 года заместителем министра внутренних дел по Республике Татарстан ФИО5, проведенной руководством УРЛС Министерства внутренних дел по Республике Татарстан по выявленным фактам ненадлежащего исполнения должностных обязанностей сотрудниками Управления по работе с личным составом Министерства внутренних дел по Республике Татарстан.

10 июня 2020 года по указанию руководства УРЛС Министерства внутренних дел по Республике Татарстан была осуществлена проверка текущего исполнения распоряжения УРЛС МВД по Республике Татарстан от 30 января 2020 года № «О закреплении руководителей и исполнителей зонального контроля УРЛС Министерства внутренних дел по Республике Татарстан за оперативными зонами», в ходе которой был выявлен ряд нарушений, в связи с чем в этот же день заместителем министра внутренних дел по Республике Татарстан ФИО5 назначена служебная проверка.

В ходе служебной проверки установлено, что с целью организации зонального контроля распоряжением УРЛС Министерства внутренних дел по Республике Татарстан от 30 января 2020 года № «О закреплении руководителей и исполнителей зонального контроля УРЛС Министерства внутренних дел по Республике Татарстан за оперативными зонами» определены организаторы и исполнители, с закреплением зон ответственности.

В соответствии с пунктом 8 вышеуказанного распоряжения наблюдательное дело формируется в электронном виде на сервере УРЛС по адресу: (№\обменник\УРЛС\Зональный контроль), исполнители зонального контроля ежемесячно до 25 числа отчетного месяца пополняют массив документов по направлениям деятельности. Согласно пункту 9.1 распоряжения наблюдательное дело «комплектование» состоит из 3 разделов: справки-объективки на руководящий состав подразделения; ежемесячный мониторинг комплектования вакантных должностей и листы контроля оформления кандидатов.

В ходе проведения проверки было установлено, что в накопительном деле по Нижнекамской оперативной зоне, куда входят Отдел Министерства внутренних дел России по Актанышскому и Менделеевскому районам (исполнитель ФИО2), отсутствовал лист контроля оформления кандидатов за май 2020 года по отделу Министерства внутренних дел России по Актанышскому району. По отделу Министерства внутренних дел России по Менделеевскому району лист контроля не обновлялся с 6 мая 2020 года. В своих объяснениях, данных в ходе проведения служебной проверки, истица указала, что данную указанную информацию она обновляла, сведения могли быть удалены неустановленными лицами.

С целью проверки пояснений истца об удалении неустановленными лицами файлов с листами контроля была изучена резервная копия сервера УРЛС по состоянию на 00.00 часов и 12.00 часов 3 июня и 4 июня 2020, искомые файлы в папках Отделов Министерства внутренних дел России по Актанышскому и Менделеевскому районам не обнаружены.

При этом резервные копии сервера УРЛС Министерства внутренних дел по Республике Татарстан сохраняются в автоматическом режиме 2 раза в сутки - в 00.00 часов и в 12.00 часов. При этом сохраняется информация о содержимом папок на момент создания резервной копии. Для просмотра необходим доступ администратора - логин и пароль. В УРЛС Министерства внутренних дел по Республике Татарстан подобный доступ имеет начальник ООВР ОМПО УРЛС МВД по Республике Татарстан ФИО9 Просмотр резервных копий сервера при проведении проверки в отношении истицы осуществлялся с участием ФИО9, при этом с экрана монитора были сделаны «скрины», свидетельствующие об отсутствии в папках искомой информации, которые приобщены к материалам проверки. Указанные обстоятельства подтвердил в опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9

Кроме того, в ходе проведенной служебной проверки установлено, что 11 июня 2020 гола в соответствии со служебным заданием, утвержденным начальником УРЛС Министерства внутренних дел по Республике Татарстан ФИО10, истцом осуществлен выезд в Отдел полиции № 9 «Сафиуллина» Управления Министерства внутренних дел России по города Казани с целью проверки организации кадрового обеспечения. Согласно записям, с камер видеонаблюдения, истец прибыла в указанный отдел полиции в 14 часов 38 час 11 июня 2020 года, при этом на ней в нарушение требований приказа Министерства внутренних дел России от 26 октября 2018 года № с которым истец ознакомлена, была гражданская одежда - шорты, блузка и спортивная обувь.

В соответствии с пунктом 1.1.3 приказа Министерства внутренних дел России от 26 октября 2018 года №О дополнительных мерах по усилению контроля за соблюдением служебной (трудовой) дисциплины сотрудниками органов внутренних дел Российской Федерации, федеральными государственными гражданскими служащими и работниками системы Министерства внутренних дел России» личный состав органов внутренних дел при ношении гражданской одежды в служебное (рабочее) время должен неукоснительно соблюдать требования пункта 28 Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренного решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23 декабря 2010 года, в соответствии с которым внешний вид государственного служащего при исполнении им должностных обязанностей в зависимости от условий службы и формата служебного мероприятия должен способствовать уважительному отношению граждан к государственным органам и органам местного самоуправления, соответствовать общепринятому деловому стилю, который отличают официальность, сдержанность, традиционность, аккуратность.

Согласно пункту 1.2 данного приказа при исполнении пункта 1.1.3 необходимо применять прилагаемые рекомендации по ношению гражданской одежды в служебное (рабочее) время личным составом органов внутренних дел Российской Федерации. В пункте 5 вышеуказанных рекомендаций указано, что ношение шорт и маек различного вида не допустимо.

15 июня 2020 года истцом подготовлена справка о результатах проверки организации работы по кадровому обеспечению Отдела полиции № 9 «Сафиуллина» Управления Министерства внутренних дел России по городу Казани и передана руководству УРЛС Министерства внутренних дел по Республике Татарстан. При изучении справки установлено, что служебное задание выполнено не в полном объеме, в связи с чем сотрудниками УРЛС Министерства внутренних дел по Республике Татарстан 20 июня 2020 года осуществлен выезд в указанный отдел полиции, в ходе которого выявлены недостатки, допущенные в подготовленной истицей справке, в частности: организация работы с кадровым резервом и исполнение пункта 1.8.5 протокола оперативного совещания при Министерств внутренних дел Республики Татарстан от 16 апреля 2020 года № не проверялись, некомплект и количество вакантных должностей по службам указаны недостоверно.

15 июня 2020 года, 17 июня 2020 года и 7 июля 2020 года от истца получены письменные объяснения.

Заключение служебной проверки утверждено 10 июля 2020 года заместителем министра внутренних дел по Республике Татарстан ФИО5, принято решение ходатайствовать перед Министром внутренних дел по Республике Татарстан о привлечении истицы к дисциплинарной ответственности.

17 июля 2020 года от ФИО2 поступило заявление об ознакомлении с заключением служебной проверки, с которым 21 июля 2020 года она была ознакомлена. Приказом Министерства внутренних дел по Республике Татарстан от 16 июля 2020 года № за нарушение статьи 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 года №, приказа Министерства внутренних дел России от 26 октября 2018 года № «О дополнительных мерах по усилению контроля за соблюдением служебной (трудовой) дисциплины сотрудниками органов внутренних дел Российской Федерации, федеральными государственными гражданскими служащими и работниками системы Министерства внутренних дел России», распоряжения УРЛС Министерства внутренних дел по Республике Татарстан от 30 января 2020 года № «О закреплении руководителей и исполнителей зонального контроля УРЛС Министерства внутренних дел по Республике Татарстан за оперативными зонами», ненадлежащее исполнение служебных обязанностей истцу объявлен строгий выговор, а также принято решение денежную премию, предусмотренную за добросовестное исполнение служебных обязанностей, не выплачивать в течение одного месяца.

С указанным приказом ФИО2 ознакомлена 17 июля 2020 года.

Отклоняя доводы истца о том, что в заключении служебной проверки отсутствует указание (ссылка) о проведении компьютерной экспертизы на предмет удаления файлов с сервера, суд отметил, что в данном заключении указано, что с целью проверки пояснений истца об удалении неустановленными лицами файлов с листами контроля была изучена резервная копия сервера УРЛС по состоянию на 00.00 часов и 12.00 часов 3 и 4 июня 2020 года, искомые файлы в Отделах Министерства внутренних дел по Актанышскому и Менделеевскому районам Республики Татарстан не обнаружены.

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком соблюден порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности и оснований для удовлетворения ее требований о признании незаконным и отмене приказа Министерства внутренних дел по Республике Татарстан от 16 июня 2020 года №№ не имеется.

Разрешая требования истца о признании незаконным и отмене приказа ответчика от 24 августа 2020 года №№ о ее увольнении 24 августа 2020 года с должности инспектора по особым поручениям отделения комплектования органов внутренних дел отдела кадров управления по работе с личным составом Министерства внутренних дел по Республике Татарстану по пункту 6 части 2 статьи 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законные акты Российской Федерации» (в связи с грубым нарушением у служебной дисциплины), восстановлении на прежнем месте службы, признании незаконным и отмене приказ ответчика от 20 августа 2020 года № № «О привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО2» и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из следующего.

Приказом Министерства внутренних дел по Республике Татарстан от 30 июля 2020 года № «О направлении в служебную командировку» истица направлена в служебную командировку в Отдел Министерства внутренних дел России по Актанышскому району Республике Татарстан.

В связи с большим объемом работы и количеством подлежащих проверке вопросов, удаленностью территориального органа (примерно 375 км) на выполнение служебного задания истице отведено двое суток - 03 и 04 августа 2020 года.

03 августа 2020 года истица уехала в служебную командировку.

05 августа 2020 года истица вернулась к месту постоянного несения службы в УРЛС Министерства внутренних дел по Республике Татарстан.

06 августа 2020 года истица передала временно исполняющему обязанности начальника отдела кадров УРЛС Министерства внутренних дел по Республике Татарстан ФИО11 справку о выполнении служебного задания по проверке отдела Министерства внутренних дел России по Актанышскому району Республики Татарстан, проведенной с 03 августа 2020 года по 04 августа 2020 года.

По итогам изучения справки о результатах проверки, подготовленной истицей, временно исполняющим обязанности начальника отдела кадров УРЛС Министерства внутренних дел по Республике Татарстан ФИО11 и заместителем начальника УРЛС Министерства внутренних дел по Республике Татарстан ФИО12 сделан вывод, что проверка отдела Министерства внутренних дел России по Актанышскому району Республики Татарстан истицей проведена формально.

Кроме справки, о результатах выезда в отдел Министерства внутренних дел России по Актанышскому району Республики Татарстан истицей представлена заполненная ею статистическая карточка учета служебных командировок, датированная 07 августа 2020 года, к указанной карточке приложено командировочное удостоверение № с оттиском печати отдела Министерства внутренних дел России по Актанышскому району Республики Татарстан без отметки о дате прибытия и убытия в служебную командировку.

С целью установления причин невыполнения истицей служебного задания был изучен порядок проверки ею подразделения, в том числе времени, затраченного истицей на проведение проверки. В связи с этим состоялся телефонный разговор с руководством отдела Министерства внутренних дел России по Актанышскому району Республики Татарстан, в ходе которого получена информация о том, что истица находилась в указанном подразделении один день - 03 августа 2020 продолжительностью около 1 часа.

В ходе проверки данной информации были запрошены и изучены записи камер видеонаблюдения, размещенные в указанном отделе полиции, из которых установлено, что 03 августа 2020 года в 14 часов 58 минут истица прибыла в отдел Министерства внутренних дел России по Актанышскому району Республики Татарстан на автомобиле Датсун «Он-До» серебристого цвета, который припарковала около здания отдела полиции, следом за ней подъехал помощник начальника отдела Министерства внутренних дел России по Актанышскому району Республики Татарстан - руководитель группы (по работе с личным составом) ФИО13 на личном автомобиле, с ним истица проследовала в здание. 03 августа 2020 года в 15 часов 59 минут истица покинула здание отдела Министерства внутренних дел России по Актанышскому району Республики Татарстан, села в автомобиль Датсун «Он- До» и уехала. В период с 16 часов 00 минут 03 августа 2020 года до 18 часов 55 минут 04 августа 2020 года истица в указанном отделе полиции не находилась.

В ходе служебной проверки был опрошен помощник начальника отдела Министерства внутренних дел России по Актанышскому району Республики Татарстан - начальник группы (по работе с личным составом) ФИО13 В ходе опроса он пояснил, что 03 августа 2020 года на находился на службе, когда ему позвонила истица и попросила встретить ее на въезде в <адрес>, проводить до отдела. ФИО13 подъехал к условленному месту, где встретил истицу, находившуюся за рулем автомобиля Датсун «Он-До», государственный регистрационный номер №, после чего он и истица доехали до отдела Министерства внутренних дел России по Актанышскому району Республики Татарстан примерно в 14 часов 55 минут - 15 часов, истица доложила о своем прибытии временно исполняющему обязанности начальника отдела Министерства внутренних дел России по Актанышскому району Республики Татарстан, по ее просьбе была поставлена печать в командировочное удостоверение. Истица находилась в указанном отделе полиции примерно до 16 часов 00 минут, после чего покинула здание отдела полиции и больше не возвращалась. 04 августа 2020 года истица в указанный отдел полиции не прибывала.

04 августа 2020 года истица в УРЛС Министерства внутренних дел по Республике Татарстан и отделе Министерства внутренних дел России по Актанышскому району Республики Татарстан не присутствовала, к месту постоянного несения службы прибыла к началу рабочего дня 05 августа 2020 года.

Приказом Министерства внутренних дел России от 14 февраля 2017 года №65 утвержден Порядок и условия командирования сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации на территории Российской Федерации. В соответствии с пунктами 31 и 32 указанного Порядка продолжительность служебной командировки исчисляется по фактическому количеству дней пребывания сотрудника в служебной командировке со дня убытия из органа и по день возвращения обратно (включительно). Днем выезда в служебную командировку считается день отправления транспортного средства из места постоянной дислокации подразделения, в котором проходит службу сотрудник, направляемый в командировку, а днем приезда - день прибытия транспортного средства к месту постоянного несения службы сотрудника. Пунктом 111 Порядка предусмотрено, что на сотрудников, находящихся в служебной командировке, распространяется режим служебного времени (правила внутреннего распорядка) органов, организаций, подразделений, иных организаций, в которые они командированы. |

В ходе служебной проверки было установлено, что истицей допущено грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в отсутствии по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени.

13 августа 2020 года от истицы получены соответствующие объяснения, в том числе объяснения, касающиеся времени нахождения в проверяемом отделе полиции.

Приказом МВД по Республике Татарстан от 20 августа 2020 года № «О привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО2» за грубое нарушение служебной дисциплины истица привлечена к дисциплинарной ответственности в виде увольнения из органов внутренних дел.

С указанным приказом истица ознакомлена 21 августа 2020 года.

Приказом МВД по Республике Татарстан от 24 августа 2020 года № по пункту 6 части 2 статьи 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины) истица уволена из органов внутренних дел Республики Татарстан.

Приказ Министерства внутренних дел по Республике Татарстан от 24 августа 2020 года № об увольнении со службы истица получила в тот же день, получила трудовую книжку, в которой указаны сведения о прохождении службы в органах внутренних дел.

Установив, что порядок привлечения истицы к дисциплинарной ответственности ответчиком соблюден, факт отсутствия истицы на рабочем месте и в проверяемом ею отделе полиции 04 августа 2020 года подтвержден показаниями помощника начальника отдела Министерства внутренних дел России по Актанышскому району Республики Татарстан - начальником группы (по работе с личным составом) ФИО13, а также данными им в судебном заседании показаниями, записями камер видеонаблюдения в проверяемом истицей отделе полиции, а также фотоснимками, полученными посредством камер автоматической фиксации дорожного движения, на которых запечатлен автомобиль Датсун «Он-До», государственный регистрационный номер №, учитывая требования пункта 28.4 Раздела III Порядка проведения служебной проверки, утвержденного приказом Министерства внутренних дел России от 26 марта 2013 года №, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истицы о признании незаконным и отмене приказа ответчика от 24 августа 2020 года № об увольнении истицы 24 августа 2020 года с должности инспектора по особым поручениям отделения комплектования органов внутренних дел отдела кадров управления по работе с личным составом Министерства внутренних дел по Республике Татарстан по пункту 6 части 2 статьи 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законные акты Российской Федерации» (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины), восстановлении истицы на прежнем месте службы инспектором по особым поручениям отделения комплектования органов внутренних дел отдела кадров управления по работе с личным составом Министерства внутренних дел по Республике Татарстан; признании незаконным и отмене приказа ответчика от 20 августа 2020 года № «О привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО2», а также производных от указанных требований требования истицы о взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Разрешая требование истца о возложении на ответчика на основании статьи 62 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности выдать заверенные уполномоченным лицом и надлежащим образом заверенной копии служебного контракта истицы, приказов о наложении дисциплинарных взысканий и об увольнении со всеми документами, послужившими основаниями для их издания, в том числе приказа ответчика от 20 февраля 2020 года № приказа ответчика от 16 июля 2020 гола №№, приказа ответчика от 20 августа 2020 года №№, рапортов, акта или ходатайств (иных документов) руководства и приказов о проведении служебных проверок в отношении истицы, заключений по результатам служебных проверок, послуживших основанием для издания приказов о наложении дисциплинарных взысканий, со всеми приложениями к служебным проверкам и документами, послужившими для их издания и фигурирующими и отказывая в их удовлетворении суд первой инстанции пришел к выводу, что предусмотренные положениями статьей 62 Трудового кодекса Российской Федерации документы истцу предоставлены, а именно выписки из приказов Министерства внутренних дел по Республике Татарстан о назначениях, присвоении специальных званий, привлечении к дисциплинарной ответственности об увольнении, заверенные копии расчетных листов за 2015 - 2020 годы, справки формы 2-НДФЛ за 2015 - 2020 годы, справка о среднемесячном денежном содержании на 12 месяцев, предшествующих увольнению. Обязанность предоставления работодателем иных документов данной нормой не предусмотрена.

Принимая во внимание, что справкой о доходах и суммах налога физического лица за 2020 год, приказом Министерства внутренних дел по Республике Татарстан от 24 августа 2020 года №№ подтверждено, что истцу при увольнении выплачена денежная компенсации за неиспользованные дни отпуска в 2019 году и 2020 году в размере 69 048 рублей 58 копеек (код дохода 2013 - сумма компенсации за неиспользованный отпуск), суд первой инстанции, с учетом требований статей 126,127 Трудового кодекса Российской Федерации, не усмотрел оснований для удовлетворения требования истца о взыскании компенсации за дни неиспользованного отпуска.

Требование истца о взыскании невыплаченных командировочных суд первой инстанции с учетом требований Приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 21 ноября 2011 года № «О возмещении суточных расходов, связанных со служебными командировками», Положения «О порядке и размерах выплат на командировочные расходы, связанные со служебными командировками на территории Российской Федерации, военнослужащим, сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти, лицам, проходящим службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и имеющим специальные звания полиции», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 18 апреля 2020 года N 553 также оставил без удовлетворения, при этом судом было учтено, что истцом не представлены авансовые отчеты по служебной командировке, в связи с чем пришел к выводу, что поскольку в рассматриваемом случае истец соответствующие документы работодателю не предоставила, у работодателя отсутствовала возможность произвести соответствующий расчет.

Требование истца о взыскании среднего заработка за 4 августа 2020 года в соответствии с приказом Министерства внутренних дел от 31 января 2013 года № «Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации», суд первой инстанции также оставил без удовлетворения, поскольку установил факт отсутствия истца в указанный день на рабочем месте.

Принимая во внимание, что истец в августе 2020 года привлечена к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за грубое нарушение служебной дисциплины, суд первой инстанции, применяя Порядок обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел, утвержденным приказом Министерства внутренних дел России от 31 января 2013 года №, пришел к выводу, что премия за указанный месяц истцу выплачена быть не может быть, в связи с чем в удовлетворении требований истца о взыскании ежемесячной премии за август 2020 года отказал.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

При этом судом апелляционной инстанции при разрешении требований истца о признании незаконным и отмене приказа ответчика от 24 августа 2020 года № об увольнении истца 24 августа 2020 года с должности инспектора по особым поручениям отделения комплектования органов внутренних дел отдела кадров управления по работе с личным составом Министерства внутренних дел по Республике Татарстан по пункту 6 части 2 статьи 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законные акты Российской Федерации» (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины), восстановлении истицы на прежнем месте службы инспектором по особым поручениям отделения комплектования органов внутренних дел отдела кадров управления по работе с личным составом Министерства внутренних дел по Республике Татарстан; признании незаконным и отмене приказ ответчика от 20 августа 2020 года № «О привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО2», а также производного от указанных требований требования о взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула, поскольку суд первой инстанции в ходе рассмотрения дела с учетом позиции сторон и их доводов не установил юридически значимые обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, с учетом требований абз. 2 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приняты предоставленные ответчиком в суд апелляционной инстанции как новые доказательства ответы администрации города, военкомата, пункта отделения участкового, ООО «МБК Тренд» от 28 сентября 2021 года.

Так, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в опровержение доводов истца о том, что она 4 августа 2020 года после объезда администрации города, военкомата, пункта отделения участкового полиции с целью исполнения служебного задания, уехала из <адрес> в <адрес> и откуда на автобусе доехала в <адрес>, тем самым время следования из места командировки составило более 5 часов, из ответов администрации города, военкомата, пункта отделения участкового, представленных ответчиком в суд апелляционной инстанции, следует, что ФИО2 3 или 4 августа 2020 года не посещала данные учреждения.

Кроме того, из представленного ответчиком в суд апелляционной инстанции и принятого судом апелляционной инстанции в качестве нового доказательства, ответа из ООО «МБК Тренд» от 28 сентября 2021 года следует, что легковой автомобиль Датсун ОН-до гос.номер № указанной организацией был сдан в прокат 3-4 августа 2020 года физическому лицу (договор аренды транспортного средства № от 3 августа 2020 года): ФИО1, паспорт № выдан Комсомольским ОВД <адрес>, адрес: <адрес>. Автомобиль был сдан в прокат ФИО2 3 августа 2020 года в 8.45, возвращен 4 августа 2020 года в 8 часов 30 минут. На момент сдачи автомобиля в прокат показания одометра составили 35 445 км, на момент возвращения - 36 227 км. Сдача-приемка автомобиля осуществлялась по месту нахождения офиса ООО «МБК Трейд»: <адрес>

Оценив указанные доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что 4 августа 2020 года ФИО2 в 8.30 находилась в городе Казани, а не выполняла свои служебные обязанности по месту командировки в Отделе Министерства внутренних дел Российской Федерации по Актанышскому району Республики Татарстан, тем самым совершила грубое нарушение служебной дисциплины, в связи с чем согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о признании незаконным и отмене приказа ответчика от 24 августа 2020 года № об увольнении истца 24 августа 2020 года с должности инспектора по особым поручениям отделения комплектования органов внутренних дел отдела кадров управления по работе с личным составом Министерства внутренних дел по Республике Татарстан по пункту 6 части 2 статьи 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законные акты Российской Федерации» (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины), восстановлении истицы на прежнем месте службы инспектором по особым поручениям отделения комплектования органов внутренних дел отдела кадров управления по работе с личным составом Министерства внутренних дел по Республике Татарстан; признании незаконным и отмене приказ ответчика от 20 августа 2020 года № «О привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО2», а также производного от указанных требований требования о взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула.

Выводы судебных инстанций сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Суды дали правильное толкование и обоснованно применили нормы, регулирующие спорные правоотношения, в том числе положения части 2 статьи 3, части 3 статьи 15, 23,статей 47,49-51, частей 1, 3, 4-9 статьи 52, частей 1, 3 - 5 статьи 72, статьи 80, 82,89 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», части 1 статьи 392, 394, 237,62,126,127 Трудового кодекса Российской Федерации, правомерно руководствовались требованиями Дисциплинарного устава органов внутренних Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 14 октября 2012 года №.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание выводов судов по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Следовательно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе, полагая, что работодатель не доказал отсутствие истца на рабочем месте более 4 часов подряд с учетом времени следования к месту командировки и обратно, указывая на не соблюдение ответчиком порядка и процедуры привлечения истца к дисциплинарной ответственности, на сфальсифицированный акт от 28 февраля 2020 года, показания свидетеля ФИО9

Разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции, вопреки позиции кассатора, также правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы о незаконности принятия судом апелляционной инстанции новых доказательств, действия суда апелляционной инстанции соответствуют разъяснениям п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", согласно которым, если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Утверждение подателя кассационной жалобы о том, что доводы, приводимые им в обоснование своей позиции по делу, оставлены судами без внимания, суд кассационной инстанции признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступившего в законную силу судебного постановления.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, не установлено.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 08 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 04 октября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись) Е.В. Федотова

Судьи: (подпись) ФИО4

(подпись) С.К. Осипова

Определение15.03.2022