Гражданский кодекс часть 1

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кизирбозунц Т.Т., рассмотрев кассационную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ульяновской области на решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Ульяновска от 30 апреля 2021 г. и апелляционное определение Ленинского районного суда от 12 августа 2021 г. по гражданскому делу № 2-570/2021 по иску ФИО1 к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ульяновской области о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в мировой суд судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Ульяновска с исковым заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ульяновской области (ГУ МЧС РФ по Ульяновской области) о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование требований указано, что решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 05 июля 2019 г. удовлетворены исковые требования Федерального государственного казенного учреждения «5 отряд Федеральной противопожарной службы по Ульяновской области» (правопреемником которого является ответчик) к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 12 ноября 2019 г. решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

12 ноября 2019 г. ФИО1 и члены его семьи добровольно освободили вышеуказанное помещение, вывезли личные вещи. Входная дверь в комнату № 20 не запирается, отсутствует дверной замок. 12 ноября 2019 г. указанные лица сняты с регистрационного учета по адресу: <адрес>

На дату снятия с регистрационного учета задолженности за жилье и коммунальные услуги по адресу: <адрес> у семьи Ф-ных не имелось. Однако истцу продолжали приходить уведомления от ответчика с незаконным требованием оплатить задолженность за периоды с декабря 2019 г., то есть после фактического освобождения жилого помещения и снятия с регистрационного учета.

В результате давления со стороны ответчика истцом уплачены денежные средства в размере 26 592 руб. 50 коп. за период с декабря 2019 г. по октябрь 2020 г., что по мнению истца является неосновательным обогащением.

Ссылаясь на изложенное, ФИО1 просил взыскать с ГУ МЧС РФ по Ульяновской области неосновательное обогащение в размере 26592 руб. 50 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины 998 руб. и за составление иска 5000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Ульяновска от 30 апреля 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда от 12 августа 2021 г. постановлено: исковые требования ФИО1 к ГУ МЧС РФ по Ульяновской области о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично. С ГУ МЧС РФ по Ульяновской области взыскать денежные средства в размере 25 233 руб. 97 коп., госпошлину в размере 957 руб. 02 коп., расходы за составление искового заявления в размере 1 500 руб.

В кассационной жалобе ГУ МЧС РФ по Ульяновской области просит отменить решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Ульяновска от 30 апреля 2021 г. и апелляционное определение Ленинского районного суда от 12 августа 2021 г., ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права. Заявитель полагает об отсутствии в материалах дела доказательств добровольного освобождения занимаемого помещения на 12 ноября 2019 г.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5. Гражданского процессуального кодекса РФ кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, суд Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом при рассмотрении данного дела не допущено.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

Указанная статья Гражданского кодекса Российской Федерации дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.

Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как установлено судебными инстанциями, здание пожарного депо (назначение нежилое, общей площадью 1 345,27 кв.м), расположенное по адресу: <адрес>, является собственностью Российской Федерации и на момент возникновения спорных правоотношений находилось в оперативном управлении Федерального государственного казенного учреждения «5 отряд Федеральной противопожарной службы по Ульяновской области».

Комната № здания пожарного депо по <адрес> предоставлена семье ФИО1 как служебное жилое помещение в связи с осуществлением его родственниками работы в пожарной части. При этом поскольку ФИО1 вселен в спорное жилое помещение как член семьи основного нанимателя ФИО4, он в пожарной службе никогда не работал, и, учитывая статус спорного жилья (служебное), отсутствие у ФИО1, а также его семьи законных оснований для проживания в нем (отсутствие документов о вселении), решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 05 июля 2019 г. ФИО1, а также члены его семьи признаны утратившими право пользования данным жилым помещением с выселением. Решение вступило в законную силу 12 ноября 2019 г. и оставлено без изменения Шестым кассационным судом общей юрисдикции и Верховным судом Российской Федерации.

Распоряжением межрегионального территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в республике Татарстан и Ульяновской области от 17 декабря 2019 г. №16-594-р здание по пер. Пожарному, 6 передано на оперативное управление ГУ МЧС РФ по Ульяновской области.

Согласно пояснениям стороны истца, добровольный выезд из спорного жилого помещения осуществлен в ноябре 2019 г., сведениями о снятии с регистрационного учета по данному адресу истец не обладал, поскольку вышеуказанное решение после вступления в законную силу направлено в органы, осуществляющие регистрационный учет и ими исполнено.

Установлено, что за период с ноября 2019 г. по октябрь 2020 г. ФИО1 внесена плата за жилое помещение: комнату здания пожарного депо по <адрес> на общую сумму 26 592 руб. 50 коп., по платежным документам. ФИО1 обратился в суд с требованиями о возврате внесенной им платы как неосновательного обогащения ответчика, указывая на то, что данная плата им внесена вынужденно.

Удовлетворяя частично заявленные истцом требования, руководствуясь положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, установив, что на основании решения Ленинского районного суда г. Ульяновска от 05 июля 2019 г. ФИО1 снят с регистрационного учета по адресу: <адрес>, 12 ноября 2019 г. истец ФИО1 и члены его семьи освободили жилое помещение, расположенное по вышеуказанному адресу, а при этом ФИО1 за период с 2019 г. по октябрь 2020 г. внесена оплата за коммунальные услуги, пришёл к выводу о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 25 233 руб. 97 коп.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции о взыскании неосновательного обогащения согласился, указав, что не представлено доказательств проживания в спорном помещении семьи ФИО1 Факт предъявления исполнительного документа о выселении 23 декабря 2020 г. не свидетельствует о том, что решение суда в данной части не исполнено. В рамках осуществления судебным приставом-исполнителем исполнительских действий 18 февраля 2021 г. у ФИО1 отобраны объяснения в ходе которых последним сообщено, что по адресу: <адрес> он не проживает с ноября 2019 г., личных вещей в данном помещении не имеется, дверь в комнату не запирается. Данные объяснения согласуются с содержанием акта совершения судебным приставом-исполнителем исполнительских действий от 19 февраля 2021 г.

Выводы суда первой инстанции, с которыми обоснованно согласился суд апелляционной инстанции, соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

Доводов, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом рассмотрения в суде, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с оценкой установленных обстоятельств.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационные жалобы не содержат. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявители ссылаются в своих кассационных жалобах в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационных жалобах доводы проверены в полном объеме и признаются судом необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

При указанных обстоятельствах суд не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы ГУ МЧС РФ по Ульяновской области.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Ульяновска от 30 апреля 2021 г. и апелляционное определение Ленинского районного суда от 12 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ульяновской области - без удовлетворения.

Судья Кизирбозунц Т.Т.

Определение27.12.2021