Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 5 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 22 июля 2020 года по гражданскому делу № 2-14/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью строительная компания «СИНЕРГИЯ» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Иванова А.В., проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «СИНЕГРИЯ» (далее - ООО СК «СИНЕРГИЯ») обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 296000 руб. В обоснование требований указано, что 31 июля 2017 года и 1 августа 2017 года ООО СК «СИНЕРГИЯ» в счет предоплаты по договору на продажу строительных материалов № от 27 июля 2017 года, переговоры о заключении которого велись сторонами, перечислило на счет предполагаемого продавца ФИО1 денежные средства в сумме 296000 руб., что подтверждается платежными поручениями № и №. В дальнейшем данный договор с ответчиком заключен не был, товар истцу ФИО1 не был поставлен, перечисленные денежные средства ответчиком не возвращены. Таким образом, денежные средства получены ответчиком в отсутствие законных оснований.

Решением Индустриального районного суда г. Ижевска от 5 февраля 2020 года исковые требования ООО СК «СИНЕРГИЯ» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены. Взыскана с ФИО1 в пользу ООО СК «СИНЕРГИЯ» сумма неосновательного обогащения в размере 296000 руб. Взысканы с ФИО1 в пользу ООО СК «СИНЕРГИЯ» в счет возмещения расходов по уплате госпошлины 6160 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 22 июля 2020 года решение Индустриального районного суда г.Ижевска от 5 февраля 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных. В обоснование доводов жалобы указано, что судами не была дана надлежащая оценка представленным доказательствам, которыми подтверждается поставка товара истцу на спорную сумму. Отсутствие в представленных ответчиком документах подписи руководителя истца не опровергает наличие договорных отношений между сторонами и поставку товара, поскольку в документах имеется печать истца, в платежных поручениях указаны реквизиты договоров и сделки были одобрены представителем истца.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания по причине невозможности принять участие в судебном заседании не представили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, платежным поручением № от 31 июля 2017 года ООО СК «СИНЕРГИЯ» перечислило ФИО1 на счет № руб., с указанием о пополнении банковской карты № ФИО1 в качестве предоплаты по договору № от 27 июля 2017 года ТМЦ.

Платежным поручением № от 1 августа 2017 года ООО СК «СИНЕРГИЯ» перечислило ФИО1 на счет № руб., с указанием о пополнении банковской карты № ФИО1 в качестве предоплаты по договору № от 27 июля 2017 года ТМЦ.

По сведениям АО «Газпромбанк» счет банковской карты № в филиале Банка ГПБ «АО» «Западно-Уральский» принадлежит ФИО1

Ответчиком в материалы дела представлен договор поставки товара № от 27 июля 2016 года между ФИО1 (поставщик) и ООО СК «СИНЕРГИЯ» в лице директора ФИО6 (покупатель), по условиям которого поставщик передает, а покупатель принимает в собственность и оплачивает товар в количестве, номенклатуре и по ценам, в товарной накладной, итого по договору 247000 руб. без НДС.

Также ответчиком представлен договор поставки товара № от 27 июля 2016 года между ФИО1 (поставщик) и ООО СК «СИНЕРГИЯ» в лице директора ФИО6 (покупатель), по условиям которого поставщик передает, а покупатель принимает в собственность и оплачивает товар в количестве, номенклатуре и по ценам, в товарной накладной, итого по договору 49000 руб. без НДС.

Согласно представленной ответчиком товарной накладной № от 31 июля 2017 года ФИО1 поставил ООО СК «СИНЕРГИЯ» на основании договора поставки № от 27 июля 2017 года товар на сумму 247000 руб., груз принял и получил ФИО6 Согласно товарной накладной № от 2 августа 2017 года ФИО1 поставил ООО СК «СИНЕРГИЯ» на основании договора поставки № от 27 июля 2017 года товар на сумму 49000 руб., груз принял и получил ФИО6

В связи с заявлением представителя ООО СК «СИНЕРГИЯ» о подложности представленных ФИО1 вышеперечисленных договоров поставки и товарных накладных, по ходатайству представителя истца судом по делу были проведены технико-почерковедческие экспертизы.

Заключением повторной технико-почерковедческой экспертизы эксперта АНО «Экспертное бюро «Флагман» установлено, что подписи от имени ФИО6 в договоре поставки товара № от 27 июля 2017 года и в договоре поставки товара № от 27 июля 2017 года выполнены не ФИО6, а другим лицом; подписи от имени ФИО6 в товарной накладной № от 2 августа 2017 года, в строках: «Груз принял», «Груз получил грузополучатель» и в товарной накладной № от 31 июля 2017 года в строках: «Груз принял», «Груз получил грузополучатель», выполнены не ФИО6, а другим лицом. Также экспертным заключением подтверждено, что оттиски печатей на договорах поставки товара № от 27 июля 2017 года и № от 27 июля 2017 года, а также на товарных накладных № от 2 августа 2017 года и № от 31 июля 2017 года нанесены печатью ООО «СК «СИНЕРГИЯ».

Руководствуясь положениями статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные сторонами доказательства, установив, что ответчиком не доказан факт заключения между сторонами договоров поставки товара, а также поставки-получения этого товара истцом, у ФИО1 отсутствуют правовые основания для приобретения перечисленной ему денежной суммы, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Указанные в кассационной жалобе доводы заявлялись в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Проанализировав представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что ответчику были перечислены истцом денежные средства в размере 296000 руб. Подписи руководителя ООО «СК «СИНЕРИЯ» на представленных ответчиком договорах поставки товара и на товарных накладных являются подложными, документы представителем истца, указанным в них, не подписаны.

При этом следует согласиться с выводами судов о том, что наличие на представленных ответчиком документах только печати истца не свидетельствует о наличии предусмотренных законом или договором оснований получения ответчиком спорных денежных средств.

Доводы ответчика о наличии в платежных поручениях реквизитов представленных им договоров опровергаются содержанием данных платежных поручений, в которых указаны иные сведения относительно года договоров и их номера. Представленные ответчиком договора противоречат содержанию товарных накладных.

Каких-либо иных надлежащих, допустимых и относимых доказательств заключения сторонами сделок и поставки по ним товара, в том числе подтверждающих доставку его на склад истца, наличие товара у ответчика, стороной ответчика не представлено.

Таким образом, полученные ответчиком спорные денежные средства в отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат возврату другой стороне.

Принимая во внимание установленные по делу указанные обстоятельства и приведенные выше нормы права, суды пришли к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 5 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 22 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий О.И. Серебрякова

Судьи А.В. Иванов

В.Н. Бугаева

Постановление20.01.2021