Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ПАО Национальный банк «ТРАСТ» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 28 июля 2021 года по гражданскому делу № 2-135 /2021 по иску ПАО Национальный банк «ТРАСТ» к Таран Николаю Васильевичу о взыскании задолженности

Заслушав доклад судьи Дурновой Н.Г., пояснения представителя ПАО Национальный банк «ТРАСТ» по доверенности Трубачева Д.О., представителя Таран Н.В, по доверенности Нижегородова Д.М., судебная коллегия

установила:

ПАО НБ «ТРАСТ» обратился в суд с исковым заявлением к Таран Н.В. о взыскании задолженности по кредитным договорам.

В заявлении указал, что в период с 2010 года по 2012 год между АО «Автовазбанк» и ООО «Рекон», ООО «ТехноИивест», ООО «Базис плюс», ООО «Тантьема» (Заемщики) были заключены кредитные договора № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 138 688 460 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 628 317 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 363 570 420 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 612 407 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 287 739 800 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (Поручитель) и АО «Автовазбанк» заключен договор поручительства №, по условиям которого поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнение должником его кредитных обязательств. ДД.ММ.ГГГГ АО «Автовазбанк» реорганизован в форме присоединения к ПАО Банк «Траст».

Задолженность по кредитным договорам составляет 2 788 038 099,72 руб., из которых: 1 978 754 369,99 руб. - основной долг, 719 856 228,19 руб. - проценты, 89 418 501,23 руб. - пени.

ПАО НБ «ТРАСТ» просил суд взыскать с ФИО1 в пользу банка задолженность по договору поручительства в размере 2 788 038 099,72 руб.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.

Взыскана с ФИО1 в пользу ПАО Национальный банк «ТРАСТ» сумма задолженности по кредитному договору № от 12.03.2010г. в размере 184 398 640,69 руб., по кредитному договору № от 04.06.2012г. в размере 850 465 253,77 руб., по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 465 856 682,75 руб., по кредитному договору № от 04.06.2012г. в размере 829 069 370,54 руб., по кредитному договору № от 04.06.2012г. в размере 385 929 650,43 руб., возврат уплаченной государственной пошлины в размере 60 000 руб., а всего 2 715 779 598 (Два миллиарда семьсот пятнадцать миллионов семьсот семьдесят девять тысяч пятьсот девяносто восемь) рублей 18 копеек. В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

Принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ПАО Национальный банк «ТРАСТ» к Таран Николаю Васильевичу о взыскании задолженности по кредитным договорам отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Заявитель указывает, что суд апелляционной инстанции посчитал наступившим условие о прекращении договора поручительства ответчика предусмотренное п. 9.4.2 Договора поручительства от 28.06.2016г. вопреки, предоставленным банком доказательствам о том, что ответчик контролировал совершение рассматриваемых сделок, что ООО «Вертикаль» перестало исполнять обязанности по уплате задолженности из кредитных договоров начиная с 30.09.2019г. и уклонился от анализа каких-либо заявленных Банком доводов. Также со ссылкой на абз. 2 п. 3 ст. 157 ГК РФ сообщает об обстоятельствах, при которых наступило условие пункта 9.4.2: ФИО1 полностью контролировал совершение сделок (договоры купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Вертикаль» от ДД.ММ.ГГГГ №№ <адрес>9, <адрес>7), определял их условия и фактически единолично принимал решение об их заключении; налицо намеренные действия Тарана Н.В. по совершению непосредственно им и подконтрольной ему группе компаний сделок по отчуждению долей в уставном капитале ООО «Вертикаль» с единственной целью – прекратить обязательства, вытекающие из договора поручительства, что является злоупотреблением правом в момент, когда обязанность по уплате уже являлась наступившей. Также ссылается на то, что единственной добросовестной стороной, выполняющей условия всех заключенных сделок является Истец. Кроме того заявитель указывает, что на момент заключения договора поручительства от 28.06.2016г. условие уже являлось наступившим, что само по себе делает указанное условие ничтожным, поскольку на момент заключения договора поручительства 100% доли в уставном капитале ООО «Вертикаль» уже принадлежало компаниями, аффилированным с банком. Считает, что ООО «Вертикаль» входило в одну группу лиц с АО Банк АВБ на основании ст. 9 ФЗ «О защите конкуренции» и являлось аффилированным лицом по смыслу гражданского законодательства в силу того, что члены коллегиального органа управления АО Банк АВБ являлись мажоритарными участниками обществ, являющихся в свою очередь участниками ООО «Вертикали», и тем самым контролировали последнее.

Представитель ПАО Национальный банк «ТРАСТ» по доверенности ФИО6 в суде кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Таран Н.В, по доверенности ФИО5 полагал судебный акт апелляционной инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права судом апелляционной инстанции не допущено.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в период с 2010 года по 2012 год между АО «Автовазбанк» и ООО «Рекон», ООО «ТехноИнвест», ООО «Базис плюс», ООО «Тантьема» (Заемщики) заключены кредитные договора № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 138 688 460 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 628 317 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 363 570 420 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 612 407 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 287 739 800 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Автовазбанк» и ООО «Рекон» заключен кредитный договор №.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Рекон» реорганизовано в форме присоединения к ООО «Базис Плюс», которое в последствии ДД.ММ.ГГГГ реорганизовано в форме присоединения к ООО «Вертикаль»

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Автовазбанк» и ООО «ТехноИнвест» заключен кредитный договор №.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТехноИвест» реорганизовано в форме присоединения к ООО «Базис Плюс», которое в последующем 13.01.2017г. реорганизовано в форме присоединения к ООО «Вертикаль».

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Автовазбанк» и ООО Базис плюс» заключен кредитный договор №.

ДД.ММ.ГГГГ реорганизовано в форме присоединения к ООО «Вертикаль».

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Автовазбанк» и ООО «Тантьема» заключен кредитный договор №.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Тантьема» реорганизовано в форме присоединения к ООО «Базис Плюс», которое в последствии ДД.ММ.ГГГГ реорганизовано в форме присоединения к ООО «Вертикаль».

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Автовазбанк» и ООО «Рекон» заключен кредитный договор №.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Рекон» реорганизовано в форме присоединения к ООО «Базис Плюс», которое в последствии ДД.ММ.ГГГГ реорганизовано в форме присоединения к ООО «Вертикаль».

Впоследствии в указанные договора посредством дополнительных соглашений были внесены многочисленные изменения, в том числе установлен срок возврата кредита, изменен график погашения задолженности, внесены изменения в перечень обеспечения, изменены процентные ставки за пользование кредитами.

Во исполнении надлежащего исполнения обязательств по вышеуказанным кредитным договорам ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (поручитель) и АО «Автовазбанк» (кредитор) заключен договор поручительства № в обеспечении исполнения кредитных обязательств ООО «Рекон», ООО «ТехноИнвест», ООО «Базис плюс», ООО «Тантьема».

ДД.ММ.ГГГГ АО «Автовазбанк» реорганизовано в форме присоединения к ПАО НБ «ТРАСТ».

Согласно п. п. 1.1. договора поручительства поручитель обязывается перед кредитором отвечать за неисполнение ООО «Базис Плюс» его обязательств, указанных с ст.2 настоящего договора, в том числе обязательств, которые возникнут в будущем.

В соответствии с п.1.2, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обязательств, обеспеченного поручительством поручитель и должник отвечают перед кредитором субсидиарно.

Из пункта 9.4.2 договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, в случае передачи в залог или в собственность кредитора и (или) входящего с ним в одну группу лиц, определенную в соответствии с предложениями ст. 9 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «О защите конкуренции» и (или) аффилированного ему лица, определенного в соответствии с положениями ст. 53.2 ГК РФ, доли составляющей 100% уставного капитала ООО «Вертикаль».

ДД.ММ.ГГГГ принято решение единственным акционером ОАО Банк «Автовазбанк» - ПАО «Промсвязьбанк» о переизбрании совета директоров ОАО Банк «Автовазбанк», на основании которого ФИО1 утратил членство в названном совете и выбыл из числа аффилированных с ОАО Банк «Автовазбанк» лиц.

Удовлетворяя исковые требования ПАО НБ «ТРАСТ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным договорам суд первой инстанции исходил из того, что имеется непогашенная заемщиками задолженность в связи с чем ответчик на основании договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ обязался перед кредитором (банком) отвечать за неисполнении его обязательств, в связи с чем взыскал сумму долга и неустойки, снизив ее размер применяя ст. 333 ГК РФ. Кроме того, суд первой инстанции указал, что в действиях ФИО1 усматривается злоупотребление правом, поскольку он на момент заключения договора поручительства являлся участником ООО «Вертикаль», которое являлось аффилированным по отношению к банку, а условия п. 9.4.2 не соответствуют п. 2 ст. 157 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции не согласился решением суда первой инстанции, выводами и установленными по делу обстоятельствами.

Суд апелляционной инстанции также установил, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Росскат- Трейд» заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Вертикаль», составляющей 0,016% уставного капитала. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Росскат-Капитал» и ООО «Росскат-Трейд» заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Вертикаль», составляющей 99,984 % уставного капитала. ДД.ММ.ГГГГ совершена государственная регистрация права собственности ООО «Росскат-Трейд» на долю в уставном капитале ООО «Вертикаль», составляющей 100% уставного капитала.

Установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росскат-Трейд» являлось лицом, аффилированным с ПАО «Банк Трас», что подтверждается списками аффилированных лиц ПАО «Банк Трас» на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ Датой возникновения аффилированности ПАО «банк Трас» и ООО «Росскат-Трейд» является ДД.ММ.ГГГГ и подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Росскат-Трейд», из которой следует, что единственным участником ООО «Росскат-Трейд» является АО «Росскат», и списком акционеров АО «Росскат», из которой видно, что ПАО «Банк Траст» владеет акциями АО «Росскат» в количестве 3992009 (92,47% уставного капитала АО «Росскат»).

Таким образом, доля составляющая 100% уставного капитала ООО «Вертикаль» перешла в собственность лица, аффилированного с кредитором ПАО «Банк Траст» - ООО «Росскат-Трейд» с ДД.ММ.ГГГГ.

Изложенные обстоятельства послужили суду апелляционной инстанции основанием для вывода о том, что на ДД.ММ.ГГГГ поручительство ФИО1 по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ прекратилось, а также о том, что на момент обращении ДД.ММ.ГГГГ ПАО НБ «Траст» в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным договорам, на основании договора поручительства о ДД.ММ.ГГГГ№, договор поручительства был прекращен в результате наступления отменительного условия (ст. 157 ГК РФ), а именно перехода стопроцентной доли в уставном капитале ООО «Вертикаль» в собственность лица, аффилированного с ПАО НБ «Траст» - ООО «Росскат-Трейд», а истец согласился с такими наступившими последствиями, до настоящего времени не оспорил сделку по переходу стопроцентной доли в уставном капитале ООО «Вертикаль» в собственность ООО «Росскат-Трейд».

Суд апелляционной инстанции отметил, что на момент заключения договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ№ между АО Банк «Автовазбанк» и Таран Н.В. не являлись аффилированными лицами с ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с данными выводами, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции верно определил юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Выводы судов апелляционной инстанции соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Поручительство прекращается по основаниям, прямо предусмотренным статьей 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Помимо этого, договор поручительства может быть заключен под отменительным или отлагательным условием (статья 157 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка считается совершенной под отменительным условием, если стороны поставили прекращение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", перечень отменительных условий определяется заключенным сторонами договором поручительства.

В пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено: При наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Если условие договора допускает несколько разных вариантов толкования, один из которых приводит к недействительности договора или к признанию его незаключенным, а другой не приводит к таким последствиям, по общему правилу приоритет отдается тому варианту толкования, при котором договор сохраняет силу.

Как разъяснено в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 3 статьи 157 ГК РФ не запрещено заключение сделки под отменительным или отлагательным условием, наступление которого зависит в том числе и от поведения стороны сделки (например, заключение договора поставки под отлагательным условием о предоставлении банковской гарантии, обеспечивающей исполнение обязательств покупателя по оплате товара; заключение договора аренды вновь построенного здания под отлагательным условием о регистрации на него права собственности арендодателя).

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" разъяснено: Поручительство прекращается по основаниям, предусмотренным законом или договором поручительства (статья 407 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Перечень оснований прекращения обязательств не является закрытым, поэтому стороны могут в своем соглашении предусмотреть не упомянутое в законе или ином правовом акте основание прекращения обязательства и прекратить как договорное, так и внедоговорное обязательство, а также определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020г. N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств").

Поэтому включение в договор поручительства отменительного условия само по себе не противоречит гражданскому законодательству, а его наступление прекращает обязательства поручителя перед кредитором.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, установив обстоятельства, с которыми отменительное условие пункта 9.4.2 договора поручительства от 28.06.2016г. № связывает прекращение прав и обязанностей поручителя, правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований ПАО НБ «Траст». Нарушения или неправильного применения норм материального права при принятии апелляционного определения судом кассационной инстанции не установлено.

При этом доводы кассационной жалобы заявителя не опровергают выводов суда апелляционной инстанции о прекращении прав и обязанностей поручителя, изложенные в апелляционном определении.

Довод ПАО НБ «Траст» о том, что Таран Н.В. полностью контролировал совершение сделок по купли-продаже долей в уставном капитале ООО «Вертикаль», определял их условия и фактически единолично принимал решение об их заключении не свидетельствует о допущенных судом апелляционной инстанции нарушениях.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 01.10.2019г. совершена государственная регистрация права собственности ООО «Росскат-Трейд» на долю в уставном капитале ООО «Вертикаль», составляющую 100% уставного капитала, а также установлена аффилированность ООО «Росскат-Трейд» и ПАО «Банк Траст» как по состоянию на 23.09.2019г., так и по состоянию на 01.10.2019г.

Согласно пункту 1 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, государственная регистрация прав на имущество осуществляется уполномоченным в соответствии с законом органом на основе принципов проверки законности оснований регистрации, публичности и достоверности государственного реестра.

В силу пункта 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Уполномоченный в соответствии с законом орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество, проверяет полномочия лица, обратившегося с заявлением о государственной регистрации права, законность оснований регистрации, иные предусмотренные законом обстоятельства и документы, а в случаях, указанных в пункте 4 настоящей статьи, также наступление соответствующего обстоятельства (пункт 5 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положения статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяют свое действие на регистрацию права собственности в отношении доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, осуществляемую при ведении Единого государственного реестра юридических лиц (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Поэтому обстоятельства, установленные судом на основании записей в Едином государственном реестре юридических лиц, не могут быть преодолены ссылкой заинтересованного лица на положения пункта 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ПАО НБ «Траст» о том, что апелляционный суд посчитал отменительное условие наступившим и уклонился от анализа каких-либо заявленных Банком доводов и представленных документов опровергается содержанием обжалуемого апелляционного определения, в мотивировочной части которого указано, что истец согласился с такими наступившими последствиями, до настоящего времени не оспорил сделку по переходу стопроцентной доли в уставном капитале ООО «Вертикаль» в собственность ООО «Росскат-Трейд».

Довод ПАО НБ «Траст о том, что по состоянию на 23.09.2019г. у ООО «Вертикаль» уже были признаки неплатежеспособности (недостаточности имущества) а также довод о том, что Таран Н.В. не мог не знать об указанных обстоятельствах и его действия были очевидно совершены с единственной целью причинить Банку вред не имеет какого-либо значения для рассмотрения данного дела поскольку – как указывает сам заявитель в своей кассационной жалобе - спорный вопрос в рамках данного судебного процесса сводится к прекращению или не прекращению поручительства в соответствии с п. 9.4.2 Договора поручительства от 28.06.2016г.

Довод ПАО НБ «Траст» о том, что на момент заключения договора поручительства от 28.06.2016г. отменительное условие уже являлось наступившим, что само по себе делает указанное условие ничтожным, так как на момент заключения договора поручительства 100 % доли в уставном капитале ООО «Вертикаль» уже принадлежал компаниям, аффилированным с Автовазбанком, направлено на необоснованное опровержение обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции установил состав участников ООО «Вертикаль» в период до 01.09.2020г. и после указанной даты, а также со ссылкой на список аффилированных лиц АО Банк АВБ по состоянию на 31.03.2016г. установил вхождение Тарана Н.В., Казымовой Е.П., Прокопенко В.В., Качалича А.Г. в состав совета директоров АО Банк АВБ по состоянию на 31.03.2016г.

Однако обстоятельство того, что ООО «Вертикаль» входило в одну группу лиц с АО Банк АВБ на основании ст. 9 ФЗ «О защите конкуренции» и являлось аффилированным лицом по смыслу гражданского законодательств в силу того, что члены коллегиального органа управления АО Банк АВБ являлись мажоритарными участниками обществ, являющихся в свою очередь участниками ООО «Вертикали», и тем самым контролировали последнее, установлено судом первой инстанции без указания даты, на которую данное обстоятельство было установлено, и без ссылки на конкретные имеющиеся в материалах дела доказательства.

При этом суд апелляционной инстанции установил, что ДД.ММ.ГГГГ принято решение единственным акционером ОАО Банк «Автовазбанк» - ПАО «Промсвязьбанк» о переизбрании совета директоров ОАО Банк «Автовазбанк», на основании которого ФИО1 утратил членство в названном совете и выбыл из числа аффилированных с ОАО Банк «Автовазбанк» лиц и на момент заключения договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ№ между АО Банк «Автовазбанк» и ФИО1 он не являлся аффилированным лицом с АО Банк «Автовазбанк» с 25.04.2016г.

Заявитель не ссылается в своей кассационное жалобе на какое-либо имеющееся в материалах дела доказательство, которое опровергает установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства и которому судом апелляционной инстанции не дана оценка, а также не привел пояснений относительно причин указания в списке аффилированных лиц ПАО НБ «Траст» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (имеется в материалах дела) в качестве даты возникновения аффилированности указанного банка и ООО «Вертикаль» даты 01.10.2019г. Помимо этого, ПАО НБ «Траст» не представило своих пояснений относительно того, какую цель преследовали сделки по отчуждению долей в уставном капитале ООО «Вертикаль», совершенные 23.09.2019г., если уже на дату заключения договора поручительства (28.06.2016г.) отменительное условие являлось наступившим, что исключало возникновение у сторон этого договора взаимных прав и обязанностей.

Таким образом, довод ПАО НБ «Траст» о том, что на момент заключения договора поручительства от 28.06.2016г. отменительное условие уже являлось наступившим, направлен на безосновательную переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и на опровержение обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Выводы суда апелляционной инстанции отвечают правилам доказывания и оценки доказательств, соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, сделаны исходя из конкретных обстоятельств дела, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Вопреки доводам кассационной жалобы оспариваемое судебное постановление основано на правильном применении судами норм материального и норм процессуального права, вынесено с учетом всех обстоятельств, значимых для правильного рассмотрения заявленных требований, установленных в результате всесторонней и объективной оценки доказательств, представленных сторонами.

Несогласие заявителя с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Изложенные заявителем доводы в кассационной жалобе не содержат обстоятельств, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, вследствие чего не могут служить поводом для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что судами первой и второй инстанции созданы достаточные условия для реализации всеми участвующими в деле лицами процессуальных прав и установления фактических обстоятельств

В целом все доводы жалобы, направленные на переоценку установленных судом обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств по делу, не опровергают выводов суда, положенных в основу принятых по делу судебных актов и не подтверждают наличия существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на иную оценку доказательств по делу.

Каких-либо иных обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 28 июля 2021года оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО Национальный банк «ТРАСТ» - без удовлетворения.

Председательствующий подпись Тароян Р.В.

Судьи подписи Дурнова Н.Г.

Бугарь М.Н.

Определение28.12.2021