Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 августа 2020 г. по гражданскому делу № 2-22/2019 по иску конкурсного управляющего ООО КБ «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску ФИО2 к ООО «АйМаниБанк» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» о признании его добросовестным приобретателем транспортного средства, по встречному иску ФИО1 к ООО «АйМаниБанк» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» о признании недействительным изменений условий кредитного договора.

Заслушав доклад судьи Федотовой Е.В., судебная коллегия

установила:

Общество с ограниченной ответственностью коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее - ООО КБ «АйМаниБанк», банк) обратилось в суд с иском с учетом уточнений к ФИО1 и ФИО2 о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № № в размере 582860 руб., в том числе: основного долга - 427969,01 руб., процентов - 26573,50, неустойки - 128317,49 руб., а также расходов на оплату госпошлины - 15029 руб., об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО2, транспортное средство Toyota Mark II Grande, 2000 года выпуска, цвет светло-серый, кузов № №, двигатель №, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости судебным приставом-исполнителем. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО1 заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в сумме 325102 руб. на срок до 07.11.2017 г. на условии взимания за пользование денежными средствами 22% годовых под залог автомобиля марки Toyota Mark II Grande, 2000 года выпуска, цвет светло-серый, кузов № №, двигатель №, залоговой стоимостью 306000 руб. 31.05.2016 г. банк, уведомив в тот же день ответчика, увеличил срок для возврата денежных средств до 05.08.2025 г. и уменьшил процентную ставку до 3% годовых, в результате чего сумма кредита составила 427969,01 руб. В нарушение условий договора заемщик не исполняет своих обязательств по возврату кредита и уплате начисленных процентов за пользование кредитом, предусмотренных договором. Требование банка от 16.06.2017 г. о досрочном исполнении обязательств по договору заемщиком не исполнено. По состоянию на 07.09.2018 г. общая сумма задолженности ФИО1 по договору составляет 582860 руб., в том числе: задолженность по основному долгу - 427969,01 руб., задолженность по уплате процентов - 26573,50 руб., неустойка за несвоевременную оплату кредита - 76439,89 руб., неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту - 51877,60 руб. Регистрация залога на автомобиль состоялась 30.06.2016 г., данные об этом в реестре уведомлений о залоге движимого имущества имелись и, поэтому, ФИО2, приобретший автомобиль в 2018 г., является преемником залогодателя и несет все его обязанности. Вопрос оценки начальной продажной стоимости заложенного имущества при его реализации с публичных торгов подлежит установлению судебным приставом-исполнителем.

ФИО1 обратился в суд со встречным иском к ООО КБ «АйМаниБанк» о признании недействительными изменений условий кредитного договора, поскольку извещения от ДД.ММ.ГГГГ об этом он от банка не получал, действующее гражданское законодательство не предусматривает право банка в одностороннем порядке изменять условия кредитного договора физическим лицом, не занимающимся предпринимательской деятельностью.

ФИО2 также обратился в суд со встречным иском к ООО КБ «АйМаниБанк» о признании его добросовестным приобретателем транспортного средства марки Toyota Mark II Grande, 2000 года выпуска, цвет светло-серый, кузов № №, двигатель №, прекращении залога транспортного средства с отменой запрета совершать регистрационные действия, просил отказать в удовлетворении исковых требований банка со взысканием с последнего расходов по уплате госпошлины, указывая, что он добросовестно приобрел автомобиль ДД.ММ.ГГГГ у ФИО9, который согласно реестру уведомлений о залоге движимого имущества, залогодателем не являлся, паспорт технического средства он получил только после подписания договора купли-продажи и регистрации права собственности.

Решением Баймакского районного суда Республики Башкортостан от 16.04.2019 исковые требования ООО КБ «АйМаниБанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично, с ФИО1 в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» взыскана задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 582860 руб., из которой: сумма основного долга - 427969,01 руб., сумма процентов за пользование денежными средствами - 26573,50 руб., неустойка по кредиту - 76439,89 руб., неустойка по процентам- 51877,6 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 15029 руб.; в остальной части иск оставлен без удовлетворения; в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «АйМаниБанк» о признании недействительным изменений условий кредитного договора отказано; исковые требования ФИО2 к ООО «АйМаниБанк» о признании его добросовестным приобретателем транспортного средства, об отмене залога удовлетворены, ФИО2 признан добросовестным приобретателем транспортного средства Toyota Mark II Grande, 2000 года выпуска, цвет светло-серый, кузов № №, двигатель №, залог транспортного Toyota Mark II Grande, 2000 года выпуска, цвет светло-серый, кузов № №, двигатель №, установленный кредитным договором № №, заключенным между ООО «КБ «АйМаниБанк» и ФИО1 прекращен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ решение Баймакского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части взыскания с ФИО1 неустойки, общей суммы задолженности по кредитному договору, отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, а также в части признания ФИО2 добросовестным приобретателем транспортного средства, прекращения залога транспортного средства.

В отменёФИО3 части принято новое решение, которым с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №№ в размере 544 542,51 руб., в том числе основной долг - 427 969,01 руб., проценты -26 573,5 руб., неустойка - 90 000 руб. Обращено взыскание на заложенное имущество - транспортное средство Toyota Mark II Grande, 2000 года выпуска, цвет светло-серый, номер кузова №, двигатель №. Определен способ реализации заложенного имущества - публичные торги. Отказано в удовлетворении исковых требований ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании его добросовестным приобретателем транспортного средства, отмене залога транспортного средства.

В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 мая 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 17 октября 2019 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом апелляционном рассмотрении апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 августа 2020 г. решение Баймакского районного суда Республики Башкортостан от 16 апреля 2019 года отменено в части взыскания с ФИО1 суммы основного долга, процентов, неустойки и общей суммы задолженности по кредитному договору, отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, а также в части отказа в признании недействительными изменений условий кредитного договора, признания ФИО2 добросовестным приобретателем транспортного средства и прекращения залога транспортного средства. В отмененной части принято новое решение. С ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью коммерческого банка "АйМаниБанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 435087,74 руб., в том числе основной долг - 325102 руб., проценты - 19985,74 руб., неустойка - 90000 руб. Обращено взыскание на заложенное имущество - транспортное средство марки Toyota Mark II Grande, 2000 года выпуска, цвет светло-серый, кузов № №, двигатель №. Определить способ реализации заложенного имущества - публичные торги. Встречные исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью коммерческому банку «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании недействительными изменений условий кредитного договора удовлетворены. Признаны недействительными изменения условий кредитного договора. Отказано в удовлетворении исковых требований ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью коммерческому банку "АйМаниБанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании его добросовестным приобретателем транспортного средства и об отмене залога транспортного средства. Взысканы с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью коммерческого банка "АйМаниБанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" расходы по уплате госпошлины, связанные с подачей апелляционной жалобы, в размере 3000 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене апелляционного определения как незаконного.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы с учетом требований статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились, об отложении судебного заседания по уважительной причине не просили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО1 заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в сумме 325102 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ на условии взимания за пользование денежными средствами 22% годовых под залог автомобиля марки Toyota Mark II Grande, 2000 года выпуска, цвет светло-серый, кузов № №, двигатель №, залоговой стоимостью 306000 руб.

Первоначальный истец в своем иске ссылался на то, что 31.05.2016 г. банк направил заемщику уведомление об увеличении срока для возврата денежных средств до 05.08.2025 г. и уменьшении процентной ставки до 3% годовых, в результате чего сумма кредита составила 427969,01 руб., которое ответчиком в добровольном порядке не исполнено. В связи с чем по состоянию на 07.09.2018 г. общая сумма задолженности ФИО1 по договору составляет 582860 руб., в том числе: задолженность по основному долгу - 427969,01 руб., задолженность по уплате процентов - 26573,50 руб., неустойка за несвоевременную оплату кредита - 76439,89 руб., неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту - 51877,60 руб.

Ответчик ФИО2 приобрел автомобиль марки Toyota Mark II Grande, 2000 года выпуска, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд первой инстанции, соглашаясь с правомерностью изменений условий кредитного договора в одностороннем порядке, в том числе с новым - не согласованным сторонами графиком платежей, пришел к выводу о том, что срок исковой давности, предусмотренный частью 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, на момент обращения ООО КБ "АйМаниБанк" в суд не истек.

Разрешая спор по обращению взыскания на заложенное имущество, иск о добросовестности ФИО2 при приобретении транспортного средства, прекращении залога транспортного средства, суд первой инстанции исходил из того, что на момент приобретения ФИО2 автомобиля 07 августа 2018 года сведений о залоге транспортного средства в реестре уведомлений о залоге движимого имущества не имелось. Перед покупкой ФИО2 проверил отсутствие сведений о залоге автомобиля в реестре уведомлений о залоге движимого имущества. Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что ФИО2 не имел возможности своевременно узнать о нахождении приобретаемого автомобиля в залоге у кредитной организации, соответственно, является добросовестным приобретателем, в связи с чем не усмотрел оснований для обращения взыскания на автомобиль, принадлежащий в настоящее время ФИО2

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение в части отказа в признании недействительными изменений условий кредитного договора и принимая в указанной части новое решение об удовлетворении исковых требований ФИО1, руководствуясь положениями п.1 статьи 16 Закона РФ от 7.02.1992 года «О защите прав потребителей», исходил из того, что внесение в одностороннем порядке указанных изменений в договор без наступления какого-либо предусмотренного законом случая, без заключения дополнительного соглашения, противоречит требованиям п.1 ст. 160, п.1 ст. 452,820 Гражданского кодекса Российской Федерации, ставит в неравное положение потребителя, как участника гражданских правоотношений, по сравнению с положением банка, тем самым, ущемляя права потребителя по сравнению с действующим законодательством. При этом суд отметил, что из письменного ответа истца от 12.08.2020 г., поступившего в суд апелляционной инстанции, на судебный запрос следует, что уведомление об изменении условий кредитного договора от 31.05.2016 г., имеющееся в материалах дела, приложено ошибочно и в адрес ответчика ФИО1 банком не направлялось.

Принимая во внимание, что ответчиком ФИО1 не надлежаще исполнены обязательства по кредитному договору, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что общая сумма кредитной задолженности, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 435087,74 руб., в том числе: основной долг - 325102 руб. с учетом предоставленного ему банком кредита в указанном размере, проценты - 19985,74 руб. исходя из суммы основного долга в размере 325102 руб. и неустойка - 90000 руб., рассчитанная с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции в части признания ФИО2 добросовестным приобретателем транспортного средства и прекращения залога, суд апелляционной инстанции, применяя положения статей 334, 348, 349, 350, 346, 353, 352, 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из следующего.

По инициативе ООО КБ "Айманибанк" в реестре уведомлений о залоге движимого имущества с 30.06.2016 г. были размещены сведения о залоге автомобиля марки Toyota Mark II Grande, 2000 года выпуска, цвет светло-серый, кузов № №, двигатель № (т.1, л.д. 132, т. 2, л.д. 20).

Согласно паспорту транспортного средства, залогодатель ФИО1 передал право собственности на указанный автомобиль ФИО9ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 144).

Как следует из договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО4 и ФИО2, собственником автомобиля является ФИО5 (т. 1, л.д. 112). Данный договор купли-продажи содержит сведения паспорта транспортного средства, его реквизиты.

Согласно договору ФИО5 получил транспортное средство ДД.ММ.ГГГГ

Из сведений реестра уведомлений о залоге движимого имущества, истребованных ФИО5, ФИО9 не являлся залогодателем автомобиля (т. 1, л.д. 166).

В соответствии с паспортом транспортного средства датой регистрации договора в органе внутренних дел является 02.09.2017 г. Сведения о том, являлся ли залогодателем автомобиля его предыдущий собственник - ФИО1, ФИО5 не проверялись.

При таких обстоятельствах, учитывая нормы материального права, регулирующие применение института залога, предполагая добросовестность ФИО5 и разумность его действий, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ФИО5 должен был знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом суд исходил из того, что ФИО5 имел возможность истребовать информацию о предыдущих собственниках автомобиля у ФИО9 до заключения договора-купли продажи. С момента передачи ему по договору купли-продажи автомобиля до регистрации договора в органе внутренних дел автомобиля прошел значительный период времени, автомобиль в этот период находился у ФИО5, что при добросовестном и разумном поведении ответчика предполагает нахождение у него и паспорта транспортного средства. ФИО5 имел реальную возможность добросовестно и разумно проверить информацию о залоге автомобиля предыдущими собственниками, однако мер к этому не принял.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что требование банка об обращении взыскания на заложенное имущество является обоснованным и подлежит удовлетворению, указанный автомобиль подлежит реализации путем продажи с публичных торгов, а исковые требования ФИО2 к ООО КБ "АйМаниБанк являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Учитывая, что апелляционное определение в части отмены решения суда, которым отказано в удовлетворении требований о признании недействительными изменений условий кредитного договора, признания ФИО2 добросовестным приобретателем транспортного средства и прекращения залога транспортного средства, заявителем не оспаривается, судебный акт в данной части не является предметом проверки кассационной инстанции.

Проверяя апелляционное определение в оспариваемой части, судебная коллегия исходит из того, что удовлетворяя требования ФИО1 о признании недействительными изменений условий кредитного договора и устанавливая общую сумму кредитной задолженности, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 435087,74 руб., в том числе: по основному долгу - 325102 руб. с учетом предоставленного банком кредита в указанном размере, процентам - 19985,74 руб., исходя из суммы основного долга в размере 325102 руб. и неустойке - 90000 руб. с учетом положений статьи 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции не учел, что ответчиком были совершены 12 платежей по графику, которые уменьшили сумму основного долга.

Отказывая ответчику в применении срока исковой давности и полагая его не пропущенным в связи с обращением банка с иском 31.10.2018 года, суд апелляционной инстанции, не указав начальный период, с которого исчисляет срок исковой давности, взыскал с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 325102 рублей (основной долг), что с учетом первоначального графика платежей означает взыскание задолженности за период с 28 ноября 2013 года.

При этом, отменяя апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 октября 2019 года, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в определении от 20 мая 2020 года обратила внимание суда апелляционной инстанции на вышеуказанные нарушения и необходимость правильного толкования положений статей 196, 200, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении просроченных повременных платежей, в отношении которых исчисление срока исковой давности производится отдельно по каждому просроченному платежу.

В данном случае, в нарушение требований пункта 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указания вышестоящего суда не были выполнены судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что апелляционное определение в указанной части не соответствует требованиям части 4 ст. 198 и пункта 5 части 2 статьи 329, пункта 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в нем отсутствует расчет подлежащей взысканию задолженности с анализом сумм (основного долга, процентов и т.д.), срок исковой давности по которым с 28 ноября 2013 г. истек и которые подлежали вычету из общего размера задолженности, не учтены оплаченные платежи. При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о взыскании задолженности с ответчика в размере 435087,74 рублей никак не мотивирован, а потому не может быть признан законным, в связи с чем не может быть признан законным производный вывод суда апелляционной инстанции об обращении взыскания на заложенное имущество. Апелляционное определение в части оставления без изменения решения суда первой инстанции о взыскании с ФИО1 в пользу истца госпошлины в сумме 15029 рублей по указанным мотивам с учетом положений статьи 98 ГПК РФ также нельзя признать законным.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает допущенные судом апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права существенными, которые повлияли на исход дела и устранение которых возможно только посредством отмены апелляционного определения в части отмены решения суда первой инстанции о взыскании с ФИО1 суммы основного долга, процентов, неустойки, общей суммы задолженности по кредитному договору и отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, а также в части оставления без изменения решения суда первой инстанции о взыскании с ФИО1 в пользу истца госпошлины в сумме 15029 рублей, с направлением дела в данной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом апелляционном рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и рассмотреть дело в апелляционном порядке в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 августа 2020 г. в части отмены решения Баймакского районного суда Республики Башкортостан от 16 апреля 2019 года о взыскании с ФИО1 суммы основного долга, процентов, неустойки, общей суммы задолженности по кредитному договору и отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, а также в части оставления без изменения этого же судебного постановления о взыскании с ФИО1 в пользу истца госпошлины в сумме 15029 рублей, отменить. В указанной части дело направить на новое апелляционное рассмотрение. В остальной части апелляционное определение оставить без изменения.

Председательствующий (подпись) Е.В. Федотова

Судьи (подпись) Н.А. Назейкина

(подпись) А.И. Мирсаяпов

Постановление26.01.2021