Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО8 о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-4474/2020)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Бассманного районного суда г. Москвы от 29.01.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.06.2021,

которыми в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Байбакова М.А., объяснения истца ФИО1, ее представителя ФИО4 (по доверенности), поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения представителей ответчика Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Национальный исследовательский университет «Высшая школа экономики» ФИО5, ФИО6, возразивших против доводов кассационной жалобы, заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Ганцевой С.В., полагавшей обжалуемые судебные постановления законными и обоснованными,

судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Федеральному ФИО8» (далее также – ФИО8) о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Исковые требования ФИО1 мотивированы тем, что она работала в ФИО8 в должности доцента кафедры конституционного и административного факультета права с ДД.ММ.ГГГГ на основании срочного трудового договора и дополнительных соглашений к нему. По результатам конкурса на замещение должностей профессорско-преподавательского состава ДД.ММ.ГГГГ была избрана на должность профессора департамента дисциплин публичного права факультета права Высшей школы экономики. Какой-либо срок занятия указанной должности решением Ученого совета установлен не был. С ДД.ММ.ГГГГ фактически приступила к исполнению обязанностей по должности профессора департамента дисциплин публичного права, соответствующая запись о переводе была внесена работодателем в трудовую книжку и подписано дополнительное соглашение к трудовому договору, которое не содержало условие о его сроке, однако, ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ней был расторгнут и издан приказ об увольнении в связи с истечением срока действия трудового договора, что нарушает ее права и причиняет нравственные страдания.

Решением Басманного районного суда г. Москвы от 29.01.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.06.2021, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене решения Басманного районного суда г. Москвы от 29.01.2021 и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.06.2021, как незаконных.

ФИО1 указывает, что в соглашении № от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в трудовой договор, подписанном истцом и ответчиком, не был установлен срок действия трудового договора. О существовании какого – либо иного дополнительного соглашения истцу неизвестно, а ответчик не представил доказательств его заключения.

Более того, приняв заявление о переводе, в котором не указан какой – либо срок действия трудовых отношений ответчик согласился с условиями истца о переводе ее на должность профессора на неопределенный срок.

ФИО1 также указывает, что в отсутствие письменного согласия истца о продлении срока трудового договора на должности профессора по ДД.ММ.ГГГГ ответчик был вправе ДД.ММ.ГГГГ не допустить к работе истца на условиях бессрочного характера трудовых отношений, однако этого не сделал, тем самым выразил свою волю на заключение трудового договора на неопределенный срок.

По мнению ФИО1, ссылка суда первой инстанции на приказ № от ДД.ММ.ГГГГ в подтверждение срочного характера трудовых отношений является несостоятельной, поскольку данный приказ не подписан истцом, ранее все приказы о продлении срока действия трудового договора предоставлялись работнику для личного ознакомления под роспись.

Ссылка судов на выписку из протокола заседания Ученого совета от ДД.ММ.ГГГГ№, в которой указан срок избрания истца на должность до ДД.ММ.ГГГГ, является необоснованной, такая выписка противоречит полному тексту протокола, официально опубликованному на сайте НИУ ВШЭ, в котором срок не установлен.

ФИО1 отметила, что вывод судов о том, что истец и ответчик изначально исходили из срочного характера возникших между ними отношений, поскольку ранее между сторонами постоянно заключались срочные трудовые договоры, которые истцом не оспаривались, является несостоятельным, поскольку заключенные ранее срочные трудовые договоры не свидетельствуют о волеизъявлении сторон на заключение последующих срочных трудовых договоров и не препятствуют сторонам заключить трудовой договор на неопределенный срок. Кроме того, истец работала в НИУ ВШЭ с 2015 года, трудовой договор с ней неоднократно перезаключался, в том числе, в 2017 году на срок 3 года, она не могла быть избрана на срок 5 месяцев (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), так как это противоречит внутренним документам ответчика, согласно которым в отношении истца не мог быть установлен срок трудового договора менее года.

Кроме того, суды сделали ошибочный вывод о том, что ознакомление с кадровыми документами посредством корпоративной электронной почты является надлежащим способом ознакомления, в то время как трудовым договором не предусмотрен иной порядок ознакомления с документами, кроме как личная подпись работника.

ФИО1 полагала, что ссылка суда первой инстанции на п. ДД.ММ.ГГГГ Трудового договора относительно обязанности работника вести электронную переписку по вопросам трудовых отношений несостоятельна, поскольку не имеет отношения к порядку ознакомления с кадровыми документами. Более того, отсутствие практики электронного ознакомления с кадровыми документами подтверждается свидетельскими показаниями, данными в судебном заседании по настоящему делу от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 также отметила, что действующее трудовое законодательство вопреки толкованию, предложенному в обжалуемых судебных актах, требует не юридический факт «отсутствие возражений со стороны работника», а факт «наличие взаимного согласия, прямо установленного в трудовом договоре», как это указано в ч. 2 ст. 58 и ч. 2 ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации для педагогических работников, избранных по конкурсу с учётом конституционно – правового смысла, изложенного в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.05.2014 № 1094-О, а именно: «такие законоположения предоставляют сторонам трудового договора свободу выбора его вида, по взаимному согласию договор может быть заключён как на определенный, так и на неопределённый срок».

На кассационную жалобу поступили возражения ФИО8, в которых она просит оставить обжалуемые судебные постановления без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Указывает, что факт доведения до работника предложения работодателя о сроке трудового договора по должности профессора (до ДД.ММ.ГГГГ), до начала срока данных трудовых отношений, подтверждается совокупностью согласующихся между собой доказательств, которые исследованы судами первой и апелляционной инстанций. Истцом представлена только копия спорного дополнительного соглашения, оригинал документа им в материалы дела не представлялся; работодатель же отрицает подписание данного соглашения сторонами ДД.ММ.ГГГГ. Копия спорного дополнительного соглашения опровергается совокупностью иных доказательств, свидетельствующих об ином сроке трудовых отношений – до ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 уклонялась от подписания трудового договора, что является злоупотреблением правом с ее стороны.

Также НИУ ВШЭ указывает, что с учетом осведомленности работника о сроке трудовых отношений, сам по себе факт неоформления с его стороны трудового договора в письменной форме не является основанием признавать трудовой договор незаключенным и считать трудовые отншения бессрочными. По мнению ФИО8, суды пришли к обоснованному выводу о соблюдении работодателем процедуры увольнения.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела представитель третьего лица Межрегионального профсоюза работников высшей школы «Университетская солидарность», не представивший сведений о причинах неявки. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГФИО1 была принята на работу в ФИО8 на должность доцента на кафедру конституционного и административного права Факультета права на определенный срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Соглашениями №; № срок трудового договора продлен по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГФИО1 подано заявление на участие в проводимом в ФИО8 конкурсе на замещение должности профессора департамента дисциплин публичного права факультета права.

Согласно выписки из протокола № заседания ученого совета ФИО8 по результатам конкурса на замещение должностей профессорско-преподавательского состава ДД.ММ.ГГГГ истец была избрана на должность профессора департамента дисциплин публичного права факультета права ФИО8 сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в управление персонала НИУ ВШЭ поступило заявление истца от ДД.ММ.ГГГГ о переводе с ДД.ММ.ГГГГ на должность профессора.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО8 составлено дополнительное соглашение № по которому срок трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ№ продлен с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, который истцом не подписан, также издан соответствующий приказ № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцу работодателем направлено уведомление об истечении срока трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ и предстоящем увольнении на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ истец с занимаемой должности уволена в связи с истечением срока действия трудового договора на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, ФИО8 издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ№ о прекращении с истцом трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ№, с которым истец ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ.

Также судом установлено, что ФИО1 неоднократно уведомлялась о сроке ее избрания на должность профессора департамента дисциплин публичного права факультета права ФИО8, в подтверждение чего представлена копия скриншота об отправке ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истцу рекомендаций по заявке на участие в конкурсе, копию электронного письма от ДД.ММ.ГГГГ «О направлении пояснения к конкурсам», копию электронного письма управления персоналом от ДД.ММ.ГГГГ истцу с вложениями бланка заявления о переводе и выписки из протокола заседания ученого совета от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор с учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, руководствовался положениями ст. ст. 15, 16, 56, 61, 67, 77, 79, 332 Трудового кодекса Российской Федерации, и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований, при этом исходил из того, что заключение с истцом срочного трудового договора основано на положениях ст. 332 Трудового кодекса Российской Федерации, основания для увольнения истца по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока трудового договора имелись, учитывая, что срок трудового договора сторон истек ДД.ММ.ГГГГ, увольнение произведено с соблюдением требований ст. 79 Трудового кодекса Российской Федерации о сроке предупреждения об увольнении.

Суд первой инстанции указал, что истец действительно приступила к исполнению трудовых обязанностей по должности профессора с ДД.ММ.ГГГГ.

Также суд первой инстанции отметил, что несмотря на отсутствие подписи истца в трудовом договоре, условия трудового договора согласованы сторонами при их заключении, возражений от истца против установления срока в трудовом договоре не поступало, ранее такое условие истцом не оспаривалось, что свидетельствуют о наличии добровольного соглашения сторон при заключении договора, до прекращения трудовых отношений стороны никакими своими действиями не выразили волю на придание отношениям бессрочного характера, следовательно, обе стороны изначально и в последующем исходили из срочного характера возникших между ними трудовых отношений.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело по апелляционной жалобе ФИО1, согласился с выводами суда и их правовым обоснованием, указав, что ФИО1 прошла конкурсный отбор на замещение по срочному трудовому договору должности профессора, по окончании проведения конкурса истцу направлена итоговая информация по проведению конкурса об избрании работника на должность профессора, в том числе о сроке ее избрания, направлялись письма о продлении трудовых договоров с преподавателями по итогам зимнего конкурса ППС на срок по ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, уже не позднее ДД.ММ.ГГГГ истец достоверно знала о том, что ее избрание по результатам конкурса 2020 года на должность профессора имеет срочный характер - до ДД.ММ.ГГГГ, с чем согласилась, фактически приступив к выполнению работы на указанных условиях. Данные обстоятельства в соответствии с ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации дают основания для признания трудового договора заключенным с условием о его срочности, согласованным сторонами при допуске истца к работе.

При этом, к сложившимся между сторонами правоотношениям не применимы нормы ч. 4 ст. 58 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающие, что в случае, когда ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок.

В данном случае действуют специальные нормы ч. 1, ч. 2 ст. 332 Трудового кодекса Российской Федерации, в силу которой при избрании работника по конкурсу может заключаться новый трудовой договор, который может быть как срочным, так и договором на неопределенный срок.

Из материалов дела видно, что истец проходила конкурсный отбор на условиях заключения срочного трудового договора, о чем ей было известно, что следует из рекомендаций кадровой комиссии, решения Ученого совета НИУ ВШЭ, писем в адрес истца. В последующем с ведома работодателя истец фактически приступила к работе по должности профессора департамента дисциплин публичного права факультета права Высшей школы экономики на условиях срочного трудового договора. Изложенное свидетельствует о том, что между сторонами возникли трудовые отношения срочного характера. По истечении срока трудового договора истец правомерно уволена.

Суд апелляционной инстанции также указал, что доводы апелляционной жалобы о том, что истец не давала согласия на дальнейшие срочные трудовые отношения и, приступая к работе после избрания по конкурсу, полагала, что трудовые отношения с ней продляются на неопределенный срок, опровергаются материалами дела. Истцу было известно о прохождении конкурсного отбора на условиях заключения срочного трудового договора, известно о волеизъявлении работодателя на установление срока действия трудового договора до ДД.ММ.ГГГГ, и в этих условиях она приступила к фактическому выполнению работы по избранной должности.

Изучение материалов дела показывает, что выводы судебных инстанций основаны на правильном толковании и применении приведенных норм материального права, установленных судом обстоятельствах и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованным выводам о том, что ФИО1 не позднее ДД.ММ.ГГГГ достоверно знала о том, что ее избрание по конкурсу имеет срочный характер; обе стороны изначально и в последующем исходили из срочного характера трудовых отношений.

Факт доведения до работника предложения ФИО8 о сроке трудового договора - до ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанции.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что избрание ФИО1 по итогам конкурса не порождает у ФИО8 обязанности заключить с ней трудовой договор на неопределенный срок, работодатель не принимал решения и не выражал своей воли на установление с работником бессрочных трудовых отношений, более того, неоднократно подтверждал работнику свое намерение о заключении трудового договора на срок до ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 со своей стороны какого-либо предложения об ином сроке трудового договора работодателю не направила и ДД.ММ.ГГГГ добровольно приступила к исполнению трудовых обязанностей на предложенных условиях.

Таким образом, истец была неоднократно уведомлена работодателем о срочном характере трудовых отношений, приступила к исполнению трудовых обязанностей и исполняла их в течение длительного периода времени, не выражая при этом свою волю на заключение договора на неопределенный срок, не оспаривая какие-либо условия трудового договора, в том числе условия о его сроке. Работодатель допустил истца к работе именно на условиях срочного трудового договора.

Доводы жалобы о том, что истец не подписывала трудовой договор, в связи с чем трудовые отношения с ней продлены на неопределенный срок, являются необоснованными.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 (ред. от 24.11.2015) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников.

ФИО1 было известно о прохождении конкурсного отбора на условиях заключения срочного трудового договора, известно о волеизъявлении работодателя на установление срока действия трудового договора до ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, из полученных сообщений по электронной почте, и в этих условиях она приступила к фактическому выполнению работы по своей должности.

Работая профессором департамента дисциплин публичного права факультета права Высшей школы экономики, истец в силу своей должности, уровня образования, предыдущего опыта работы знала, что прохождение конкурсного отбора влечет заключение с ней трудового договора, который необходимо подписать. У ФИО1 не было никаких препятствий к подписанию текста срочного трудового договора, ознакомлению с ним, получении своего экземпляра договора.

Иные доводы ФИО1, подробно изложенные в кассационной жалобе в обоснование несогласия с судебными постановлениями, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу статьи 379.7 ГПК РФ для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений, фактически сводятся к несогласию с выводами судебных инстанций об установленных обстоятельствах и направлены на иную оценку доказательств по делу.

Между тем решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 327.1, 330 ГПК РФ), поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Судебная коллегия полагает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судом применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Ввиду изложенного обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности не вызывают, а доводы кассационной жалобы в соответствии со статьей 379? Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Басманного районного суда г. Москвы от 29.01.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.06.2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи