Гражданский кодекс часть 1

при участии прокурора Шестого отдел апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Сальникова А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы МБУ «Городской центр по благоустройству и озеленению г. Ульяновска», ОГБУ «Ульяновская спортивная школа олимпийского резерва по биатлону», Министерства физической культуры и спорта Ульяновской области на апелляционное определение Ульяновского областного суда от 3 августа 2021 года по гражданскому делу № 2-516/2021 по исковому заявлению Ульяновской межрайонной природоохранной прокуратуры в защиту интересов РФ и интересов неопределенного круга лиц к ОГБУ «Ульяновская спортивная школа олимпийского резерва по биатлону», МБУ «Городской центр по благоустройству и озеленению г. Ульяновска» о взыскании ущерба, причиненного окружающей среде,

Заслушав доклад судьи Рипка А.С., объяснения представителя МБУ «Городской центр по благоустройству и озеленению г. Ульяновска» Романовой М.Е., действующей на основании доверенности от 14.09.2021, руководителя ОГБУ «Ульяновская спортивная школа олимпийского резерва по биатлону» Галиева Ж.З., представителя ОГБУ «Ульяновская спортивная школа олимпийского резерва по биатлону» Хасанова Р.А., действующего на основании ордера адвоката от 21.12.2021, заключение прокурора Шестого отдел апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Сальникова А.А., в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени проведения судебного заседания, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ульяновская межрайонная природоохранная прокуратура обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, в защиту интересов Российской Федерации и интересов неопределенного круга лиц к Областному государственному бюджетному учреждению «Ульяновская спортивная школа олимпийского резерва по биатлону» (далее - ОГБУ «УСШОР»), Муниципальному бюджетному учреждению «Городской центр по благоустройству и озеленению г. Ульяновска» (далее - МБУ «Городской центр по благоустройству и озеленению г. Ульяновска») о взыскании материального ущерба в связи с причинением вреда окружающей среде.

Исковые требования мотивированны тем, что в ходе проведенной Ульяновской межрайонной природоохранной прокуратурой проверки был установлен факт причинения ущерба компонентам окружающей среды.

Проверкой выявлено, что в соответствии с распоряжением №216-од от 12 февраля 2019 года Министерством строительства и архитектуры Ульяновской области ОГБУ «Ульяновская спортивная школа олимпийского резерва по биатлону» передан в постоянное бессрочное пользование земельный участок в 250 метрах юго-восточнее земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, в границах части земельного участка с кадастровым номером №, имеющего статус особо охраняемой природной территории регионального значения «Памятник природы регионального значения «Винновская роща».

В январе 2020 года ОГБУ «Ульяновская спортивная школа олимпийского резерва по биатлону» направило письмо в Министерство природы и цикличной экономики Ульяновской области о необходимости проведения комиссионного осмотра участка с целью обнаружения деревьев, требующих санитарной обрезки и обработки, а также выдаче разрешения на снос (пересадку), омолаживающую обрезку зеленых насаждений, снос деревьев и кустарников в количестве 30 штук, а также поросли клена на площади 2000 кв.м.

29 января 2020 года Министерство природы и цикличной экономики Ульяновской области разрешило провести мероприятия по санитарной обрезке 10 деревьев (вишня - 1, яблоня -9), снос 10 деревьев (яблоня -1, клен американский - 2, вишня - 7) и согласовало 10 марта 2020 года ОГБУ «УСШОР» проведение санитарной обрезки поросли клена.

19 марта 2020 года ОГБУ «УСШОР» направило письмо Главе города Ульяновска об оказании содействия в санитарной обрезке деревьев и вывозе деревьев с территории земельного участка.

Соответствующее содействие было оказано и 13,14 августа 2020 года сотрудники МБУ «Городской центр по благоустройству и озеленению г.Ульяновска» осуществили расчистку территории от древесно-кустарниковой растительности под строительную площадку.

Территория для очистки и ее границы, фронт работ были обозначены 12 августа 2020 года представителем ОГБУ «УСШОР», которым было дано указание произвести полную расчистку участка от древесно-кустарниковой растительности, при этом разрешительная документация на снос деревьев предъявлена не была.

17 августа 2020 года Министерством природы и цикличной экономики Ульяновской области был выявлен снос 159 деревьев с применением механизма «Мульчер», которым осуществлялся одновременный снос не только дерева, но и измельчение его порубочного остатка в виде пня.

Постановлением старшего государственного инспектора Ульяновской области в области охраны окружающей среды Министерства природы и цикличной экономики Ульяновской области от 17 сентября 2020 года юридическое лицо - ОГБУ «Ульяновская спортивная школа олимпийского резерва по биатлону» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, данному юридическому лицу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.

По факту вырубки насаждений СО МВД РФ по Железнодорожному району г.Ульяновска расследуется уголовное дело №, возбужденное 28 августа 2020 года по <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации (незаконная рубка, а равно повреждение до степени прекращения роста лесных насаждений или не отнесенных к лесным насаждениям деревьев, кустарников, лиан, если эти деяния совершены в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору или организованной группой).

Министерством природы и цикличной экономики Ульяновской области произведен расчет ущерба, нанесенного в результате вырубки лесных насаждений, который после уточнения составил сумму 1 603 903 руб. Учитывая, что материальный ущерб до настоящего времени не возмещен, прокурор просил взыскать с ОГБУ «Ульяновская спортивная школа олимпийского резерва по биатлону», МБУ «Городской центр по благоустройству и озеленению города Ульяновска» материальный ущерб, причиненный окружающей среде, в размере 1 603 903 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, были привлечены: Министерство физической культуры и спорта Ульяновской области, администрация города Ульяновска, Министерство строительства и архитектуры Ульяновской области, Министерство природы и цикличной экономики Ульяновской области, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской области, Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ульяновской области, Министерство сельского, лесного хозяйства и природных ресурсов Ульяновской области, Министерство лесного хозяйства, природопользования и экологии Ульяновской области, Министерство образования Ульяновской области, Управление Росреестра по Ульяновской области, ФГБУ МТУ Росимущества в Республики Татарстан и Ульяновской области, Министерство финансов Российской Федерации, УФК по Ульяновской области, Управление по охране окружающей среды администрации г. Ульяновска, Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации г.Ульяновска, Управление дорожного хозяйства и транспорта администрации г.Ульяновска, Управление Муниципальной безопасности администрации г.Ульяновска, Экологическая палата Ульяновской области, Общественный экологический совет МО «город Ульяновск».

Решением Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 29 марта 2021 года в удовлетворении исковых требований Ульяновской межрайонной природоохранной прокуратуры в защиту интересов РФ и интересов неопределенного круга лиц к ОГБУ «Ульяновская спортивная школа олимпийского резерва по биатлону», МБУ «Городской центр по благоустройству и озеленению г. Ульяновска» о взыскании ущерба, причиненного окружающей среде отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 3 августа 2021 года решение Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 29 марта 2021 года отменено. Принят новый судебный акт, которым исковые требования Ульяновской межрайонной природоохранной прокуратуры в защиту интересов Российской Федерации, неопределенного круга лиц к ОГБУ «Ульяновская спортивная школа олимпийского резерва по биатлону», МБУ «Городской центр по благоустройству и озеленению г.Ульяновска» о взыскании ущерба, причиненного окружающей среде, удовлетворены. С Областного государственного бюджетного учреждения «Ульяновская спортивная школа олимпийского резерва по биатлону», муниципального бюджетного учреждения «Городской центр по благоустройству и озеленению г.Ульяновска» солидарно в бюджет Ульяновской области взыскан ущерб, причиненный окружающей среде, в размере 1 603 903 руб. С Областного государственного бюджетного учреждения «Ульяновская спортивная школа олимпийского резерва по биатлону», муниципального бюджетного учреждения «Городской центр по благоустройству и озеленению г.Ульяновскав в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 8110 руб. каждого.

В кассационных жалобах МБУ «Городской центр по благоустройству и озеленению г. Ульяновска», ОГБУ «Ульяновская спортивная школа олимпийского резерва по биатлону», Министерства физической культуры и спорта Ульяновской области ставится вопрос об отмене апелляционного определения Ульяновского областного суда от 3 августа 2021 года.

На кассационные жалобы поступили возражения Ульяновской межрайонной природоохранной прокуратуры.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия находит кассационные жалобы не подлежащими удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, на основании распоряжения Министерства строительства и архитектуры Ульяновской области от 12 февраля 2019 года №216-од ОГБУ «Ульяновская спортивная школа олимпийского резерва по биатлону» предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование земельный участок площадью 44090 кв. м, находящийся в 250 метрах юго-восточнее земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Указанный земельный участок находится в границах части земельного участка, имеющего статус особо охраняемой природной территории регионального значения «Памятник природы регионального значения «Винновская роща», отнесенной к особо охраняемым природным территориям регионального значения Ульяновской области приказом Министерства лесного хозяйства, природопользования и экологии Ульяновской области от 18 марта 2011 года № 7.

Из материалов дела следует, что 19 декабря 2019 года директор ОГБУ «УСШОР» обратился в адрес администрации г.Ульяновска по вопросу выдачи разрешения на снос (пересадку), омолаживающую обрезку зеленых насаждений в количестве 30 штук, из них аварийно-опасных и сухостоя 20 штук, а также поросли клена на площади 2000 кв.м, расположенных на земельном участке по адресу: в 250 метрах юго-восточнее земельного участка с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №.

Согласно ответу от 27 декабря 2019 года ему было рекомендовано обратиться в Министерство природы и цикличной экономики Ульяновской области для согласования работ по сносу, обрезке, пересадке зеленых насаждений.

Министерством природы и цикличной экономики Ульяновской области письмом от 4 февраля 2020 года было разрешено ОГБУ «УСШОР» проведение работ по санитарной обрезке 10 деревьев (вишня -1 шт., яблоня - 9 шт.) и сносу 10 деревьев (яблоня -1 шт., клен американский- 2 шт, вишня-7 шт).

Работы по санитарной обрезке и сносу деревьев были проведены силами и средствами МБУ «Городской центр по благоустройству и озеленению города Ульяновска» по согласованию ОГБУ «УСШОР» и администрацией города Ульяновска.

17 августа 2020 года Министерством-природы и цикличной экономики Ульяновской области был выявлен снос на участке 159 деревьев, что значительно превышало объем разрешенных к сносу деревьев.

Порубочный билет при этом ОГБУ «УСШОР» получено не было.

Судом первой инстанции также установлено, что постановлением старшего государственного инспектора Ульяновской области в области охраны окружающей среды Министерства природы и цикличной экономики Ульяновской области от 17 сентября 2020 года юридическое лицо - ОГБУ «Ульяновская спортивная школа олимпийского резерва по биатлону» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, т.е за нарушение установленного режима или иных правил охраны и использования окружающей среды и природных ресурсов на территориях государственных природных заповедников, национальных парков, природных парков, государственных природных заказников, а также на территориях, на которых находятся памятники природы, на иных особо охраняемых природных территориях либо в их охранных зонах, данному юридическому лицу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.

Из данного постановления следует, что на участке местности: в 250 метрах юго-восточнее земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, были зафиксированы пни свежеспиленных и сломанных 159 сырорастущих и сухостойных деревьев различных пород.

Решением судьи Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 14 декабря 2020 года постановление старшего государственного инспектора Ульяновской области в области охраны окружающей среды Министерства природы и цикличной экономики Ульяновской области от 17 сентября 2020 года оставлено без изменения, а жалоба директора ОГБУ «Ульяновская спортивная школа олимпийского резерва по биатлону» - без удовлетворения.

Решением судьи Ульяновского областного суда от 4 декабря 2020 года указанное выше решение судьи Железнодорожного районного суда г.Ульяновска оставлено без изменения, жалоба директора ОГБУ «Ульяновская спортивная школа олимпийского резерва по биатлону» - без удовлетворения.

Ссылаясь в решении на то, что 28 августа 2020 года СО ОМВД России по Железнодорожному району г. Ульяновска было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 260 Уголовного кодекса Российской Федераций, информация о виновных действий должностных лиц при незаконной вырубке насаждений на территории особо охраняемой природной территории регионального значения «Памятник природы регионального значения «Винновская роща» подлежит проверке следственным органом, уголовное дело на дату рассмотрения гражданского дела не окончено, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных Ульяновским межрайонным природоохранным прокурором требований со ссылкой на их преждевременность.

С данными выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания не согласится с выводами суда апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на правильном применении норм права, выводы, сделанные судом, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Как верно указано судом апелляционной инстанции в силу статьи 75 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон об охране окружающей среды) за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды устанавливается имущественная, дисциплинарная, административная и уголовная ответственность в соответствии с законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов, и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

Нормы природоохранного законодательства о возмещении вреда окружающей среде применяются с соблюдением правил, установленных общими нормами гражданского законодательства, регулирующими возмещение ущерба, в том числе внедоговорного вреда. Доказывание таких убытков производится в общем порядке, установленном статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 этой же статьи).

В силу приведенных выше требований закона, как правомерно указано судом апелляционной инстанции, для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Исходя из положений пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года №49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях.

Согласно пункту 7 этого же постановления по смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 77 Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом. В случае превышения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду предполагается, что в результате их действий причиняется вред (статья 3, пункт 3 статьи 22, пункт 2 статьи 34 Закона об охране окружающей среды). Бремя доказывания обстоятельств, указывающих на возникновение негативных, последствий в силу иных факторов и (или) их наступление вне зависимости от допущенного нарушения, возлагается на ответчика.

Возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 78 Закона об охране окружающей среды). Выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец. Вместе с тем, принимая во внимание необходимость эффективных мер, направленных на восстановление состояния окружающей среды, в котором она находилась до причинения вреда, наличие публичного интереса в благоприятном состоянии окружающей среды, суд с учетом позиции лиц, участвующих в деле, и конкретных обстоятельств дела вправе применить такой способ возмещения вреда, который наиболее соответствует целям и задачам природоохранного законодательства (пункт 13 названного постановления).

Представленными в дело доказательствами было подтверждено, что объем фактически вырубленных деревьев и насаждений на территории особо охраняемой природной территории регионального значения «Памятник природы регионального значения «Винновская роща», находящейся в бессрочном пользовании ОГБУ «УСШОР», значительно превышал объем, разрешенный Министерством природы и цикличной экономики Ульяновской области, правомочным на выдачу разрешений на вырубку насаждений.

Приказом Министерства лесного хозяйства, природопользования и экологии Ульяновской области от 18 марта 2011 года утверждено Положение о памятнике природы регионального значения «Винновская роща».

Согласно пункту 5.1 Положения о памятнике природы регионального значения «Винновская роща» на территории данного памятника природы запрещаются любые виды деятельности, если они противоречат целям создания памятника природы или причиняют вред природным комплексам и их компонентам, в том числе - рубки главного пользования.

Пунктом 5.2 Положения о памятнике природы регионального значения «Винновская роща» закреплено, что на территории памятника природы допускаются ландшафтные рубки в целях поддержания эстетических и рекреационных свойств парка.

Постановлением администрации г. Ульяновска от 30 апреля 2019 года №930 «Об утверждении административного регламента оказания муниципальной услуги по предоставлению порубочного билета и (или) разрешения на пересадку деревьев и кустарников» утвержден административный регламент оказания муниципальной услуги по предоставлению порубочного билета и (или) разрешения на пересадку деревьев и кустарников.

В силу пункта 1.2 названного постановления снос (пересадку), обрезку зеленых насаждений допускается проводить только при наличии порубочного билета и (или) разрешения на пересадку деревьев и кустарников, выдаваемого в соответствии с настоящим административным регламентом.

Представителями ОГБУ «Ульяновская спортивная школа олимпийского резерва по биатлону» (заказчиком вырубки насаждений) и МБУ «Городской центр по благоустройству и озеленению города Ульяновска» (исполнителем вырубки насаждений) не оспаривалось в суде первой и апелляционной инстанции, что несмотря на рекомендацию Министерства природы и цикличной экономики Ульяновской области ОГБУ «УСШОР» по проведению работ по санитарной обрезке 10 деревьев (вишня -1 пгт., яблоня - 9 пгг.) и сносу 10 деревьев (яблоня -1 нгг., клен американский - 2 шт, вишня-7 пгг), порубочный билет, выданный в соответствии с разработанным административным регламентом, на фактически вырубленный объем насаждений ни у ОГБУ «УСШОР», ни у МБУ «Городской центр по благоустройству и озеленению города Ульяновска» не имелся.

Судом апелляционной инстанции установлено, что вырубка насаждений МБУ «Городской центр по благоустройству и озеленению города Ульяновска» была произведена на основании устного указания завхоза ОГБУ «УСШОР».

Как верно указано судом апелляционной инстанции, изложенное бесспорно указывало на наличие вины ОГБУ «УСШОР» и МБУ «Городской центр по благоустройству и озеленению города Ульяновска» в причинении ущерба окружающей среде, что давало суду основания возложить на ответчиков обязанность по возмещению причиненного ущерба.

Ссылка суда первой инстанции в решении на преждевременность заявленного прокурором иска до окончания рассмотрения возбужденного по факту вырубки насаждений уголовного дела, где подлежит проверке информация о виновных действиях должностных лиц при незаконной вырубке насаждений, как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, противоречит позиции, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года № 30-П, в силу которой пределы действия преюдициальности судебного решения объективно определяются тем, что установленные судом в рамках его предмета рассмотрения по делу факты в их правовой сущности могут иметь иное значение в качестве элемента предмета доказывания по другому делу, поскольку предметы доказывания в разных видах судопроизводства не совпадают, а суды в их исследовании ограничены своей компетенцией в рамках конкретного вида судопроизводства. В уголовном судопроизводстве результатом межотраслевой преюдиции может быть принятие судом данных только о наличии либо об отсутствии какого-либо деяния или события, установленного в порядке гражданского судопроизводства, но не его квалификация как противоправного, которая с точки зрения уголовного закона имеет место только в судопроизводстве по уголовному делу. Так, решение по гражданскому делу, возлагающее гражданско-правовую ответственность на определенное лицо, не может приниматься другим судом по уголовному делу как устанавливающее виновность этого лица в совершении уголовно наказуемого деяния и в этом смысле не имеет для уголовного дела преюдициального значения. Иное являлось бы нарушением конституционных прав гражданина на признание его виновным только по обвинительному приговору суда, а также на рассмотрение его дела тем судом, к компетенции которого оно отнесено законом.

Согласно части 22 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации платежи по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, а также платежи, уплачиваемые при добровольном возмещении вреда, причиненного окружающей среде на особо охраняемых природных территориях регионального значения, подлежат зачислению в бюджеты субъектов Российской Федерации по нормативу 100 процентов.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований межрайонного природоохранного прокурора о взыскании в солидарном порядке с ОГБУ «Ульяновская спортивная школа олимпийского резерва по биатлону» и МБУ «Городской центр по благоустройству и озеленению города Ульяновска» в бюджет Ульяновской области ущерба в сумме 1 603 903 руб.

При этом судом апелляционной инстанции на основании статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно определена солидарная ответственность ОГБУ «Ульяновская спортивная школа олимпийского резерва по биатлону» и МБУ «Городской центр по благоустройству и озеленению города Ульяновска», поскольку ущерб причинен совместными действиями юридических лиц, что согласуется с разъяснениями, данными в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», где сказано, что лица, совместно причинившие вред окружающей среде, отвечают солидарно (абзац первый статьи 1080 ГК РФ). О совместном характере таких действий могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения. Так, к солидарной ответственности могут быть привлечены заказчик, поручивший выполнение работ, которые причиняют вред окружающей среде, и подрядчик, фактически их выполнивший. Заказчик может быть освобожден от ответственности, если докажет, что подрядчик при выполнении работ вышел за пределы данного ему заказчиком задания.

На основании вышеизложенного, судом кассационной инстанции отклоняются доводы МБУ «Городской центр по благоустройству и озеленению г. Ульяновска» и Министерства физической культуры и спорта Ульяновской области об отсутствии оснований для возложения на ответчиков солидарной ответственности за причинение вреда окружающей среде.

Доводы кассационной жалобы представителя ОГБУ «Ульяновская спортивная школа олимпийски резерва по биатлону» о несогласии с размером ущерба, предъявленным межрайонным природоохранным прокурором, были предметом оценки суда апелляционной инстанции и аргументированно отклонены, поскольку иными допустимыми доказательствами размер причиненного ущерба опровергнут не был.

Постановлением старшего государственного инспектора Ульяновской области в области охраны окружающей среды Министерства природы и цикличной экономики Ульяновской области от 17 сентября 2020 года установлен факт вырубки на участке местности: в 250 метрах юго-восточнее земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, 159 сырорастущих и сухостойных деревьев различных пород.

Данное постановление было оставлено без изменения решением судьи Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 14 декабря 2020 года, а затем решением судьи Ульяновского областного суда от 4 декабря 2020 года указанное выше решение судьи Железнодорожного районного суда г.Ульяновска оставлено без изменения, жалоба директора ОГБУ «Ульяновская спортивная школа олимпийского резерва по биатлону» - без удовлетворения.

К возмещению ущерба истцом предъявлен ущерб в связи с незаконной вырубкой насаждений: клена - 41 шт., ясень - 1 шт., 13 кустов рода Караган (желтая акация), 13 плодовых вишен, 5 плодовых яблонь, на сумму 1 603 903 руб. (справка т.2, л.д. 44-47). Доказательств того, что деревья были вырублены в меньшем количестве или имела место вырубка иных насаждений, ответчиками суду представлено не было, факт произрастания указанных видов деревьев и кустов на участке ответчиками не опровергнут.

Как следовало из пояснений свидетеля Нагаткина С.С., производившего вырубку насаждений, участок для вырубки был обозначен представителем ОГБУ «УСШОР» Артемьевым путем указания границ участка на местности без уточнения количества подлежащих вырубке насаждений.

Учитывая, что для вырубки насаждений наличие одного только письменного указания Министерства природы и цикличной экономики Ульяновской области о согласовании вырубки части насаждений в силу закона достаточным не являлось, основополагающим документом для вырубки являлся порубочный билет, то факт нанесения ущерба произведенной ответчиками вырубкой деревьев был подтвержден.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2018 года № 1730 «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства», Приказом Председателя Гослесхоза СССР от 23 декабря 1986 года № 258 утверждены особенности возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства, приложением № 4 к которым является Методика определения размера возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них. природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства.

Представленный истцом расчет ущерба определен на основании проведенной органами следствия ботанической экспертизы от 30 сентября 2020 года, которая основывалась на положениях Методики определения размера возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства, сомневаться в правильности расчета ущерба у суда апелляционной инстанции не имелось.

Иных расчетов ответчиками суду первой инстанции представлено не было, ходатайства о проведении ботанической экспертизы в суде апелляционной инстанции кем-либо из ответчиков заявлено не было.

Как правомерно указал суд апелляционной инстанции, в силу части 1 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу названной процессуальной нормы закона все доказательства сторонами представляются в суд первой инстанции.

Обоснованность возражений на иск прокурора, в том числе относительно иного размера ущерба, ответчиками доказана не была.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права, учитывая разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно отклонил доводы представителей ответчиков об отсутствии оснований для привлечения их к ответственности по возмещению ущерба, причиненного окружающей среде, поскольку данные доводы опровергаются всей совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Отменяя обжалуемое решение, суд апелляционной инстанции принял новое решение об удовлетворении требований Ульяновского межрайонного природоохранного прокурора к ОГБУ «Ульяновская спортивная школа олимпийского резерва по биатлону» и МБУ «Городской центр по благоустройству и озеленению г.Ульяновска» о взыскании ущерба, причиненного окружающей среде, и взыскании с ОГБУ «Ульяновская спортивная школа олимпийского резерва по биатлону», муниципального бюджетного учреждения «Городской центр по благоустройству и озеленению г.Ульяновска» солидарно в бюджет Ульяновской области ущерба в размере 1 603 903 руб.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в доход местного бюджета суд апелляционной инстанции взыскал госпошлину от суммы удовлетворенных требований по 8 110 руб. с каждого.

Доводы заявителей кассационных жалоб о несогласии с выводами суда апелляционной инстанции не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда. Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Доводы, приведенные в кассационных жалобах, не опровергают выводы суда апелляционной инстанции. По существу, заявители кассационных жалоб выражает несогласие с той оценкой, которую дал суд апелляционной инстанции имеющимся в деле доказательствам, и просят иначе оценить их, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение Ульяновского областного суда от 3 августа 2021 года по гражданскому делу № 2-516/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы МБУ «Городской центр по благоустройству и озеленению г. Ульяновска», ОГБУ «Ульяновская спортивная школа олимпийского резерва по биатлону», Министерства физической культуры и спорта Ульяновской области – без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Рипка

Судьи И.М.Ромасловская

Л.Н.Матвеева

Определение28.12.2021