Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя истца Мулюковой ФИО7 – Ганиева ФИО8 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 05.07.2023 по гражданскому делу № 2-2706/2022 по иску Мулюковой ФИО9 к Автономной некоммерческой организации «Центр развития предпринимательства» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Неугодникова В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мулюкова С.И. обратилась в суд с иском к АНО «Центр развития предпринимательства», с учетом уточнения исковых требований, просила:

- расторгнуть договор купли-продажи товара (с рассрочкой платежа) № от 11.09.2021, заключенный между истцом и ответчиком;

- взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 69 990 рублей, неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя в размере 57 375 рублей, проценты по договору купли-продажи с рассрочкой платежа рассрочки платежа № от 11.09.2021 в размере 12 970 рублей 28 копеек, почтовые расходы в размере 245 рублей 74 копейки, проценты за пользованием кредитом в размере 51 836 рублей 83 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а также штраф.

В обоснование требований истец указала, что 11.09.2021 между ней и ответчиком заключен договор оказания образовательных услуг, стоимостью 169 150 рублей, которая истцом оплачена в полном объеме.

По словам истца, услуги по договору ей оказаны не были, в связи с чем 05.02.2022 она направила ответчику претензию, в которой просила расторгнуть договор об оказании образовательных услуг и возвратить денежные средства в размере 202 350 рублей.

Ответчик претензию истца удовлетворил частично и осуществил возврат денежных средств в размере 99 180 рублей.

Поскольку с суммой возвращенных денежных средств Мулюкова С.И. не согласна, она обратилась в суд с настоящим иском.

Решением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 23.12.2022, исковые требования Мулюковой С.И. удовлетворены частично.

Судом расторгнут договор купли-продажи товара (с рассрочкой платежа) №, заключенный 11.09.2021 между АНО «Центр предпринимательства» и Мулюковой С.И.

С АНО «Центр развития предпринимательства» в пользу Мулюковой С.И. взысканы денежные средства за не поставленный товар по договору купли-продажи от 11.09.2021 в размере 69 990 рублей, неустойка в размере 57 375 рублей 40 копеек, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 64 182 рубля 70 копеек, а также почтовые расходы в размере 245 рублей 74 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Также с АНО «Центр развития предпринимательства» в доход бюджета муниципального района Туймазинский район РБ взыскана государственная пошлина в размере 4 047 рублей 31 копейка.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 05.07.2023, решение суда первой инстанции от 23.12.2022 отменено, по делу постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Мулюковой С.И. отказано.

В кассационной жалобе представителем истца Мулюковой С.И. – Ганиевым Д.Ф. ставится вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель указал, что предметом спора является расторжение договора по приобретению истцом курса «Скорость Клуб 3», однако суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, указал на предоставление курса «Сотка», который предметом договора не являлся и был предоставлен на безвозмездной основе.

Также полагает, что судом апелляционной инстанции не дано обоснований размеру части денежной суммы, возвращенной ответчиком за курс «Скорость Клуб 3» в добровольном порядке, не произведен расчет и основания отказа в удовлетворении исковых требований в полной стоимости товара.

Лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не представили.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит ее не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, 11.09.2021 между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи товара (с рассрочкой платежа) №, по условиям которого ответчик обязался предоставить Мулюковой С.И. товар - Скорость клуб 3 1 шт., стоимостью 169 150 рублей, с общей суммой выплат по графику платежей 198 986 рублей 83 копейки.

Истец произвела полную оплату стоимости товара «Образовательные услуги по дополнительному образованию детей и взрослых».

Пунктом 1.1. Договора предусмотрено, что Продавец обязуется передать Покупателю Товар, указанный в пункте 1.2, настоящего договора, а Покупатель обязуется принять и оплатить товар.

В соответствии с пунктом 1.2. Договора, покупатель обязуется оплатить товар, путем внесения регулярных платежей, на указанных ниже условиях. При этом к условиям оплаты товара в рассрочку применяются условия о коммерческом кредите в соответствии со статьей 823 Гражданского кодекса Российской Федерации. Наименование товара — Скорость клуб 3 — 1 шт.; полная стоимость товара — 169 150 рублей, процентная ставка 15,5% годовых, размер регулярного платежа - 8 300 рублей. Число каждого месяца для совершения регулярного платежа - 26; количество регулярных платежей - 24; штраф за неоплату регулярных платежей - 0,1% от просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств. Начиная с даты, следующей за датой неоплаты соответствующего платежа.

Из графика платежей по счету № в АО «Тинькофф Банк», следует, что задолженность по договору составляет 198 986 рублей.

27.01.2022 Мулюковой С.И. в адрес ответчика направлено заявление об отказе от обучения и возврате денежных средств, в обоснование указано на не прохождение обучения.

05.02.2022 в адрес ответчика направлена претензия о расторжении договора об оказании образовательных услуг от 11.09.2021, возврате денежных средств в течение 10 дней. Из содержания указанной претензии Мулюковой С.И. от 05.02.2022 следует, что истцу оказана услуга «Сотка», которая по условиям договора являлась подарком, в связи с чем полагает, что уплаченная ею стоимость образовательных услуг подлежит возврату в полном объеме.

09.02.2022 ответчиком произведена выплата денежных средств в размере 99 180 рублей, за вычетом стоимости фактически оказанных услуг в размере 69 990 рублей.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 160, 307, 309, 310, 432, 450, 452, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходил из безусловного права истца отказаться от исполнения договора, в связи с чем, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательств по договору надлежащим образом, пришел к выводу о расторжении договора купли-продажи товара (с рассрочкой платежа) от 11.09.2021 №№ и взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные по договору в размере 69 990 рублей.

При этом, оценив представленный истцом протокол осмотра доказательств № от 13.12.2022, удостоверенный нотариусом нотариального округа г. Туймазы и Туймазинского района Республики Башкортостан, а также перепиской между истцом и Like Центр, исходил из того, что курс «Сотка» был предоставлен безвозмездно, в подарок при приобретении курса «Скорость».

В отсутствие доказательств, указывающих на заключение договора оферты, суд первой инстанции отклонил доводы ответчика о том, что между истцом и ответчиком заключен договор Публичной оферты о заключении договора образовательных услуг по программе дополнительного образования детей и взрослых: «Скорость: практический курс по созданию и масштабированию прибыльного бизнеса».

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 15 Закона о защите прав потребителей, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, определив ее размер с учетом характера и объема причиненных истцу нравственных страданий, фактических обстоятельств причинения морального вреда, степени вины ответчика, а также исходя из требований разумности и справедливости в сумме 1 000 рублей.

Также, руководствуясь положениями Закона о защите прав потребителей, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование кредитом в размере 57 836 рублей 83 копейки, неустойку в размере 57 275 рублей 40 копеек.

Оснований для снижения размера неустойки по ходатайству ответчика на основании статьи 333 ГК РФ суд первой инстанции не усмотрел.

Также на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 64 182 рубля 70 копеек.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен в соответствии со статьями 88, 98, 103 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции не согласился.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 434, 438, 778, 782 ГК РФ, положениями Закона о защите прав потребителей, исходил из того, что образовательные услуги по выбранной истцом программе были частично оказаны ответчиком, истец данными услугами воспользовалась и получила сертификат о прохождении курса «Сотка», а также истцу возвращены денежные средства, оплаченные за программу «Скорость клуб 3», от прохождения обучения по которому истец добровольно отказалась, до принятия иска к производству суда, в связи с чем, поскольку нарушений прав истца со стороны ответчика не установлено, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

При этом, суд апелляционной инстанции признал несостоятельными доводы истца о том, что курс «Сотка» предоставлен истцу на безвозмездной основе, поскольку из образовательной учебной программы дополнительного образования детей и взрослых «Скорость: практический курс по запуску прибыльного бизнеса», утвержденной исполнительным директором АНО «ЦРП» 23.04.2021, следует, что перед обучением слушатели распределяются в одну из групп 1. Начинающие предприниматели («Сотка»); 2. Действующие предприниматели. В зависимости от группы меняется распределение учебного времени для освоения материала.

При этом, суд апелляционной инстанции отметил, что приобщенный истцом в материалы дела протокол осмотра доказательства не является неопровержимым доказательством заключения с истцом договора о предоставлении курса «Сотка» на безвозмездной основе, поскольку осмотр произведен 13.12.2022, спустя более года с момента заключения истцом договора.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласится с указанными выводами судов, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 ГПК РФ.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что предметом договора является курс «Скорость 3», тогда как курс «Сотка» предметом договора не является, не могут быть приняты во внимание судом, поскольку опровергаются материалами дела и установленными судом апелляционной инстанции обстоятельствами.

Так, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что из Образовательной учебной программы дополнительного образования детей и взрослых «Скорость: практический курс по запуску прибыльного бизнеса», утвержденной исполнительным директором АНО «ЦРП» 23.04.2021, следует, что перед обучением слушатели распределяются в одну из групп 1. Начинающие предприниматели («Сотка»); 2. Действующие предприниматели. В зависимости от группы меняется распределение учебного времени для освоения материала.

Таким образом, в соответствии с Образовательной программой «Скорость: практический курс по запуску прибыльного бизнеса» она включает в себя как курс «Начинающие предприниматели» («Сотка»), так и курс «Действующие предприниматели».

Доказательств того, что образовательные услуги предоставлялись истцу по иной программе, истцом не предоставлено.

Доводы истца о том, что курс «Сотка» был предоставлен безвозмездно, являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и правомерно отклонены, поскольку указания на безвозмездное предоставление какой-либо части образовательных услуг в заключенном сторонами договоре не имеется, тогда как представленная истцом рекламная информация размещена более чем через год после заключения сторонами договора.

Кроме того, из Образовательной программы «Скорость: практический курс по запуску прибыльного бизнеса» усматривается, что как курс «Начинающие предприниматели» («Сотка»), так и курс «Действующие предприниматели» состоят из 11 дисциплин и 112 учебных часов.

С учетом изложенного доводы кассационной жалобы в части несогласия с размером удержанных ответчиком денежных средств за фактически оказанные образовательные услуги также не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции и служить основанием для отмены либо изменения апелляционного определения, поскольку отсутствуют основания считать, что удержанные ответчиком денежные средства в сумме 69 990 рублей из оплаченных истцом 198 986 рублей превышают стоимость фактически оказанных услуг.

Таким образом, судом апелляционной инстанции всесторонне и полно исследованы и оценены доказательства, представленные в обоснование заявленных сторонами требований и возражений, исходя из достаточности и взаимной связи в их совокупности, установлены обстоятельства, входящие в предмет доказывания.

Несогласие подателя кассационной жалобы с установленными судом обстоятельствами и оценкой представленных доказательств, отмены состоявшегося судебного постановления не влечет, поскольку в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 05.07.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истца Мулюковой ФИО11 – Ганиева ФИО10 – без удовлетворения.

Председательствующий В.Н.Неугодников,

Судьи В.Н.Бугаева,

Н.Г.Дурнова