Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о признании договора страхования недействительным, взыскании судебных расходов,

по кассационной жалобе ООО «СК «Согласие» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Миллер М.В., возражения представителя ФИО1 по доверенности ФИО2, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд к ФИО1 с иском, в котором просил суд признать недействительным договор (полис) ОСАГО серии МММ № от 03.02.2020, взыскать со ФИО1 в пользу ООО «СК «Согласие» расходы по оплате госпошлины в сумме 6000 руб. В обоснование иска указано, что в ООО «СК «Согласие» обратился потерпевший с заявлением о выплате страхового возмещения по договору (полису) ОСАГО серии МММ № от 03.02.2020 в связи с ДТП, произошедшим 05.03.2020. 03.02.2020 года ответчик при оформлении полиса ОСАГО в заявлении указал, что в отношении ТС Ниссан Цефиро 1999 г.в., кузов № №, имеется диагностическая карта, свидетельствующая о прохождении технического осмотра (№ от 03.02.2020) (срок очередного технического осмотра - 04.02.2021, т.е. 1 год и 1 день). При проверке информации на сайте ГИБДД истцом установлено, что диагностическая карта на ТС Ниссан Цефиро 1999 г.в., кузов № № отсутствует. Более того, с информационных сайтов https://ealsto.info и сайта https://rosstrah.ru/proverka-to/ при проверке данных по номеру диагностической карты № от 03.02.2020, госномеру, номеру кузова в отношении ТС Ниссан Цефиро 1999 г.в., кузов № №, не обнаружено наличие диагностической карты. При таких обстоятельствах усматривается, что ответчик, злоупотребляя своим правом, заключил договор страхования ОСАГО МММ № от 03.02.2020, не имея диагностической карты, которая обязательна в силу закона. Представленная при страховании диагностическая карта № от 03.02.2020 составлена с нарушениями, в учетной системе ЕАИСТО отсутствует, выдана не установленным лицом (юр.лицом), имеет признаки фальсификации. Договор на проведение ТО и платежный документ не предоставлены. Указанные обстоятельства явились поводом для обращения в суд.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 26 октября 2022 года исковые требования ООО «СК «Согласие» удовлетворены. Суд признал недействительной диагностическую карту № ООО «СТД» от 03.02.2020 в отношении ТС Nissan Cefiro г/н №, номер кузова: №,1999 года, недействительным договор ОСАГО МММ № от 03.02.2020. Суд взыскал со ФИО1 в пользу ООО «СК «Согласие» расходы по оплате госпошлины в сумме 6000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 мая 2023 года решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 26 октября 2022 года отменено, принято новое решение, которым исковые требования ООО «СК «Согласие» оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО «СК «Согласие» просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 мая 2023 года, оставить в силе решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 26 октября 2022 года. В обоснование жалобы указано, что срок исковой давности заявителем пропущен не был. Кассатор указывает, что до наступления страхового случая у страховщика не было оснований проверять документы, предоставляемые по делу; представленная ответчиком при заключении спорного договора страхования серии МММ № от 3 февраля 2020 года, диагностическая карта № от 3 февраля 2020 года выдана не установленным лицом, а, значит, имеет признаки фальсификации. Податель жалобы отмечает, что принимая во внимание, что к заявлению на заключение полиса ОСАГО ответчиком приложен договор купли-продажи, учитывая, что согласно сведениями сайта РСА оператором, проводившим технический осмотр согласно представленной ответчиком диагностической карте, является ООО «СТД», а не ООО «АвтоКом», как указывает ее содержание, расстояние от места нахождения ТС до места изготовления диагностической карты составит 2540 км, судом первой инстанции правомерно поставлено под сомнение прохождение технического осмотра в ООО «СТД» и дальнейшее заключение договора ОСАГО.

В заседание суда кассационной инстанции явился представитель ФИО1 по доверенности ФИО2

Другие участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ /далее ГПК РФ/ и ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемого апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что 3 февраля 2020 года ФИО1 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о заключении договора ОСАГО в отношении транспортного средства «Ниссан Цефиро» государственный регистрационный номер №, номер кузова: №.

На основании обращения ответчика ООО «СК «Согласие» выдан полис страхования ОСАГО серии МММ №, сроком страхования с 3 № 2021 года.

Согласно представленным материалам дела ФИО1 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения по вышеуказанному полису ОСАГО по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 5 марта 2020 года.

Из материалов дела также установлено, что при оформлении полиса ОСАГО ответчик в заявлении указал, что в отношении транспортного средства «Ниссан Цефиро», имеется диагностическая карта №, свидетельствующая о прохождении технического осмотра от 3 февраля 2020 года со сроком действия по 4 февраля 2021 года.

После подачи ФИО1 заявления о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая, ООО «СК «Согласие» было установлено, что информация на сайте ГИБДД о наличии диагностической карты на транспортное средство ответчика отсутствует. Кроме того, при проверке данных по номеру диагностической карты на информационных сайтах https://ealsto.info и https://rosstrah.ru/proverka-to/, представленная ответчиком диагностическая карта не обнаружена.

Ответчик при заключении договора ОСАГО представил диагностическую карту № от 3 февраля 2020 года, в которой указано, что пункт ТО, на котором было осмотрено ТС, находится в х. Ленина Ростовской области.

Согласно ответу от 29 августа 2022 года ГУ МВД по Ростовской области, в котором в период с 1 февраля 2020 года по 5 февраля 2020 года транспортного средства с регистрационным номером № на территории Ростовской области не значилось

Полагая, что ответчик злоупотребил своим правом, предоставив при заключении договора страхования ОСАГО МММ № диагностическую карту № от 3 февраля 2020 года, составленную с нарушениями, отсутствующую в учетной системе ЕАИСТО, выданную неустановленным лицом, имеющую признаки фальсификации, страховая компания обратилась в суд.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь положениями статей 179, 181, 432, 944 Гражданского кодекса РФ, статьи 15 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», статей 5, 19 Федерального закона от 1 июля 2011 года № 170-ФЗ «О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пунктов 101, 102 постановления Пленума Верховного суда РФ от 23 июня 2015года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ», суд первой инстанции, принимая во внимание, что к заявлению на заключение полиса ОСАГО ответчиком приложен договор купли-продажи ТС от 3 февраля 2020 года, заключенный в г. Краснодаре, учитывая, что согласно сведениями сайта РСА оператором, проводившим технический осмотр согласно представленной ответчиком диагностической карте, является ООО «СТД» (<адрес>), а не ООО «АвтоКом», как указывает ее содержание, между <адрес> и <адрес> расстояние составит 2540 км, судом поставлено под сомнение прохождение автомобилем ответчика технического осмотра в ООО «СТД» в <адрес> и дальнейшее заключение договора ОСАГО в Краснодарском крае.Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда с выводами районного суда не согласилась, указав, что в момент заключения договора страхования от 3 февраля 2020 года ФИО1 (страхователь) сообщил ООО СК «Согласие» (страховщик) сведения, необходимость предоставления которых оговорена страховщиком в его заявлении. Согласно материалам дела заявление о заключении договора ОСАГО принято представителем страховой компании ФИО5, выдан страховой полис МММ № от 3 февраля 2020 года. В настоящем случае, отсутствие претензий по существу представленных страхователем во время заключения договора сведений и выдача ему страхового полиса фактически подтверждали согласие страховщика с достаточностью и достоверностью предоставленной ФИО1 информации и достижение сторонами соглашения по всем вопросам. На основании изложенного судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда пришла к выводу о том, что выдача страхового полиса свидетельствует о достижении между страховой компанией и владельцем транспортного средства соглашения по всем существенным условиям договора. Отсутствие претензий по существу представленных страхователем во время заключения договора сведений до предъявления ФИО1 заявления в ООО СК «Согласие» о выплате страхового возмещения по факту дорожно-транспортного происшествия, фактически подтверждает согласие страховщика с достаточностью и достоверностью предоставленных ответчиком сведений, и достижение соглашения об отсутствии дополнительных факторов риска.

Кроме того, ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о применении к исковым требованиям срока исковой давности. Из материалов дела следует, что истец обратился в суд с требованиями о признании договора страхования от 3 февраля 2020 года недействительным, только 17 марта 2022 года, то есть за пределами срока исковой давности. Уважительность пропуска данного срока суду не представлено. При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда пришла к выводу о необоснованности исковых требований, а также об их предъявлении с пропуском срока исковой давности.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что разрешая возникший спор, суд апелляционной инстанции правильно установил юридически значимые обстоятельства, верно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и пришел к обоснованному выводу об отмене решения суда первой инстанции и отказе в удовлетворении требований ООО СК «Согласие».

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

К существенным условиям договора страхования гражданской ответственности в соответствии со статьей 942 Гражданского кодекса Российской Федерации относятся: имущественные интересы, составляющие объект страхования (статья 4 Закона об ОСАГО), страховой случай (статья 1 Закона об ОСАГО), размер страховой суммы (статья 7 Закона об ОСАГО), срок действия договора.

Согласно пункту 1 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

В соответствии с пунктом 3 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.

В силу положений Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" для страховщика спорный договор является обязательным и страховщик, обладающий правом на заключение такого вида договора, не вправе отказать страхователю в его заключении. Уклониться от заключения договора при наличии воли страхователя на его заключение страховая компания также не вправе.

Пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Как следует правовой позиции, изложенной в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10 декабря 2013 года N 162 "Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации" сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции отмечает, что сообщение страховщику заведомо ложных сведений при заключении договора страхования может служить основанием для признания этого договора недействительным при доказанности прямого умысла в действиях страхователя, направленного на введение в заблуждение страховщика, и того, что заведомо ложные сведения касаются обстоятельств, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления. При этом обязанность доказывания наличия умысла страхователя при сообщении страховщику заведомо ложных сведений лежит на страховщике.

Между тем, таких доказательств материалы настоящего дела не содержат, в связи с чем, суд апеляционной инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «СК «Согласие».

Более того, согласно положениям Федерального закона от 02 июля 2021 г. N 343-ФЗ "О внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", положения Федерального закона от 25 апреля 2022 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в части необходимости предоставления сведений прохождения технического осмотра транспортных средств утратило силу с 22 августа 2021 г.

При таких обстоятельствах, акт технического осмотра транспортного средства для заключения договоров ОСАГО не является существенным для определения вероятности наступления страхового случая.

Доказательства того, что дорожно-транспортное происшествие 5 марта 2020 года произошло ввиду неисправности транспортного средства «Ниссан Цефиро» государственный регистрационный номер №, материалы дела не содержат и суду не представлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, в силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Из приведенных положений закона следует, что по общему правилу сделка, совершенная под влиянием сообщенных страхователем страховщику заведомо ложных сведений, является оспоримой, а, следовательно, к требованиям страховщика о признании ее недействительной по этому основанию подлежит применению срок исковой давности, установленный пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы, отражают позицию заявителя по иску, которой дана надлежащая правовая оценка судом апелляционной инстанции, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене обжалуемого судебного акта служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Законных оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы суд кассационной инстанции не усматривает.

Судом апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ, основанием к отмене судебного постановления.

При таких обстоятельствах, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 мая 2023 года подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба ООО «СК «Согласие» – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «СК «Согласие» – без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Миллер

Судьи М.А. Романова

А.В. Супрун