Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании с гражданское дело № 2-2-2775/2019 по иску акционерного общества «Торговая компания «Мегаполис» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного работником при исполнении им трудовых обязанностей, встречному иску ФИО1 к акционерному обществу «Торговая компания «Мегаполис» о взыскании денежных средств, уплаченных в счет возмещения ущерба, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе акционерного общества «Торговая компания «Мегаполис»

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 9 июля 2020 года,

заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Скоковой Д.И., объяснения представителя истца ФИО2 (по доверенности), поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ответчика Тимофей И.Д. (по ордеру), возражавшего по доводам кассационной жалобы,

установила:

акционерное общество «Торговая компания «Мегаполис» (далее АО «ТК «Мегаполис») обралось в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного им при исполнении трудовых обязанностей водителя-экспедитора в размере 1518874 руб. 54 коп.

ФИО1 обратился со встречным иском к АО «ТК «Мегаполис» о взыскании денежных средств, уплаченных в счет возмещения ущерба, компенсации морального вреда, указав, что внес в счет возмещения ущерба в кассу работодателя 222 300 руб. под угрозой увольнения и уголовного преследования, однако в силу закона с ним не мог быть заключен договор о полной материальной ответственности, не были обеспечены надлежащие условия труда, а его вина в причинении ущерба работодателю АО «ТК «Мегаполис» отсутствует, в связи с чем с АО «ТК «Мегаполис» подлежат взысканию денежные средства в сумме 222 300 руб., уплаченные в счет частичного возмещения ущерба, а так же компенсация морального вреда в размере 50000 руб.

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 12 декабря 2019 года частично удовлетворены исковые требования АО «ТК «Мегаполис», с ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного работником при исполнении им трудовых обязанностей, взысканы денежные средства в сумме 277 700 руб. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к АО «ТК «Мегаполис» отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда 9 июля 2020 года решение Балаковского районного суда Саратовской области от 12 декабря 2019 года в части удовлетворения исковых требований АО «ТК «Мегаполис» к ФИО1 и отказа в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к АО «ТК Мегаполис» отменено и принято новое решение, которым отказано в удовлетворении исковых требований АО «ТК «Мегаполис» к ФИО1, встречные исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, взысканы с АО ТК «Мегаполис» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 222 300 руб. В остальной части решение Балаковского районного суда Саратовской области от 12 декабря 2019 г. оставлено без изменения.

В поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе АО «ТК «Мегаполис» ставится вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного и необоснованного и оставлении без изменения решения суда первой инстанции.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по делу допущено не было.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 18 июля 2017 года между АО «ТК «Мегаполис» и ФИО1 заключен трудовой договор № 12, по условиям которого последний принят на работу в АО «ТК «Мегаполис» комплектовщиком отдела логистики и склада филиала в г. Балаково Саратовской области.

1 августа 2018 года на основании дополнительного соглашения № 1 к трудовому договору ФИО1 переведен на должность водителя-экспедитора отдела транспортной логистики и обслуживания клиентов филиала АО «ТК «Мегаполис» в г. Балаково Саратовской области.

В этот же день ФИО1 ознакомлен с должностной инструкцией водителя-экспедитора отдела транспортной логистики и обслуживания клиентов АО «ТК «Мегаполис», с ним заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которым работник принимает на себя обязательство нести полную индивидуальную материальную ответственность за сохранность денежных и иных материальных ценностей и за всякий ущерб, причиненный работодателю, как в результате умышленных действий, так и в результате небрежного или недобросовестного отношения к своим обязанностям (п. 3), работник освобождается от материальной ответственности, если ущерб причинен не по его вине (пункт 4).

13 ноября 2018 года руководителю филиала АО «ТК «Мегаполис» стало известно, что водитель-экспедитор ФИО1 передал полученные им лично по накладным ТОРГ-13 на складе филиала товарно-материальные ценности третьему лицу – ФИО7 для передачи товара заказчикам и оформления накладных; на ФИО7 совершено нападение и хищение у него денежных средств за товар, полученный от ФИО3, которые он должен был передать последнему.

ФИО7 являлся представителем <данные изъяты>» (производитель табачной продукции), с которой у АО «ТК «Мегаполис» заключено соглашение о дистрибьюции. Сотрудником АО «ТК «Мегаполис» и лицом, уполномоченным истцом на доставку товара и на получение от покупателей денежных средств за доставленный товар ФИО7 не являлся.

13 ноября 2018 года на основании приказа руководителя филиала г.Балаково №13-64Б-03 проведена инвентаризация вверенных ответчику товарно-материальных ценностей и находящихся на борту автомобиля ответчика, в результате которой установлено, что товар по состоянию на указанную дату, полученный водителем-экспедитором ФИО1 для доставки покупателям, отсутствует, кроме того, отсутствует первичная документация, подтверждающая доставку товара покупателям. С приказом о проведении инвентаризации и с результатами инвентаризации ФИО1 был ознакомлен, замечаний не указал.

14 ноября 2018 года на основании приказа руководителя филиала № создана комиссия для проведения служебного расследования по факту недостачи товарно-материальных ценностей у водителя-экспедитора доставки филиала АО «ТК «Мегаполис» в г. Балаково ФИО1

21 ноября 2018 г. приказом руководителя филиала в г. Балаково № 21-64Б-01 принято решение о проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей на борту А315МС, который закреплен за ФИО1

22 ноября 2018 г. на борту автомобиля, закрепленного за ФИО1, проведена внеплановая инвентаризация товарно-материальных ценностей, в ходе которой установлено расхождение по фактическому наличию товарно-материальных ценностей по сравнению с учетными данными, (инвентаризационная опись ИНФ-3 от 22.11.2018 года №и сличительная ведомость № от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно сличительной ведомости сумма недостачи соссоставилатавляет 1420415 руб. 40 коп.

С результатами инвентаризации ФИО1 ознакомлен, замечаний не указано.

14 ноября 2018 г. и 16 ноября 2018 г. ФИО1 представлены объяснения в рамках проверки, проведенной работодателем по факту недостачи, согласно которым с 6 по 9 ноября 2018 г., 13 ноября 2018 г. он получал товар и накладные к нему на складе работодателя, который затем передавал вместе с накладными ФИО7 – представителю <данные изъяты>ФИО7 должен был доставить товар клиентам, после чего передать ему полученные от клиентов деньги и документы на товар, чего не сделал, так как на него напали неизвестные лица и похитили деньги.

В ходе внутреннего расследования комиссией АО «ТК «Мегаполис» установлено, что товарно-материальные ценности были получены
ФИО1 со склада филиала в период с 6 ноября 2018 г. по 9 ноября 2018 г., а также 13 ноября 2018 г. по накладным на внутреннее перемещение товара (ТОРГ-13), а затем переданы им ФИО7

Также установлено, что в накладных на внутреннее перемещение, передачу товаров, тары (ТОРГ) от 6 ноября 2018 г., от 7 ноября 2018 г., от 8 ноября 2018 г., от 9 ноября 2018 г., от 13 ноября 2019 г. отражены товары, полученные ФИО1 на складе, их стоимость, а также перечень накладных ТОРГ-12 на передачу товара клиентам.

Разрешая заявленные исковые требования на основании оценки представленных сторонами доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к мотивированному выводу, что
ФИО1, передавая товар ФИО7, действовал по поручению руководителя филиала, который также в соответствии с должностной инструкцией несет материальную ответственность за причинение ущерба обществу. Данный факт при проведении служебного расследования работодателем учтен не был и работодателем ему не была дана оценка, в связи с чем, вывод суда первой инстанции, что в результате противоправных действий водителя-экспедитора ФИО1, нарушившего требования должностной инструкции, договора о полной индивидуальной материальной ответственности, работодателю АО «ТК «Мегаполис» причинен прямой действительный ущерб (реальное уменьшение имущества работодателя), признан не основанным на фактических обстоятельствах дела, что послужило основанием для отмены решения суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика материального ущерба с принятием в этой части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 о взыскании денежных средств в сумме 222 300 руб., уплаченных им АО «ТК «Мегаполис» в счет частичного возмещения ущерба, поскольку со стороны последнего имеет место неосновательное обогащение, то есть приобретение имущества за счет другого лица не основанное ни на законе, ни на сделке (пункт 1 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам не находит оснований не согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанции.

В обжалуемом судебном акте приведено правильное толкование норм материального права (статей 22, 232, 233, 238, 241, 242, 246, 247 Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих применению к спорным отношениям, с учетом разъяснений, содержащихся в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы АО ТК «Мегаполис» о необоснованности выводов суда апелляционной инстанции о наличии со стороны заявителя неосновательного обогащения приведены автором жалобы без учета следующего.

Частью четвертой статьи 248 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

Из приведенных нормативных положений следует, что если работник, виновный в причинении ущерба работодателю, возмещает его добровольно, то сторонам трудового договора необходимо заключить соглашение, в котором указываются размер ущерба и сроки его возмещения.

Относимых, допустимых и достоверных доказательств заключения между истцом и ответчиком соглашения о размере ущерба и сроках его возмещения в ходе рассмотрения дела не представлено, в связи с чем выводы суда апелляционной инстанции соответствуют требованиям материального права и установленным обстоятельствам дела.

По существу доводы кассационной жалобы АО ТК «Мегаполис» направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и представленных доказательств.

Между тем согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Судом апелляционной инстанции дана оценка всем представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие заявителя с оценкой доказательств, данной судом, не является основанием для отмены судебного акта в кассационном порядке.

Кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела. Исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену апелляционного определения, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 9 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Торговая компания «Мегаполис» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи