Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело с использованием системы веб-конференции по иску МВД РФ к ФИО1 о взыскании излишне выплаченной пенсии

по кассационной жалобе Горбик Сергея Владимировича

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда №33-16385/2020 от 3 августа 2020 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Булатовой Е.Е., выслушав ФИО1 поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения по доводам кассационной жалобы представителя МВД РФ ФИО2, действующей на основании доверенности, судебная коллегия

установила:

Министерство внутренних дел Российской Федерации обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании излишне выплаченной пенсии.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 12 марта 2020 года в удовлетворении исковых требований МВД РФ отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 3 августа 2020 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования МВД РФ удовлетворены частично; с ФИО1 в пользу МВД РФ взыскана сумма излишне выплаченной пенсии за период с 24.12.2016 года по 01.02.2019 года в размере 501345 рублей 14 копеек.

В поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 3 августа 2020 года, как незаконного, ввиду допущенных судом нарушений норм материального и процессуального права, и оставление решения суда первой инстанции в силе.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения допущены судом апелляционной инстанции при разрешении настоящего дела и выразились в следующем.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 проходил службу в Федеральной службе РФ по контролю за оборотом наркотиков, был уволен из органов Федеральной службы РФ по контролю за оборотом наркотиков 06.05.2006 года на основании приказа № 218 л/с от 21.04.2006 года по подпункту 3 пункта 142 Положения о правоохранительной службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 05.06.2003 г. № 613 «О правоохранительной службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ».

На основании приказа Главного центра обеспечения ресурсами МВД России от 03.11.2005 года № 58 л/с ФИО1 был принят на службу в Департамент тыла МВД России на должность старшего инспектора отделения организации деятельности конкурсной комиссии отдела организации государственных закупок центра организации государственных закупок с присвоением специального звания «подполковник внутренней службы» с 01.11.2006 года по приказу МВД России от 24.11.2006 г. N 1623 л/с.

С 05.04.2016 года Указом Президента РФ от 05.04.2016 года № 156 «О совершенствовании государственного управления в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров и в сфере миграции» ФСКН России упразднена, образовав ГУ по контролю за оборотом наркотиков МВД России. Ликвидационная комиссия ФСКН России работала до 01.07.2018 года.

ФИО1 уволен на основании приказа ДМТиМО МВД РФ от 14.01.2019 года № 3 л/с (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии).

В Центре пенсионного обслуживания ГУ МВД России по Московской области ФИО1 состоял на учете и получал пенсию за выслугу лет в период с 01.06.2016 года по 31.01.2019 года.

Выплата пенсии ФИО1 прекращена 01.02.2019 года на основании его заявления от 18.01.2019 года в связи с увольнением со службы из ДМТиМО МВД РФ и предстоящим назначением пенсии из Отдела пенсионного обеспечения пенсионеров центрального аппарата МВД России.

Разрешая спор, суд первой инстанции установив, что истцом не доказан факт недобросовестности ФИО1 в получении излишней пенсии по выслуге лет, на протяжении 2010 -2018 г.г. истец знал и получал сведения о продолжающейся выплате ответчику пенсии, при этом пропустил срок исковой давности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Признавая решение суда первой инстанции подлежащим отмене и удовлетворяя исковые требования МВД РФ в части взыскания с ФИО1 в пользу МВД РФ сумму излишне выплаченной пенсии за период с 24.12.2016 года по 01.02.2019 года в размере 501345 рублей 14 копеек, судебная коллегия Московского областного суда исходила из того, что в нарушение требований федерального закона ответчиком не исполнена обязанность по уведомлению о поступлении на службу после увольнения со службы в органах внутренних дел, а одновременное получение денежного содержания по месту службы и пенсии за выслугу лет не допускается. Учитывая, что ФИО1 не сообщил об обстоятельствах, лишающих его права на получение пенсии по выслуге лет, полученные им денежные суммы пенсионного обеспечения за спорный период, являются неосновательным обогащением, которые в силу положений ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации ФИО1 обязан возвратить в размере 501345 рублей 14 копеек. При этом оснований для применения пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае не имеется, ввиду недобросовестности поведения ФИО1, не исполнившего свою обязанность об извещении истца о трудоустройстве.

Судебная коллегия считает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, и сделаны с нарушением процессуального закона.

Статьей 1 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 г. N 4468-I "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, и их семей" определен круг лиц, на которых распространяется действие данного закона. В их числе названы лица, проходившие военную службу в Вооруженных Силах Российской Федерации.

Статьей 6 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 г. N 4468-I предусмотрено, что лицам, указанным в статье 1 настоящего Закона, имеющим право на пенсионное обеспечение, пенсии назначаются и выплачиваются после увольнения их со службы. Пенсии по инвалидности этим лицам и пенсии по случаю потери кормильца их семьям назначаются независимо от продолжительности службы. Пенсионерам из числа лиц, указанных в статье 1 настоящего Закона, при поступлении их на военную службу или на службу в органы внутренних дел, в Государственную противопожарную службу или учреждения и органы уголовно-исполнительной системы (в том числе в любых других государствах), войска национальной гвардии Российской Федерации, органы принудительного исполнения Российской Федерации выплата назначенных пенсий на время службы приостанавливается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в частности: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (подпункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

По смыслу положений подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Закон устанавливает исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26 февраля 2018 г. N 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Согласно подпункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

По смыслу положений подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Закон устанавливает исключения из этого правила, а именно излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом: недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме денежные суммы, лежит на стороне, требующей возврата таких денежных сумм.

Эти нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться и за пределами гражданско-правовой сферы, в частности в рамках пенсионных правоотношений.

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации, обращаясь в суд с иском о взыскании незаконно полученной ФИО1 суммы пенсии, ссылался в обоснование своих требований на то, что ФИО1 не проинформировал отдел пенсионного обслуживания о своем поступлении в ноябре 2005 года на службу в Департамент тыла МВД России, сведения о его поступлении на службу были предоставлены ответчиком только в январе 2019 года, в результате возникла переплата пенсии ФИО1 за выслугу лет. По сути, тем самым управлением заявлено о недобросовестности ответчика.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 ГПК РФ).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 ГПК РФ).

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд (часть 4 статьи 198 ГПК РФ).

По данному делу юридически значимым с учетом исковых требований Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации, возражений ответчика ФИО1 относительно иска и регулирующих спорные отношения норм материального права являлось установление следующего обстоятельства: имела ли место со стороны ФИО1, поступившего на службу в Департамент тыла МВД России в 2005 году, недобросовестность в получении в период с 01.11.2006 года по 14.01.2019 года пенсии за выслугу лет по линии Министерства Внутренних Дел Российской Федерации.

Суд первой инстанции, разрешая спор по иску Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании с ФИО1 в качестве неосновательного обогащения перечисленных ему на банковскую карту денежных средств в виде пенсии за выслугу лет, применил положения пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, установил совокупность юридически значимых обстоятельств по данному делу, а именно: перечисление ФИО1 спорных денежных средств в качестве пенсии за выслугу лет; отсутствие недобросовестности в действиях ФИО1 при получении им денежных средств; пропуска истцом срока давности, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований истца.

Между тем суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, которым МВД РФ отказано в удовлетворении иска к ФИО1 о взыскании с него в качестве неосновательного обогащения перечисленных ему денежных средств в виде пенсии ввиду недоказанности истцом наличия правовых оснований для такого взыскания с ответчика, и удовлетворяя исковые требования истца, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм во взаимосвязи с нормами пенсионного законодательства не применил к спорным отношениям, каких-либо новых обстоятельств не установил. Вывод суда апелляционной инстанции о взыскании с ФИО1 в пользу МВД РФ неосновательного обогащения за период с 24.12.2016 года по 01.02.2019 года в размере 501345 рублей 14 копеек не мотивирован.

Суд апелляционной инстанции в нарушение норм статьи 67 ГПК РФ в обжалуемом судебном постановлении не привел мотивы, по которым он не принял во внимание выводы суда первой инстанции, сделанные с учетом установленных по делу обстоятельств, а лишь формально указал на не выполнение ответчиком возложенной на него обязанности по извещению о трудоустройстве на службу.

При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о наличии оснований для взыскания с ФИО1 в пользу МВД РФ излишне выплаченной пенсии за период с 24.12.2016 года по 01.02.2019 года в размере 501345 рублей 14 копеек нельзя признать правомерными.

Судебная коллегия полагает необходимым также обратить внимание на допущенный судебной инстанцией формальный подход к рассмотрению настоящего дела, в котором разрешался спор о взыскании с гражданина денежной суммы переплаты пенсии за выслугу лет, что существенно затрагивало его материальное положение.

Ввиду изложенного апелляционное определение нельзя признать законным, оно принято с нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов ФИО1, что согласно статье 379.7 ГПК РФ, является основанием для отмены указанного судебного постановления и направления дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права и установленными по делу обстоятельствами.

руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 3 августа 2020 года отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.

Председательствующий

Судьи