Гражданский кодекс часть 1

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бугаевой В.Н. рассмотрев единолично кассационную жалобу представителя лица, не привлеченного к участию в деле ФИО1 – ФИО2 на судебный приказ мирового судьи судебного участка № 3 Оренбургского района Оренбургской области от 12 июля 2023 г. по гражданскому делу № 02-2796/64/2023 по заявлению ФИО3 о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

12 июля 2023 г. мировым судьей судебного участка № 3 Оренбургского района Оренбургской области вынесен судебный приказ № 02-2796/64/2023 о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО3 задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебный приказ, указывая, что апелляционным определением Самарского областного суда от 28 апреля 2023 г. отменено по вновь открывшимся обстоятельствам решение Куйбышевского районного суда г. Самары от 7 июня 2022 г. которым были удовлетворены исковые требования ФИО5 и с ФИО6 взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ со счетов ФИО6 списаны денежные средства в сумме 5312987, 32 рубля и находятся на вкладе у ФИО4 ФИО6 умерла ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 является наследником. Заявитель полагает, что сделка между ФИО3 и ФИО4 носит мнимый характер и совершена исключительно для согласованного получения денежных средств, необоснованно полученных ФИО4 со счетов ФИО6

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба назначена для рассмотрения в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Оснований для вызова лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, не имеется.

Лица участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд приходит к следующему.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как усматривается из материалов дела в обоснование заемных обязательств между ФИО3 и ФИО4 предоставлена расписка.

Доказательством существования обязательства - договора займа и его условий может быть представлена как расписка заемщика, так и иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В материалах дела, так же имеется заявление ФИО4 о согласии с наличием неисполненного спорного обязательства.

Установив, что требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме, является бесспорным, а также отсутствуют основания для возврата заявления о выдаче судебного приказа или отказа в его принятии, мировой судья обоснованно выдал судебный приказ о взыскании с ФИО4 задолженности по договору займа. Нарушений норм права при вынесении судебного приказа не установлено.

Оставляя без рассмотрения по существу кассационную жалобу ФИО1 как лица, не привлеченного к участию в деле, суд кассационной инстанции исходит из того, что решением суда вопрос о ее правах не разрешался и на нее не возложены никакие обязанности, наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

При этом суд исходит из того, что наличие спора о денежных средствах в сумме 531287,32 рубля находящихся на вкладе ФИО4 не свидетельствует о мнимости договора займа между ФИО3 и ФИО4 и что исполнение оспариваемого судебного приказа будет произведено именно за счет денежных средств в сумме 531287,32 рубля находящихся на вкладе ФИО4

Кроме того, как следует из материалов дела ФИО1 обратилась с исковым заявлением к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения в виде денежных средств в сумме 531287,32 рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами. Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 2 октября 2023 г. по делу приняты меры по обеспечению иска в виде ареста имущества, принадлежащего ответчику ФИО4, находящегося у нее и у третьих лиц.

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных частью 1 статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В силу пункта 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных статьей 379.1 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление возвращаются без рассмотрения по существу, если при решении вопроса о принятии кассационных жалобы, представления к производству суда установлено, что кассационные жалоба, представление поданы лицом, не имеющим права на обращение в суд кассационной инстанции.

Поскольку состоявшееся по настоящему делу судебное постановление (судебный приказ) права и интересы ФИО1 не затрагивает, суд кассационной инстанции приходит к выводу об оставлении кассационной жалобы ФИО1 без рассмотрения по существу, на основании пункта 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

кассационную жалобу представителя лица, не привлеченного к участию в деле ФИО1 – ФИО2 на судебный приказ мирового судьи судебного участка № 3 Оренбургского района Оренбургской области от 12 июля 2023 г. по гражданскому делу № 02-2796/64/2023 по заявлению ФИО3 о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с ФИО4, оставить без рассмотрения по существу.

Отменить приостановление судебного приказа мирового судьи судебного участка № 3 Оренбургского района Оренбургской области от 12 июля 2023 г., принятое определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции 18 октября 2023 г.

Судья В.Н. Бугаева