Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составепредседательствующего судьи Козловой Е.В.,судей Сенчуковой Е.В., Смирновой О.В.,с участием прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Скибенко С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ададуровой Марии Ярославовны и кассационное представление прокурора города Санкт-Петербурга на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 сентября 2023 года по гражданскому делу № 2-4436/2022 по иску Ададуровой Марии Ярославовны к акционерному обществу «Ленморниипроект» по проектированию, изысканиям и научным исследованиям в области морского транспорта о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Сенчуковой Е.В., объяснения Ададуровой М.Я. и ее представителя Миришановой Е.В., действующей на основании доверенности №№ от ДД.ММ.ГГГГ, поддержавших кассационную жалобу, заключение прокурора Скибенко С.А., поддержавшей кассационное представление, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ададурова М.Я. обратилась в суд с иском к АО «Ленморниипроект» по проектированию, изысканиям и научным исследованиям в области морского транспорта (далее также - АО «Ленморниипроект») об обязании обеспечить условия труда, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.

Также Ададурова М.Я. обратилась в суд к АО «Ленморниипроект» с иском о признании увольнения незаконным и отмене приказа о расторжении трудового договора, признании недействительной записи в трудовой книжке, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Гражданские дела № и № по искам Ададуровой М.Я. к АО «Ленморниипроект» о нарушении трудовых прав объединены в одно производство, гражданскому делу присвоен №.

В ходе рассмотрения дела истец Ададурова М.Я. уточнила исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила признать незаконным и отменить приказ №/л от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора, признать недействительной запись в трудовой книжке № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей (прогулом), восстановить истца с ДД.ММ.ГГГГ на работе в должности заместителя генерального директора по экономике и финансам, взыскать задолженность по заработной плате в размере 423 232 руб. 10 коп. за 28 февраля, март и период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, денежную компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы в размере 39 238 руб. 65 коп., компенсацию за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 121 075 руб. 04 коп., компенсацию за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., обязать ответчика обеспечить условия труда, позволяющие выполнять трудовую функцию, предусмотренные трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору, а именно: восстановить доступ к корпоративной электронной почте №.ru, программе 1C №, программе 1C №, серверу, содержащему полный перечень документов АО «Ленморниипроект», в день вынесения судебного решения.

В обоснование заявленных требований Ададурова М.Я. указала, что с ДД.ММ.ГГГГ работает в АО «Ленморниипроект» в должности заместителя генерального директора по экономике и финансам, на основании трудового договора №.

На основании дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ истец переведена на дистанционную работу с ДД.ММ.ГГГГ В ДД.ММ.ГГГГ года уведомила работодателя об отъезде в <адрес> (Испания), и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец выполняла трудовую функцию дистанционно, посредством программы 1C № и 1C №.

В связи с неполучением заработной платы за первую половину ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес работодателя заявление о погашении задолженности по заработной плате. ДД.ММ.ГГГГ работодатель сообщил о невыплате заработной платы в связи с отсутствием её на рабочем месте, и ДД.ММ.ГГГГ Ададуровой М.Я. был закрыт доступ к корпоративной электронной почте, программе 1C №, программе 1C №, серверу, содержащему полный перечень документов АО «Ленморниипроект», без которых истец не имела возможности исполнять свои трудовые обязанности.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес работодателя запрос на восстановление доступа к корпоративному электронному адресу и указанным программам, далее ДД.ММ.ГГГГ истец получила уведомление о даче письменных объяснений о причинах отсутствия её на рабочем месте в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Ададурова М.Я. получила приказ об увольнении ДД.ММ.ГГГГ за прог<адрес> дополнительным соглашением был определен дистанционный характер работы, полагает, что увольнение является незаконным. Также у работодателя имеется задолженность по выплате заработной платы.

Решением Василеостровского районного суда города Санкт-Петербурга от 20 декабря 2022 г. исковые требования Ададуровой М.Я. удовлетворены частично. Суд признал незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с Ададуровой М.Я. по подпункту 4 пункта 6 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Ададурова М.Я. восстановлена на работе в должности заместителя генерального директора по экономике и финансам с ДД.ММ.ГГГГ С АО «Ленморниипроект» в пользу Ададуровой М.Я. взыскана задолженность по заработной плате в размере 423 232 руб. 10 коп., денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 39 238 руб. 65 коп., компенсация за время вынужденного прогула в размере 3 964 663 руб. 10 руб., компенсация морального вреда в размере 20 000 руб. На АО «Ленморниипроект» возложена обязанность обеспечить Ададуровой М.Я. условия труда, позволяющие выполнять трудовые функции, предусмотренные трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору, а именно: восстановить доступ к корпоративной электронной почте №.ru, программе 1C №, программе 1C № серверу, содержащему полный перечень документов АО «Ленморниипроект». В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. Решение суда в части восстановления на работе приведено к немедленному исполнению. Также с АО «Ленморниипроект» в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 30 935 руб. 67 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 сентября 2023 г., решение суда первой инстанции отменено в части взыскания задолженности по заработной плате и компенсации за задержку выплаты по заработной плате и изменено в части взыскания размера компенсации за вынужденный прогул. В удовлетворении исковых требований Ададуровой М.Я. к ООО «Ленморниипроект» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за задержку выплаты по заработной плате отказано. С ООО «Ленморниипроект» в пользу Ададуровой М.Я. компенсация за время вынужденного прогула в размере 3 365 128 руб. 68 коп. Также с ООО «Ленморниипроект» взыскана в доход бюджета Санкт-Петербурга государственная пошлина в размере 25 625 руб. 64 коп. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

В кассационной жалобе Ададурова М.Я. просит изменить апелляционное определение в части расчета компенсации за время вынужденного прогула, взыскав с АО «Ленморниипроект» в пользу Ададуровой М.Я. компенсацию за время вынужденного прогула в размере 3 964 руб. 663 руб. 10 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и отменить апелляционное определение в части вывода об отсутствии достигнутого в установленном законом порядке соглашения между истцом и ответчиком о дистанционной работе, и принять новое решение, признав незаконным вывод об отсутствии такого соглашения.

Прокурор Санкт-Петербурга подал кассационное представление, в котором просит апелляционное определение отменить в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула с направлением дела на в отмененной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1).

Изучив материалы дела, заслушав объяснения сторон, заключение прокурора, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, проверив по правилам статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемого судебного постановления, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, кассационного представления и отмены судебного акта.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на основании приказа №а/л от ДД.ММ.ГГГГ Ададурова М.Я. принята на работу на должность заместителя генерального директора по экономике и финансам АО «Ленморниипроект», и с ней заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ в трудовой договор внесены изменения, согласно которым с ДД.ММ.ГГГГ место работы Ададуровой М.Я. определено руководство АО «Ленморниипроект». Допускается выполнение работником трудовых функций вне места расположения работодателя (дистанционно). Решение о выполнении работником трудовых функций дистанционно и о прекращении дистанционной работы принимается генеральным директором АО «Ленморниипроект».

В соответствии с пунктом 7.1 трудового договора, с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, за выполнение работы Ададуровой М.Я. установлены должностной оклад в размере 270 000 руб. и персональная надбавка за профессиональное мастерство в размере 81 000 руб. ежемесячно, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Общая сумма заработной платы составляет 351 000 руб. ежемесячно.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ действие трудового договора прекращено и Ададурова М.Я. уволена ДД.ММ.ГГГГ с занимаемой должности на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей (прогул).

Основанием для вынесения приказа послужили акты об отсутствии на рабочем месте 1-5, 9, 10-11, 14-18, 21-25, 28-29 марта, 30 марта - 11 апреля 2022 г.

Разрешая возникший спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, установив дистанционный характер работы Ададуровой М.Я., пришел к выводу об отсутствии оснований для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, за прогул, в связи с чем признал увольнение Ададуровой М.Я. незаконным, восстановил истца на работе в прежней должности с ДД.ММ.ГГГГ Приходя к таким выводам, суд первой инстанции установил, что работник отсутствовал в офисе по адресу: <адрес> период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на законных основаниях, исполняя трудовые обязанности дистанционно, на основании соглашения, достигнутого с работодателем.

Также суд первой инстанции установил нарушение порядка увольнения работника, поскольку у Ададуровой М.Я. не были истребованы объяснения по факту отсутствия на работе.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность принятого решения, не согласился с выводами суда первой инстанции о наличии достигнутого между сторонами в установленном законом порядке соглашения о дистанционной работе, учитывая то обстоятельство, что приказ об изменении условий трудового договора и переводе Ададуровой М.Я. на дистанционную работу генеральным директором АО «Ленморниипроект» не издавался; условиями трудового договора место работы истца определено как руководство АО «Ленморниипроект», а выполнение работником трудовых функций дистанционно принимается генеральным директором.

Вместе с тем, неправильные выводы суда первой инстанции о дистанционной работе истца не привели к неверным выводам о незаконности увольнения Ададуровой М.Я. Приходя к таким выводам, суд апелляционной инстанции учитывал, что увольнение произведено с нарушением требований статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку требование о даче объяснений по факту отсутствия работника на рабочем месте в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работодателем истребованы не были.

Отменяя принятое решение суда в части взыскания задолженности по заработной плате и компенсации за задержку выплаты по заработной плате суд апелляционной инстанции указал, что в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации является незаконным, поскольку приказом от ДД.ММ.ГГГГ она была уволена с занимаемой должности, судом увольнение признано незаконным и истец восстановлена на работе в ранее занимаемой должности, таким образом требования истца о взыскании за период за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ г. и период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не подлежат удовлетворению.

Изменяя решение суда в части размера компенсации за вынужденный прогул, суд апелляционной инстанции исходил из того, что согласно справке о расчете компенсации за время вынужденного прогула, представленной ответчиком, среднедневной заработок истца составил 19 339 руб. 82 коп. Поскольку период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся прогулом, по данным производственного календаря для пятидневной рабочей недели определяется включает 174 рабочих дня.

Таким образом, размер среднего заработка за период вынужденного прогула составил 3 365 12 руб. 68 коп. (19 339,82 х 174).

Поскольку судом установлено нарушение трудовых прав Ададуровой М.Я., судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, полагала размер компенсации морального вреда в 20 000 руб. разумным и справедливым, не усмотрев оснований для его снижения.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции, с выводами суда апелляционной инстанции в обжалуемой части полагает возможным согласиться, поскольку они соответствуют представленным в дело доказательствам, установленным судом обстоятельствам и нормам материального права, регулирующего спорные отношения.

Согласно подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, увольнение его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких, как справедливость, соразмерность, законность), и, руководствуясь подпунктом «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 г. № 75-0-0, от 24 сентября 2012 г. № 1793-0, от 24 июня 2014 г. № 1288-0, от 23 июня 2015 г. № 1243-0 и др.).

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В силу положений пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

По смыслу приведенных нормативных положений трудового законодательства, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул обязательным для правильного разрешения названного спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте. При этом с учетом таких общих принципов юридической, а значит, и дисциплинарной ответственности, как справедливость, соразмерность и законность, суду также надлежит проверить обоснованность признания работодателем причины отсутствия работника на рабочем месте неуважительной.

Трудовые отношения, как следует из положений части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Часть 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовой договор как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Обязательным для включения в трудовой договор является в том числе условие о месте работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - о месте работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения (абзацы первый и второй части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации).

В трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, в частности об уточнении места работы (с указанием структурного подразделения и его местонахождения) и (или) о рабочем месте (абзацы первый и второй части 4 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации).

Изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме (статья 72 Трудового кодекса Российской Федерации).

Главой 49.1 Трудового кодекса Российской Федерации регулируются особенности труда дистанционных работников.

Дистанционной (удаленной) работой является выполнение определенной трудовым договором трудовой функции вне места нахождения работодателя, его филиала, представительства, иного обособленного структурного подразделения (включая расположенные в другой местности), вне стационарного рабочего места, территории или объекта, прямо или косвенно находящихся под контролем работодателя, при условии использования для выполнения данной трудовой функции и для осуществления взаимодействия между работодателем и работником по вопросам, связанным с ее выполнением, информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет", и сетей связи общего пользования (часть 1 статьи 312.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовым договором или дополнительным соглашением к трудовому договору может предусматриваться выполнение работником трудовой функции дистанционно на постоянной основе (в течение срока действия трудового договора) либо временно (непрерывно в течение определенного трудовым договором или дополнительным соглашением к трудовому договору срока, не превышающего шести месяцев, либо периодически при условии чередования периодов выполнения работником трудовой функции дистанционно и периодов выполнения им трудовой функции на стационарном рабочем месте) (часть 2 статьи 312.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Для целей настоящей главы под дистанционным работником понимается работник, заключивший трудовой договор или дополнительное соглашение к трудовому договору, указанные в части второй настоящей статьи, а также работник, выполняющий трудовую функцию дистанционно в соответствии с локальным нормативным актом, принятым работодателем в соответствии со статьей 312.9 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 312.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных положений трудового законодательства следует, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании заключенного ими в письменной форме трудового договора, обязанность по надлежащему оформлению которого возлагается на работодателя. Одним из обязательных для включения в трудовой договор является условие о месте работы. В качестве дополнительного в трудовом договоре может содержаться условие об уточнении места работы (с указанием структурного подразделения и его местонахождения) и о рабочем месте. Трудовой кодекс Российской Федерации также предусматривает возможность выполнения работником определенной трудовым договором трудовой функции дистанционно, то есть вне места нахождения работодателя и вне стационарного рабочего места. Условие о дистанционном выполнении работником трудовой функции и взаимодействии им с работодателем посредством электронного документооборота должно быть отражено в трудовом договоре, дополнительном соглашении к нему, либо регламентироваться локальным нормативным актом работодателя. Изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается по соглашению сторон, которое также заключается в письменной форме.

В рассматриваемом случае, суд апелляционной инстанции, признав, что суд первой инстанции неверно применил к возникшим правоотношениям сторон положения статьи 72 и части 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку пунктом 5.1. дополнительного соглашения место работы истца определено руководство АО «Ленморниипроект». Допускается выполнение работником трудовых функций вне места расположения работодателя (дистанционно). Решение о выполнении работником трудовых функций дистанционно и о прекращении дистанционной работы принимается генеральным директором АО «Ленморниипроект».

Учитывая, что приказ об изменении условий трудового договора и переводе истца на дистанционную работу генеральным директором АО «Ленморниипроект» не издавался, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии достигнутого в установленном законом порядке соглашения между работником и работодателем о дистанционной работе. Однако поскольку у работника не были истребованы объяснения, суд пришел к выводу о нарушении порядка увольнения, что явилось основанием для принятия решения о восстановлении Ададуровой М.Я. на работе.

При этом суд установил, что поскольку Ададурова М.Я. отсутствовала на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, данный период является прогулом, то исковые требования о взыскании заработной платы за указанный период удовлетворению не подлежат.

Таким образом, при разрешении спора судом апелляционной инстанции дано верное толкование норм материального права, регулирующих спорное правоотношение, правильно и полно установлены юридически значимые обстоятельства дела, имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судебной коллегией доказательствами, в обжалуемом апелляционном определении содержатся мотивированные выводы суда, с которыми суд кассационной инстанции соглашается.

Проверяя возражения истца, суд второй инстанции исследовал все собранные по делу доказательства, в том числе и те, на которые ссылается кассатор. Перечень доказательств и их анализ, подробные выводы судебной коллегии со ссылкой на правовые нормы и установленные обстоятельства дела приведены в апелляционном определении и дополнительной аргументации не требуют.

Выраженное Ададуровой М.Я. несогласие с выводами суда апелляционной инстанции в части оценки доказательств и установленных обстоятельств не может являться основанием для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном акте является проявлением дискреционных полномочий суда апелляционной инстанции, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом апелляционной инстанции.

Ссылки прокурора в кассационном представлении на то, что судом второй инстанции при установлении размера подлежащей выплате Ададуровой М.Я. заработной платы за вынужденный прогул с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, но не рассмотрел вопрос о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подлежат отклонению, поскольку фактически расчет заработной платы за период вынужденного прогула произведен судом апелляционной инстанции по ДД.ММ.ГГГГ, за вычетом установленного периода прогула. Приведенные доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом второй инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения заявленного спора, влияли на законность и обоснованность постановленного судебного акта, либо опровергали выводы судебной коллегии.

При расчете заработной платы за время вынужденного прогула судебная коллегия суда апелляционной инстанции руководствовалась положениями статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации и пунктами 4, 8 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. № 922.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления и удовлетворения кассационной жалобы и кассационного представления.

Руководствуясь статьями 199, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ададуровой Марии Ярославовны, кассационное представление прокурора города Санкт-Петербурга – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи