Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Корневой Серафимы Сергеевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 27 сентября 2023 года по гражданскому делу № 2-597/2023 по иску Гавшина Геннадия Геннадьевича к индивидуальному предпринимателю Корневой Серафиме Сергеевне о признании отношений трудовыми, заключении трудового договора, внесении записей в трудовую книжку, взыскании заработной платы, компенсации за нарушение срока выплаты, возложении обязанности произвести отчисления.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Сенчуковой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Гавшин Г.Г. обратился в суд с исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю Корневой С.С. (далее также – ИП Корнеева С.С.) о признании отношений трудовыми, заключении трудового договора, внесении записей в трудовую книжку, взыскании заработной платы, компенсации за нарушение срока выплаты, возложении обязанности произвести отчисления.

В обоснование заявленных требований Гавшин Г.Г. указал, что с ДД.ММ.ГГГГ работал водителем (грузоперевозчиком) у ИП Корневой С.С. без оформления трудового договора, однако сторонами была достигнута договоренность по его существенным условиям, в том числе по выплат заработной платы, размере заработной платы и порядке её расчета, исходя из стоимость 1 смены 2 000 руб.

За ДД.ММ.ГГГГ года заработная плата выплачена в полном размере.

Со ДД.ММ.ГГГГ стоимость 1 смены увеличена до 2 300 руб.

С ДД.ММ.ГГГГ истец назначен бригадиром водителей с испытательным сроком 14 дней, с доплатой 700 руб. в день. Однако за январь 2023 г. заработная плата выплачена не в полном размере.

ДД.ММ.ГГГГ Гавшин Г.Г. отказался от продолжения работы до окончательного расчета.

Размер невыплаченной заработной платы составил 61 200 руб., в том числе, 3 800 руб. за ДД.ММ.ГГГГ г., 45 000 руб. за 15 смен в ДД.ММ.ГГГГ г., 1 000 руб. - доплата за переработку, 8 400 руб. доплата за 12 смен бригадирства в выходные дни, 3 000 руб. за 1 смену в ДД.ММ.ГГГГ г.

На основании изложенного, Гавшин Г.Г. просил суд признать отношения с ИП Корневой С.С. трудовыми; возложить на ИП Корневу С.С. обязанность заключить трудовой договор с ДД.ММ.ГГГГ со сдельной оплатой труда для работы в должности водителя; установить стоимость смены в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 2 000 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 2 300 руб.; установить с ДД.ММ.ГГГГ доплату за работу бригадиром водителей в размере 700 руб. в день; внести в трудовую книжку запись о трудоустройстве; взыскать с ИП Корневой С.С. заработную плату за отработанное время в размере 61 200 руб.; компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы в размере 795 руб. 60 коп.; возложить на ИП Корневу С.С. обязанность произвести отчисления в Фонд пенсионного и социального страхования РФ и другие фонды, произвести налоговые платежи.

Решением Мончегорского городского суда Мурманской области от 7 июня 2023 г. в удовлетворении исковых требований Гавшину Г.Г. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 27 сентября 2023 г. решение суда первой инстанции отменено и по делу принято новое решение, которым установлен факт трудовых отношений между Гавшиным Г.Г. и ИП Корневой С.С. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности водителя; на ИП Корневу С.С. возложена обязанность заключить с Гавшиным Г.Г. трудовой договор с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности водителя, внести в трудовую книжку Гавшина Г.Г. запись о работе в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности водителя; с ИП Корневой С.С. в пользу Гавшина Г.Г. взыскана заработная плата в размере 11 221 руб. 20 коп., компенсация за нарушение срока выплаты заработной платы в размере 478 руб. 05 коп.; на ИП Корневу С.С. возложена обязанность уплатить взносы на обязательное пенсионное страхование и обязательное социальное страхование, произвести налоговые платежи с сумм уплаченных Гавшину Г.Г. в качестве заработной платы. Также с ИП Корневой С.С. в доход взыскана государственная пошлина в размере 768 руб. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ИП Корнева С.С. ставит вопрос об отмене апелляционного определения в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права, и оставлении в силе решения суда первой инстанции. В обоснование жалобы полагает, что судом дана неправильная оценка представленным доказательствам, в связи с чем выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Настаивает на отсутствии трудовых отношений с Гавшиным Г.Г.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного заседания не заявляли.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии таких нарушений при принятии обжалуемого апелляционного определения.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей зарегистрирована ИП Корнева С.С., основной вид деятельности: «деятельность автомобильного грузового транспорта».

С ДД.ММ.ГГГГ Гавшин Г.Г. осуществлял перевозку грузов на автомобиле ГАЗ государственный регистрационный знак №, зарегистрированном на имя Корневой С.С.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ФИО11» (заказчик) и ИП Корневой С.С. (перевозчик) заключен договор перевозки груза на автомобильном транспорте №, в соответствии с условиями которого перевозчик обязуется доставлять вверенный ему груз в пункты назначения и выдавать его уполномоченному на получение груза лицу, а общество оплачивать перевозчику плату за перевозку груза.

Согласно транспортным накладным от ДД.ММ.ГГГГ в качестве перевозчика указан водитель ТС государственный регистрационный знак № Гавшин Г.Г.

Истец предоставил копии чеков на покупку топлива, справки по операциям Сбербанка, согласно которых Корнева С.С. осуществляла переводы денежных средств в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на карту МИР Сбербанка, держателем которой является ФИО12 Как указал истец, денежные средства переведены данному лицу по его поручению в качестве его заработной платы.

ДД.ММ.ГГГГ Гавшин Г.Г. привлечен к административной ответственности за допущенное нарушение Правил дорожного движения при управлении транспортным средством ГАЗ, государственный регистрационный знак №

Разрешая спор по существу заявленных Гавшиным Г.Г. исковых требований об установлении факта трудовых отношений с ИП Корневой С.С. и производных исковых требований, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, установил, что работником не представлены доказательства, подтверждающие трудовые отношения, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия, отменяя принятое по делу решение, установила допущенные судом первой инстанции нарушения в части распределения бремени доказывания, что в нарушение требований статей 15, 16, 56, части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации привело к освобождению работодателя от представления доказательств отсутствия трудовых отношений и возложению бремени доказывания факта наличия трудовых отношений исключительно на истца.

Руководствуясь статьями 15, 16, 56, 67, 68 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работников – физических лиц и у работодателей – субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», проанализировав представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения в части исковых требований Гавшина Г.Г.

Приходя к таким выводам, суд апелляционной инстанции установил, что Гавшин Г.Г. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был допущен к работе в должности водителя с ведома и по поручению работодателя ИП Корневой С.С., работу по данной должности выполнял в интересах ИП Корневой С.С., существенным условием сложившихся отношений являлась регулярная выплата Гавшину Г.Г. заработной платы, трудовые обязанности по должности водителя истец выполнял под контролем ИП Корневой С.С., подчинялся режиму рабочего времени, установленному ответчиком.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не имеет оснований не согласиться с такими выводами суда апелляционной инстанций, поскольку данные выводы о наличии между Гавшиным Г.Г. и ИП Корневой С.С. трудовых отношений в спорный период и, соответственно, об удовлетворении исковых требований Гавшина Г.Г. об установлении факта трудовых отношений и производных требований основаны на правильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Часть 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации устанавливает, что труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В статье 57 Трудового кодекса Российской Федерации приведены требования к содержанию трудового договора, в котором, в частности, указываются: фамилия, имя, отчество работника и наименование работодателя (фамилия, имя, отчество работодателя-физического лица), заключивших трудовой договор, место и дата заключения трудового договора. Обязательными для включения в трудовой договор являются следующие условия: место работы; трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы); дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с данным кодексом или иным федеральным законом; условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя); гарантии и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте, условия, определяющие в необходимых случаях характер работы (подвижной, разъездной, в пути, другой характер работы); условия труда на рабочем месте; условие об обязательном социальном страховании работника в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя (часть первая статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть первая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Данная норма Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (статья 1, часть 1; статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации) (абзац четвертый пункта 2.2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. № 597-О-О).

Суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником трудовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 8 и в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. № 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей-физических лиц и у работодателей-субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" (далее - постановление Пленума от 29 мая 2018 г. N 15) содержатся разъяснения, являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений.

В целях надлежащей защиты прав и законных интересов работника при разрешении споров по заявлениям работников, работающих у работодателей-физических лиц (являющихся индивидуальными предпринимателями и не являющихся индивидуальными предпринимателями) и у работодателей-субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям, судам следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между ними. При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции (абзацы первый и второй пункта 17 постановления Пленума от 29 мая 2018 г. № 15).

К характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату (абзац третий пункта 17 постановления Пленума от 29 мая 2018 г. № 15).

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения (абзац четвертый пункта 17 постановления Пленума от 29 мая 2018 г. № 15).

При этом неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений (часть третья статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации) (абзац четвертый пункта 24 постановления Пленума от 29 мая 2018 г. № 15).

Из приведенного правового регулирования, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в целях защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении при разрешении трудовых споров по заявлениям работников суду следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между работником и работодателем. При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

Нормы трудового законодательства, определяющие понятие трудовых отношений, их отличительные признаки, особенности, основания возникновения, формы реализации прав работника при разрешении споров с работодателем по квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых, судами первой и апелляционной инстанций применены неправильно, без учета правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации. Вследствие этого обстоятельства, имеющие значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций не установлены, действительные правоотношения сторон не определены.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Таким образом, по смыслу взаимосвязанных положений статей 15, 16, 56, части второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель. При разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством. К таким доказательствам, в частности, относятся письменные доказательства, свидетельские показания, аудио- и видеозаписи.

Кроме того, по смыслу статей 2, 15, 16, 19.1, 20, 21, 22, 67, 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации все неясности и противоречия в положениях, определяющих ограничения полномочий представителя работодателя по допущению работников к трудовой деятельности, толкуются в пользу отсутствия таких ограничений.

Обстоятельства, имеющие значение для дела и определяющие характер отношений между Гавшиным Г.Г. и ИП Корневой С.С., с учетом подлежащих применению норм трудового законодательства в качестве юридически значимых судом апелляционной инстанции определены правильно, являлись предметом исследования и оценки суд апелляционной инстанции в соответствии с приведенными требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Все представленные сторонами доказательства оценены судом апелляционной инстанции как в отдельности, так и в совокупности, исходя из предмета иска и юридически значимых обстоятельств по настоящему делу, в соответствии с требованиями статей 56,67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы ИП Корневой С.С., аналогичные процессуальной позиции ответчика в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанций, являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка доводам ответчика о том, что Гавшин Г.Г. не состоял в трудовых отношениях с ИП Корневой С.С.

Проверяя данные доводы, суд апелляционной инстанции проанализировал показания свидетеля ФИО6, согласно которых он по указанию Корневой С.С. в ДД.ММ.ГГГГ г. договорился с Гавшиным Г.Г. об оказании услуг в качестве водителя, от предложения заключить трудовой договор Гавшин Г.Г. отказался, были согласованы условия работы и оплата труда, по указанию ИП Корневой С.С. свидетель производил оплату Гавшину Г.Г. по указанным им реквизитам банковской карты; показания свидетеля ФИО7, согласно которых он в период ДД.ММ.ГГГГ г. исполнял обязанности грузчика при грузоперевозках, осуществляемых водителем Гавшиным Г.Г., в ДД.ММ.ГГГГ года Гавшин Г.Г. был назначен старшим - у водителей.

Вопреки доводам кассационной жалобы ИП Корневой С.С., судом апелляционной инстанции были созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданского дела.

Распределяя бремя доказывания, суд апелляционной инстанции правомерно возложил на ответчика бремя доказывания отсутствия трудовых отношений с Гавшиным Г.Г., однако такие доказательства ИП Корневой С.С. представлены не были.

При изложенных обстоятельствах у суда имелись основания для удовлетворения исковых требований Гавшина Г.Г. об установлении факта трудовых отношений.

Установленный судом факт невыплаты в полном размере заработной платы, не опровергнутый ответчиком, повлек правомерное удовлетворение иска о взыскании заработной платы в размере 11 221 руб. 20 коп.

Разрешая исковые требования в части взыскания задолженности по заработной плате, установив, что сведения о согласованном сторонами размере заработной платы не представлены, руководствовался установленным в <адрес> минимальным размером оплаты труда с начислением на него районного коэффициента, установленного в <адрес>, и процентной надбавки за стаж работы в районах Крайнего Севера. Произведя зачет полученной истцом в спорный период заработной платы, согласно сведениям банковской карты ФИО13 а также не принимая в расчет период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, когда истец не осуществлял фактически трудовую деятельность, пришел к выводу о размере задолженности, исходя из содержащегося в апелляционном определении подробного расчета. Принятое в указанной части решение истцом не обжалуется.

Несвоевременная выплата заработной платы в полном объеме явилась правомерным основанием для взыскания с ИП Корневой С.С. пользу Гавшина Г.Г. компенсации за нарушение срока выплаты в соответствии с требованиями статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

Поскольку установлен факт трудовых отношений, суд также правомерно возложил на ИП Корневу С.С. обязанность уплатить взносы на обязательное пенсионное страхование и обязательное социальное страхование, произвести налоговые платежи с сумм уплаченных Гавшину Г.Г. в качестве заработной платы.

Доводы ИП Корневой С.С. в обоснование своей процессуальной позиции по делу были предметом исследования суда апелляционной инстанции и им была дана правильная оценка, все выводы суда апелляционной инстанции подробно мотивированы со ссылками на нормы трудового законодательства.

Судом апелляционной инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судом была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права нарушены не были. Исходя из установленных фактических обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального права.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой представленных сторонами доказательств и характера возникших правоотношений.

Доводы дополнительной кассационной жалобы относительно того, что Гавшин Г.Г. заявлял об установлении факта трудовых отношений по ДД.ММ.ГГГГ включительно, а суд необоснованно установил факт трудовых отношений, взыскал заработную плату по ДД.ММ.ГГГГ включительно, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену принятого судом апелляционной инстанции решения.

Из содержания искового заявления Гавшина Г.Г. и сформулированных им исковых требований не следует, что он просил установить факт трудовых отношений с пресекательной датой ДД.ММ.ГГГГ Гавшин Г.Г. заявил требование об установлении факта трудовых отношений с ИП Корневой С.С., при этом дата начала и окончания трудовых отношений являлась предметом проверки и оценки суда.

Суд апелляционной инстанции, установив, что согласно процессуальной позиции истца и доводов, приводимых им в обоснование исковых требований, он в период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно не исполнял свои должностные обязанности, но при этом суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ Гавшин Г.Г. осуществлял перевозку в качестве водителя, ему были выданы три транспортные накладные от ДД.ММ.ГГГГ, в которых в качестве водителя транспортного средства государственный регистрационный знак № указан Гавшин Г.Г., пришел к правильному выводу, что в этот день истец выполнял свои трудовые обязанности. После указанной даты доказательства выполнения истцом трудовых обязанностей по должности водителя у ИП Корневой С.С. не представлено, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному и мотивированному выводу об установлении факта трудовых отношений по ДД.ММ.ГГГГ, но при этом период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно не учитывался судом при расчете задолженности по заработной плате.

Иные доводы кассационной жалобы выражают несогласие Корневой С.С. с решением, принятым судом апелляционной инстанции и содержат собственную оценку представленных в материалы дела доказательств.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 27 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Корневой Серафимы Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи