Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «ИДЕЯ Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 08 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Миллер М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «ИДЕЯ Банк», в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором просило взыскать с ответчика в пользу банка задолженность по кредитному договору по основному долгу в размере 26221,82 руб., проценты в размере 19259,80 руб., штрафные санкции на просроченный долг в размере 26221,82, на проценты в размере 19259,80 руб., а всего в общей сумме 90 978,93 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 949,04 рублей. Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору №, заключенному 22.04.2013 с ОАО АБ «Кубань банк».

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 08 декабря 2020 года исковые требования ПАО «ИДЕЯ Банк» в удовлетворении исковых требований ПАО «ИДЕЯ Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 мая 2021 года апелляционная жалоба представителя конкурсного управляющего ПАО «ИДЕЯ Банк» по доверенности ФИО2 - удовлетворена. Решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 08 декабря 2020 года – отменено. Принято по настоящему гражданскому делу новое решение. Исковое заявление ПАО «ИДЕЯ Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворены. С ФИО1 в пользу ПАО «ИДЕЯ Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по кредитному договору № от 22 апреля 2013 года по состоянию на 01 апреля 2020 года в размере 90978 рублей 93 копеек, в том числе: сумма просроченного основного долга 26221 рубль 82 копейки; сумма срочных процентов 15 рублей 69 копеек; штрафные санкции на просроченный основной долг 19259 рублей 80 копеек; штрафные санкции на просроченные проценты 19259 рублей 80 копеек. С ФИО1 в пользу ПАО «ИДЕЯ Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2949 рублей 04 копеек.

ФИО1 подала кассационную жалобу, в которой просит об отмене апелляционного определения и оставлении без изменения решения суда первой инстанции. В обоснование жалобы указано, что каких-либо уведомлений и требований со стороны ПАО «ИДЕЯ Банк», конкурсного управляющего, либо стороннего банка к которому перешли права требования по договору, в адрес заявителя не направлялись. Податель жалобы считает, что у ПАО «ИДЕЯ Банк» отсутствует право требования по кредитному договору.

Участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела судами были допущены такого характера существенные нарушения норм материального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление нарушенных прав заявителя.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела:

22.04.2013 между ОАО АБ «Кубаньбанк» и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор № на выдачу кредита в сумме 178 800 рублей под 21,9% процентов годовых на срок - 48 месяцев (4 года).

Согласно п. 2.4 кредитного договора за пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты в размере 21,9 %.

Ответчик не выполнил взятые на себя обязательства по возврату кредитных денежных средств и оплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем, все обязательства по договору являются просроченными.

Согласно п. 3.7. кредитного договора при несвоевременном перечислении денежных средств и погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, просроченный платеж переносится на счета просроченных ссуд и/или процентов, и заемщик уплачивает неустойку в размере 1,8 % от суммы неуплаченных процентов за каждый день просрочки.

Банк свои обязательства по договору исполнил в полном объеме. Ответчик обязался возвратить истцу полученный кредит и уплачивать проценты за пользование им в размере, и в срок, указанные в кредитном договоре.

В соответствии с уставом Публичного акционерного общества «ИДЕЯ Банк» (ПАО «ИДЕЯ Банк»), 14 мая 2013 года изменены полное и сокращенное фирменные наименования с ОАО АБ «КУБАНЬ Банк» на Открытое акционерное общество «Инвестиционный Доверительный Европейский Акционерный Банк» ОАО «И.Д.Е.А. Банк». 03 ноября 2015 года изменены полное и сокращенное фирменные наименования на Публичное акционерное общество «ИДЕЯ Банк» (ПАО «ИДЕЯ Банк»).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу № № от 21 февраля 2017 года ПАО «ИДЕЯ Банк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Функции конкурсного управляющего ПАО «ИДЕЯ Банк» возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда Краснодарского края по делу № № от 28 августа 2018 года конкурсное производство в отношении ПАО «ИДЕЯ Банк» продлено на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края ло делу № № от 04 февраля 2019 года конкурсное производство в отношении ПАО «ИДЕЯ Банк» продлено на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края по делу № № от 02 марта 2020 года конкурсное производство в отношении ПАО «ИДЕЯ Банк» продлено на шесть месяцев.

Вследствие ненадлежащего исполнения обязательств у ответчика по кредитному договору по состоянию на 01.04.2020. образовалась задолженность в общей сумме 90 978,93рублей, из которых штрафные санкции на просроченные проценты - 19259 рублей 80 копеек; штрафные санкции на просроченный основной долг - 26221 рубль 82 копейки; сумма просроченных процентов - 19259 рублей 80 копеек; сумма основного долга - 26221 рубль 82 копейки; сумма срочных процентов - 15 рублей 69 копеек.

Ответчику направлено требование о досрочном исполнении обязательств по возврату суммы кредита и процентов, а также выплате неустойки за просрочку исполнения денежных обязательств, которое не исполнено.

Отказывая в удовлетворении искового заявления ПАО «ИДЕЯ Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции сослался на то, что право требования возникшие из обязательств по кредитному договору № от22 апреля 2013 года, заключенного с ФИО1, на основании договора цессии от 21 сентября 2020 года переданы истцом другому лицу, при этом с иском в суд, согласно штампу на конверте ПАО «Идея Банк» обратился 24 сентября 2020 года, то есть после заключения договора, таким образом, права требования о взыскании задолженности с ФИО1 у банка на момент обращения с иском и рассмотрения настоящего дела отсутствовали.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда с данными выводами районного суда не согласилась, указав, что 21 сентября 2020 года между ПАО «ИДЕЯ Банк» и ООО «Квестор» заключен договор уступки права требований №, в соответствии с которым банк передал ООО «Квестор» права требования, возникшие из обязательств по кредитным договорам, в том числе и по договору № от 22 апреля 2013 года, заключенного с ФИО1, что подтверждается приложением к лоту № (права требования к 7361 физическим лицам) указанным в сообщении о внесении изменений в торги от 18 мая 2020 года сведения о лотах также указаны на сайте ГК АСВ. При этом районным судом не учтено, что права требования от цедента к цессионарию на основании п. 1.3. договора переходят в день зачисления на счет цедента денежных средств, до настоящего момента оплата по договору цессии цедентом не произведена.

Согласно штампу на конверте ПАО «ИДЕЯ Банк» обратилось в суд 24 сентября 2020 года, то есть уже после заключения договора.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что судами нижестоящих инстанций допущены существенные нарушения норм процессуального и материального права следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.

Для правильного разрешения спора, судам следовало установить объем и условия переданных по договору цессии от 21.09.2020 прав, а также момент перехода права требования от цедента к цессионарию что невозможно в отсутствие договора уступки права требований №, заключенного между ПАО «ИДЕЯ Банк» и ООО «Квестор». Ссылаясь в апелляционном определении в обоснование решения об удовлетворении иска на договор цессии, суд апелляционной инстанции его у истца не истребовал и не исследовал, что нарушает закрепленный в процессуальном законе принцип непосредственности исследования доказательств.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующего производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что суд не связан доводами, изложенными в кассационных жалобе, представлении, если он придет к выводу, что в интересах законности необходимо выйти за пределы этих доводов.

По смыслу статьи 2 Гражданского процессуального кодекса РФ, под интересами законности, которые дают суду, рассматривающему дело, основания для выхода за пределы доводов кассационной жалобы, следует понимать, в частности, необходимость обеспечения правильного применения норм материального или процессуального права по рассматриваемому делу.

В связи с изложенным в интересах законности представляется необходимым при рассмотрении кассационной жалобы выйти за пределы ее доводов и обратить внимание на допущенные судами нижестоящих инстанций существенные нарушения норм процессуального права, не указанные в доводах жалобы.

В силу пункта 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разрешение судом вопроса о правах лица, не привлеченного к участию в деле, относится к числу существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения вне зависимости от доводов апелляционной жалобы с переходом к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без особенностей, установленных Главой 39 того же Кодекса.

По смыслу разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», цессионарии могут быть привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований (часть 1 статьи 43 ГПК РФ).

Цессионарий ООО «Квестор» не только не привлекался к участию в деле, но и его позиция по отношению к предмету спора осталась судами не выясненной.

Несмотря на это, указанного существенного нарушения закона, допущенного районным судом, суд второй инстанции в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не исправил, к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без особенностей, установленных Главой 39 того же Кодекса не перешел.

В силу пункта 4 части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разрешение вопроса о правах лица, не привлеченного к участию в деле, относится к числу безусловных оснований к пересмотру обжалуемого судебного акта, в связи с чем, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 мая 2021 года не может быть признано законным и подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение в суд второй инстанции.

При повторном апелляционном рассмотрении дела суду надлежит исправить допущенные существенные нарушения закона и разрешить спор в зависимости от установленных обстоятельств и с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 мая 2021 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий М.В. Миллер

Судьи С.Е. Дагуф

Т.И. Парамонова

Постановление11.04.2022