Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «КИНОФОН» к Гугл ЛЛС (Google LLC) о защите исключительных прав на аудиовизуальное произведение «Война токов»,

по кассационной жалобе представителя Гугл ЛЛС (Google LLC) ФИО1 на решение Московского городского суда от 25 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 28 июля 2021 г.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Шамрай М.С., выслушав объяснения представителя ООО «Кинофон», судебная коллегия

установила

ООО «КИНОФОН» обратилось в Московский городской суд с иском к Гугл ЛЛС (Google LLC) о защите исключительных прав на аудиовизуальное произведение «Война токов», доступ к которому осуществляется посредством программного приложения «Лучшие Фильмы и Сериалы» на странице сайта информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» https://play.google.com/store/apps/details?id=mobi.devsteam.best_movie s_and_serials&hl=ru&gl=US, указав в обоснование заявленных требований, что истцу принадлежит исключительное право на аудиовизуальное произведение «Война токов» на основании Соглашения о предоставлении лицензии на дистрибуцию от 15 октября 2019 г., заключенного между истцом и юридическим лицом «Мирсанд Лимитед».

Ответчик является владельцем и провайдером хостинга сайта play.google.com, на странице которого размещено программное приложение, посредством которого создаются условия для неправомерного использования спорного аудиовизуального произведения без согласия истца, тем самым нарушаются его исключительные права.

С учетом уточненного искового заявления, ООО «КИНОФОН» просило суд запретить ответчику Гугл ЛЛC (Google LLC) создание технических условий, обеспечивающих возможность размещения, распространения и иного незаконного использования аудиовизуального произведения «Война токов», доступ к которому осуществляется посредством программного приложения «Лучшие Фильмы и Сериалы», размещенного на странице сайта информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» https://play.google.com/store/apps/details?id= mobi.devsteam.best_movies_and_serial s&hl=ru& gl=US.

Решением Московского городского суда от 25 марта 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 28 июля 2021 г., исковые требования ООО «КИНОФОН» удовлетворены, Гугл ЛЛC (Google LLC) запрещено создание технических условий, обеспечивающих возможность размещения, распространения и иного незаконного использования аудиовизуального произведения «Война токов», доступ к которому осуществляется посредством программного приложения «Лучшие Фильмы и Сериалы», размещенного на сайте информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» play.google.com по ссылке https://play.google.com/store/apps/details?id=mobi.devsteam.best_movies _and_serials&hl=ru& gl=US.

В кассационной жалобе представителя Гугл ЛЛС (Google LLC) ФИО1 ставится вопрос об отмене судебных постановлений, в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права. Кассатор указывает на отсутствие доказательств наличия у истца соответствующих исключительных прав на спорное аудиовизуальное произведение «Война токов» и их нарушения. Обращает внимание на то, что вступившим в законную силу решением Московского городского суда от 23 марта 2020 г. установлено, что исключительные права на аудиовизуальное произведение «Война токов» принадлежат ООО Кинокомпания «Пионер», принадлежность исключительных прав одновременно ООО «КИНОФОН» и ООО Кинокомпания «Пионер» противоречит действующему законодательству. Кассатор обращает внимание на то, что судом не исследовалось спорное аудиовизуальное произведение и произведение, размещенное на сайте информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» play.google.com, в связи с чем, не установлена их тождественность. Также, в жалобе указано на неисполнимость судебного постановления, поскольку спорное приложение и соответствующая вебстраница, на которых было размещено аудиовизуальное произведение, удалены.

Согласно ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились представители Гугл ЛЛС, Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, в том числе, принимая во внимание, что информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения судами первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего дела не допущено.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, истцу принадлежат исключительные права на использование аудиовизуального произведения «Война токов» (режиссер Альфонсо Гомес-Рехон, автор сценария Майкл Митник, страна производства США, год производства 2017, хронометраж 105 минут) на основании Соглашения о предоставлении лицензии на дистрибуцию от 15 октября 2019 г., заключенного между истцом и кипрским юридическим лицом «Мирсанд Лимитед» (пункт 1.1).

Указанное Соглашение является заключенным, исключительное право истца никем не оспорено.

Из предоставленных в материалы дела скриншотов страниц сайта, акта мониторинга Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций усматривается, что на указанной истцом странице сайта информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» посредством программного приложения «Лучшие Фильмы и Сериалы» размещено спорное аудиовизуальное произведение.

Данное обстоятельство нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения Московским городским судом 13 октября 2020 г. заявления истца о принятии предварительных обеспечительных мер.

В силу пунктов 2, 4, 9 А Соглашения «Мирсанд Лимитед» передал ООО «КИНОФОН» по лицензии исключительные права на дистрибуцию фильма на территории стран СНГ (Россия, Беларусь, Молдавия, Армения, Азербайджан, Казахстан, Киргизия, Таджикистан, Туркменистан, Туркмения и Узбекистан), Грузии, Абхазии и Южной Осетии с 10 сентября 2019 г. по 10 сентября 2029 г. на авторизованном языке при условии своевременной уплаты в полном объеме минимальной гарантии (без вычетов и зачетов любого рода).

Оплата по договору в установленном Соглашением порядке истцом произведена, что подтверждается копиями платежных поручений, содержащих отметку ПАО Сбербанк об исполнении.

Сторонами Соглашения также предусмотрены способы использования результата интеллектуальной деятельности, включающие в себя кинотеатральный релиз, платное ТВ, плата за просмотр, видео по запросу (VOD), «электронная покупка», а также права на дистрибуцию в сети Интернет, мобильных сетях и права на ретрансляцию.

С учетом приведенных обстоятельств, а также положений ст. 1229 ГК РФ, суд пришел к обоснованному выводу, что ООО «КИНОФОН» является правообладателем аудиовизуального произведения «Война токов» на основании Соглашения о предоставлении лицензии на дистрибуцию от 15 октября 2019 г.

Пунктом 3 указанного соглашения предусмотрено право ООО «КИНОФОН» на предоставление третьим лицам передаваемые по лицензии права для их использования на оговоренной соглашением территории (заключать сублицензионные/субдистрибуторские соглашения) при условии предварительного согласия «Мирсанд Лимитед», за исключением предоставления права кинотеатрального релиза (кинематографических прав), в отношении которых стороны пришли к соглашению, что ООО «КИНОФОН» вправе предоставлять третьим лицам (субдистрибьютерам) права кинотеатрального релиза (кинематографические права) для их использования на оговоренной соглашением территории (заключать сублицензионные/субдистрибуторские соглашения) без предварительного согласия «Мирсанд Лимитед».

Отклоняя довод ответчика о том, что на основании вступившего в законную силу решения Московского городского суда от 23 марта 2020 г. по делу № 3-257/2020 исключительные права на аудиовизуальное произведение «Война токов», в том числе на использование в сети «Интернет», принадлежат ООО Кинокомпания «Пионер», суд указал, что указанным решением Московского городского суда от 23 марта 2020 г. по делу по иску ООО Кинокомпания «Пионер» к ООО «Юкоз Медиа» о защите исключительных прав на аудиовизуальное произведение «Война токов», исковые требования удовлетворены, ответчику запрещено создание технических условий, обеспечивающих размещение, распространение и иное использование на сайте информационно - телекоммуникационной сети Интернет https://dobrozhelatel.ucoz.net аудиовизуального произведения «Война токов». Указанным решением установлено, что ООО Кинокомпания «Пионер» является обладателем исключительного права на аудиовизуальное произведение «Война токов», исходя из лицензионного договора от 15 октября 2019 г. № КНФД_2019/2704, который заключен с ООО «КИНОФОН». В рамках объема прав, предоставленных по Соглашению (пункты 3 и 17), ООО «КИНОФОН» заключил лицензионный договор от 15 октября 2019 г. № КНФД_2019/2704 с ООО Кинокомпания «Пионер» о предоставлении права использования аудиовизуального произведения «Война токов» на условиях исключительной лицензии посредством осуществления неограниченного количества публичных показов фильма в кинотеатрах с любых материальных или цифровых/электронных носителей (пункты 2.2. и 2.2.1. лицензионного договора). Лицензия предоставлена на срок с 10 сентября 2019 г. по 04 декабря 2020 г.

В лицензионном договоре обозначены понятия «кинотеатр» и «публичный показ», использованные при определении предмета договора. Так, в соответствии с пунктом 1.11 лицензионного договора, публичным показ - это публичное исполнение (демонстрация) и показ фильма «Война токов» (пункт 1.1) в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи. Кинотеатр - специальное учреждение на территории государств, в границах которой может использоваться фильм (пункт 1.9), оснащенное необходимыми для публичного показа фильма техническими устройствами, открытое для свободного посещения зрителями, с которых взимается плата за просмотр фильма путем продажи им билетов на вход в зал кинотеатра (пункт 1.13).

Признание решением Московского городского суда от 23 марта 2020 г. по делу № 3-257/2020 права ООО Кинокомпания «Пионер» на аудиовизуальное произведение «Война токов» не исключает наличия исключительных прав ООО «КИНОФОН» на спорное произведение.

Приняв во внимание, что из лицензионного договора от 15 октября 2019 г. № КНФД-2019/2704 следует, что ООО «КИНОФОН», как обладатель исключительной лицензии на спорное аудиовизуальное произведение, предоставил ООО Кинокомпания «Пионер» исключительную лицензию на публичный показ фильма в кинотеатрах, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что решение Московского городского суда от 23 марта 2020 г. по делу № 3-257/2020 не является преюдициальным по настоящему спору.

Согласно данным открытых сервисов Whois в сети «Интернет», предоставляющих доступ к публичным серверам баз данных регистраторов сетевых адресов и регистраторов доменных имен, актов мониторинга Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, владельцем доменного имени информационного ресурса и провайдером хостинга сайта https://play.google.com/store/apps/details?id=mobi.devsteam.best_movies_and_serials&hl=ru& gl=US является ответчик Гугл ЛЛC (Google LLC).

Совокупность приведенных обстоятельств позволила суду прийти к выводу о доказанности факта нарушения исключительных прав истца на спорные музыкальные произведения путем их размещения и доведения до неограниченного круга пользователей на конкретной странице сервиса «Google Play», в частности на странице сайта информационнотелекоммуникационной сети «Интернет» https://play.google.com/ store/apps/details?id=mobi.devsteam.best_movies_and_serials&hl=ru& gl=US.

Приняв во внимание, что размещение в сети «Интернет» на указанном сайте аудиовизуального произведения «Война токов» произведено без согласия правообладателя, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что заявленные ООО «КИНОФОН» исковые требования к ответчику о запрете создания технических условий, обеспечивающих размещение, распространение и иное использование вышеуказанных произведений на соответствующем сайте, подлежат удовлетворению в силу положений подп. 2 п. 1 ст. 1252 и п. 4 ст. 1253.1 ГК РФ.

При этом суд установил и учел, что ответчик Гугл ЛЛC (Google LLC) предоставляет пользователям возможность использовать платформу Сервиса «Google Play» и связанных с ней продуктов на Условиях использования Сервиса, которые размещены на сайте play.google.com. Согласно Условиям использования, Сервис - это «магазин» приложений, а также игр, книг, музыки и фильмов от компании Google, позволяющий сторонним компаниям предлагать владельцам устройств с операционной системой Android приобретать и устанавливать различные приложения. Контент могут предоставлять и распространять в Сервисе пользователи, при этом Гугл ЛЛC (Google LLC) для такого контента является информационным посредником. Ответственность за контент несет загрузившее его в Сервис физическое или юридическое лицо. Загруженный контент должен соответствовать Соглашению и законодательству, не должен содержать интеллектуальную собственность третьих лиц, если у пользователя нет на это разрешения соответствующего лица или других законных оснований. Пользователь несет юридическую ответственность за весь контент, добавленный на платформу. При этом Сервисом можно пользоваться только при принятии Условий использования Сервиса.

Учитывая данные обстоятельствах, а также то, что ответчик Гугл ЛЛC (Google LLC) предоставляет пользователям только техническую возможность размещать контент на своей площадке, суд первой инстанции исходя из положений п. 4 ст. 1253.1 ГК РФ пришел к выводу о запрете ответчику, который в данных правоотношениях выступает как информационный посредник, создавать технические условия, обеспечивающие возможность размещения программного приложения «Лучшие Фильмы и Сериалы» на странице сайта информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» https://play.google.com/store/apps/details?id=mobi.devsteam.best_movies_and_serials&hl=ru&gl=US, посредством которого обеспечивается размещение, распространение и иное использование аудиовизуального произведения «Война токов».

С приведенными выводами суда и их нормативно-правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции, указав, что избранный истцом способ защиты права в виде пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, предусмотрен подп. 2 п. 1 ст. 1252 ГК РФ и может быть предъявлен как к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, так и к иным лицам, которые могут пресечь такие действия. То обстоятельство, что ответчик своевременно принял необходимые и достаточные меры для прекращения нарушения исключительных прав истца, по мнению суда апелляционной инстанции, в данном случае не имеет правового значения, поскольку возможность удовлетворения данных требований не связана с виновными действиями информационного посредника и с применением мер гражданско-правовой ответственности, а исходит из положений ст. 1253.1 ГК РФ.

Судом апелляционной инстанции отклонены доводы жалобы ответчика о нарушении судом ст. 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. № 1 «О судебной системе Российской Федерации», п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», ст. ст. 12, 13, 1252, 1253.1 ГПК РФ и о невозможности запрета на будущее создания технических условий, обеспечивающих размещение, распространение и иное использование произведения на соответствующем сайте при том, что в настоящее время произведения на указанной истцом странице сайта отсутствует. Как указал суд, факт прекращения размещения на сайте объекта авторских прав на момент рассмотрения иска в судах первой и апелляционной инстанций не является основанием для отказа в рассмотрении заявленных требований по существу и не имеет правового значения, так как не устраняет саму угрозу нарушения исключительных прав истца в будущем. Отсутствие программного приложения на странице сайта в сети «Интернет» на момент разрешения дела не свидетельствует о том, что в последующем данное программное приложение не будет заново размещено на указанной странице сайта в сети «Интернет» или что в дальнейшем доступ к странице сайта, содержащей указанное программное приложение, не будет восстановлен.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 апреля 2019 г. № 10 требование о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, может быть удовлетворено только в том случае, если противоправное поведение конкретного лица еще не завершено или имеется угроза нарушения права. Требования об общем запрете конкретному лицу на будущее использовать результат интеллектуальной деятельности (например, о запрете размещения информации в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе сети «Интернет») не подлежат удовлетворению, поскольку такой запрет установлен непосредственно законом (абз. 3 п. 1 ст. 1229 ГК РФ).

Установив, что заявленные истцом требования направлены на запрет создания технических условий, то есть таких условий, которые позволяют пользователям сайта размещать, распространять и иным образом использовать объект исключительных прав на соответствующем сайте, а не на запрет ответчику использования результата интеллектуальной деятельности способами, установленными Гражданским кодексом Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что принятое судом первой инстанции решение соответствует требованиям закона, регулирующего спорные правоотношения. Как верно отметил суд, иное толкование приведет к невозможности защиты заявителем принадлежащих ему исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности, поскольку отсутствие запрета на создание таких технических условий, при которых размещение программного приложения на сайте будет невозможным, позволит размещать его на сайте неограниченное количество раз.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны на основании полного и всестороннего исследования представленных в материалы дела доказательств. Судебными инстанциями правильно применены нормы материального и процессуального права, с которыми судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается.

При разрешении спора, суды правомерно руководствовались положениями ст. ст. 1225, 1229, 1233, 1250, 1252, 1253.1, 1254, 1260 ГК РФ, учли положения ст. 15.2 Федерального закона от 27 июля 2006 г. № 149 «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» и пришли к верному выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

Приведенные ответчиком Гугл ЛЛC (Google LLC) в жалобе доводы по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, так как в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом тщательного исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, повторяют позицию ответчика, поддерживаемую им в ходе производства по делу, и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, направленными на переоценку уже имеющихся по делу доказательств.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского городского суда от 25 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 28 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Гугл ЛЛС (Google LLC) ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи